Ухвала суду № 99434441, 07.09.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4699/13-к

Провадження по справі № 1-р/752/22/21

У Х В А Л А

"07" вересня 2021 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі колегії:

головуючого - судді Єсауленко М.В.,

суддів - Токмана Ю.Ф., Валігури Д.М.,

при секретарі - Базчасній О.В.,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Голосіївського районного суду від 11.06.2021, яка постановлена під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, данні про яке 21.11.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42012110000000026, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , кожен з яких обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених пунктами 6, 12 частини 2 статті 115 КК України, пунктами 1, 6, 12, 13 частини 2 статті 115 КК України,

встановив:

До суду надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 11.06.2021, якою стороні захисту було відмовлено у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту.

Обґрунтовуючи свої вимоги, обвинувачений ОСОБА_1 посилається на певні висновки, які викладені в ухвалі, та зазначає, що йому не зрозуміло: на якій стадії судового провадження суд вправі перевіряти належність формулювання обвинувачення, яке висунуто прокурором; висновки та мотиви суду, щодо встановлення факту невручення копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування його захиснику Йолкіну В.І. на стадії вручення обвинувального акту, а також щодо не з`ясування причини, за яких у розписках про отримання обвинувальних актів ОСОБА_1 та захисником Свінцицьким І.А., містяться різні дати; на які критерії суд опирався та яким нормативно-правовим актом керувався, коли визнав порушення несуттєвими.

Для розгляду даної заяви учасники та сторони кримінального провадження, не з`явились. Були повідомлені належним чином. Обвинувачений ОСОБА_1 просив провести розгляд заяви за його відсутності. Судом ухвалено рішення про розгляд заяви за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд, розглянувши заяву про роз`яснення ухвали, дійшов до наступного.

Повноваження суду під час проведення підготовчого судового засідання врегульовані нормами ст.314-317 КПК України. Так відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України, суд може прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Вимоги до обвинуваченого акту визначені у ст.291 КПК України, зокрема частина 2 зазначеної статті, визначає, які відомості має містити обвинувальний акт, а частина 4 визначає які документи повинно бути додано до акту.

На підставі системного аналізу зазначених норм колегія суддів прийшла до висновку, що під час проведення підготовчого судового засідання на суд не покладено обов`язок перевіряти формулювання обвинувачення на предмет його відповідності та належності, про що було зазначено в ухвалі. За таких обставин, викладені обвинуваченим ОСОБА_1 вимоги про роз`яснення йому на якій стадії судового провадження суд вправі перевіряти належне формулювання висунутого прокурором обвинувачення, колегія суддів вважає необґрунтованим.

Щодо роз`яснення ухвали в частині не з`ясування судом обставин вручення підозрюваному ОСОБА_1 та захиснику Свінцицькому А.І. обвинувального акту і реєстру матеріалів, колегія суддів зазначає наступне.

Так судом було встановлено, що до обвинувального акту (а.с.47) додана розписка, яку підозрюваний ОСОБА_1 склав після отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Дана розписка не містить даних про те, що захисник під час вручення цих документі ОСОБА_1 був відсутнім. Дані про те, що захисник Свінцицький І.А. отримав обвинувальний акт і реєстр матеріалів 16.10.2015, не можуть безумовно свідчити про те, що він був відсутнім під час вручення документів підозрюваному ОСОБА_1 . Розбіжність дат у розписках, також не суперечить вимогам ч.1 ст. 293 ПК України.

Щодо роз`яснення ухвали в частині встановлення судом порушення порядку вручення обвинувального акту одному із захисників Йолкіна А.В., а також визнання певних порушень такими, що не є суттєвими, суд зазначає наступне. Доводи та висновки, за яких суд виходив ухвалюючи зазначені рішення, детально викладені в ухвалі суду. Суд не вбачає підстав для їх ще більшого роз`яснення, вважаючи їх зрозумілими.

Обвинуваченим ОСОБА_1 фактично ставиться питання щодо тлумачення загальновживаних слів, а також правомірності та законності вже прийнятих судом рішень, а також роз`яснення мотивів прийняття рішень, що не відповідає вимогам ст. 380 КПК України.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про безпідставність заявлених ОСОБА_1 вимог щодо роз`яснення ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд -

постановив:

Обвинуваченому ОСОБА_1 у задоволені заяви про роз`яснення ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 11.06.2021 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Судді:

_______ ___ ______

М.В. Єсауленко Ю.Ф. Токман Д.М. Валігура