Ухвала суду № 99434323, 07.09.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

711/7420/19

2/712/125/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

07 вересня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Руднічук Дмитро Володимирович, до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Діденко Олександра Петровича, Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Черкаської області, третя особа – ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Руднічук Дмитро Володимирович звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №711/7420/19, провадження №2/711/2414/19 (суддя Казидуб О. Г.) цивільну справу за позовом адвоката Руднічук Дмитра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ПАТ «Укрсоцбанк», Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційний центр» Діденка Олександра Петровича, Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Черкаської області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, - передано для розгляду за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 жовтня 2019 року вказану справу прийнято до провадження суддею Борейко О.М. та призначено підготовче судове засідання.

До початку судового розгляду справи по суті до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Руднічук Д.В. про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, врахувавши заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до наступного.

Згідно з п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви представника позивача про залишення його позовної заяви без розгляду - не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 43, 247, 257, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Руднічук Дмитра Володимировича про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Руднічук Дмитро Володимирович, до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Діденко Олександра Петровича, Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Черкаської області, третя особа – ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Руднічук Дмитро Володимирович, до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Діденко Олександра Петровича, Комунального підприємства «Реєстраційний центр» Черкаської області, третя особа – ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Борєйко