Ухвала суду № 99434111, 10.08.2021, Жашківський районний суд Черкаської області

Справа№ 693/124/20

1-кп/693/25/21

УХВАЛА

про призначення комісійної комплексної судової транспортно – трасологічної та автотехнічної експертизи

10.08.2021 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Шимчика Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Коломієць С.В.,

прокурора - Бердник В.П.,

захисника - Водолажченка В.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019250000000284 від 09.10.2019 року, по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У ході судового розгляду захисником – адвокатом Водолажченком В.М. було заявлено клопотання про проведення експертизи за ухвалою суду у порядку ст. 332 КПК України. В обґрунтування клопотання вказав, що у ході судового розгляду по кримінальній справі № 693/124/20 було надано два висновки експерта, які суперечать один одному, а допит експертів, як зазначив суд, не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Пунктом 1 ч. 2 даної статті зазначено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Проводячи аналіз наявних експертиз, матеріалів кримінальної справи та допит експертів у суді, вважає за необхідне доручити експертам проведення комісійної комплексної судової транспортно -трасологічної та автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. При контактуванні з якою частиною велосипеда утворилося пошкодження дорожнього покриття у вигляді подряпини (поз. 6 на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди)?

2. Чи являється початок подряпини (поз. 6 на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди) розташовуванням велосипеда в момент зіткнення з автомобілем DAF-XF 105.460 реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

3. Виходячи із встановленого кута між повздовжніми осями автомобіля DAF-XF 105.460 реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипеда, їх механічних пошкоджень та їх кінцевого положення, слідової інформації зафіксованої на місці пригоди, як переміщувався велосипед від моменту зіткнення транспортних засобів до моменту початку утворення подряпини (поз. 6 на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди)?

4. Де розташовувалося місце зіткнення автомобіля DAF-XF 105.460 реєстраційний номер НОМЕР_1 з велосипедом відносно початку подряпини (поз. 6 на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди) та меж проїзної частини автодороги Київ-Одеса?

5. Як розташовувалися транспортні засоби, а саме автомобіль DAF-XF 105.460 реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед, відносно меж проїзної частини в момент зіткнення? На якій відстані від меж проїзної частини автодороги Київ-Одеса розташовувалися колеса велосипеда при зіткненні транспортних засобів?

6. Чи спроможні показання водія ОСОБА_1 в частині місця зіткнення автомобіля DAF-XF 105.460 реєстраційний номер НОМЕР_1 з велосипедом, вказаного ним під час проведення слідчого експерименту від 12.12.2019?

7. Яка величина зупинного шляху автомобіля DAF-XF 105.460 реєстраційний номер НОМЕР_1 в умовах місця дорожньо-транспортної пригоди при швидкості його руху 50 км/год?

8. На якому віддалені знаходився автомобіль DAF-XF 105.460 реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент виникнення небезпеки для подальшого руху водію ОСОБА_1 , а саме в момент виїзду велосипедиста на праву смугу автодороги Київ-Одеса (швидкість автомобіля 50 км/год, автомобіль до наїзду рухався в незагальмованому стані)?

9. Як повинен був діяти велосипедист ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України?

10. Чи мав велосипедист ОСОБА_3 у даній дорожньо-транспортній ситуації шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України уникнути виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

11. Чи маються в діях велосипедиста ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху України, які знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

12. Як повинен був діяти водій автомобіля DAF-XF 105.460 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України?

13. Чи мав водій автомобіля DAF-XF 105.460 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній ситуації шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування, а саме виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України уникнути виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

14. Чи маються в діях водія автомобіля DAF-XF 105.460 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху України, які знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

Вихідні дані для проведення експертизи:

1. 08.10.2019, близько 23 години 30 хвилин, на 143 км автодороги Київ-Одеса поблизу м. Жашків Черкаської області, відбулося зіткнення автомобіля DAF-XF 105.460 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався зі сторони м. Києва в напрямку м. Одеси, з велосипедом під керуванням ОСОБА_3 , який перетинав проїзну частину автодороги справа наліво, відносно напрямку руху автомобіля. У \ результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 05-7-02/338 від 26.12.2019, отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди.

2. Дорожньо-транспортна пригода відбулася в темний час доби, в межах населеного пункту на 143 км автодороги Київ-Одеса поблизу м. Жашків Черкаської області, опади відсутні. Вид дорожньо-транспортної пригоди: зіткнення автомобіля DAF-XF 105.460 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався зі сторони м. Києва в напрямку м. Одеси, з велосипедом під керуванням ОСОБА_3 , який перетинав проїзну частину автодороги справа наліво, відносно напрямку руху автомобіля. Проїзна частина – автодорога Київ-Одеса, дорожнє покриття асфальтобетонне, стан сухий, ділянка дороги горизонтального профілю, пряма в плані, для руху транспортних засобів в двох напрямках. Загальною шириною 15,0 м. Відповідно до показань водія ОСОБА_1 (протокол його допиту від 09.10.2019) на ділянці дороги, де відбулася дорожньо-транспортна пригода, проводилися ремонтні роботи, тому рух автомобілів в обох напрямках був спрямований лише по частині дороги, яка призначена для руху в напрямку м. Одеси (по одній смузі цього напрямку в кожну сторону), рух по частині дороги, яка призначена для руху в напрямку м. Києва, обмежений.

3. Автомобіль DAF-XF 105.460 реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом KOEGEL реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 перед дорожньо-транспортною пригодою рухався в напрямку м. Одеси. Велосипедист ОСОБА_3 перед дорожньо-транспортною пригодою здійснював виїзд з другорядної дороги на автодорогу Київ-Одеса та рухався справа наліво, відносно напрямку руху автомобіля DAF-XF 105.460 реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом KOEGEL реєстраційний номер НОМЕР_2 .

4. Із висновків експертизи технічного стану транспортного засобу – автомобіля DAF-XF 105.460 реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом KOEGEL реєстраційний номер НОМЕР_2 (висновок експерта № 4/593 від 20.11.2019) слідує, що деталі ходової частини, робочої гальмової системи та рульового керування автомобіля DAF-XF 105.460 реєстраційний номер НОМЕР_1 до моменту дорожньо-транспортної пригоди знаходилися в працездатному стані.

5. Із висновків транспортно-трасологічної експертизи (висновок експерта № 4/585 від 04.12.2019) слідує, що в первинний контакт вступала передня частина автомобіля DAF-XF 105.460 реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом KOEGEL, а саме: передній бампер, рамка номерного знаку і декоративна решітка радіатора, та ліва бокова частина велосипеда, а саме: заднє колесо, захисний щиток заднього колеса, ліве перо передньої вилки, ліва частина керма. Кут між повздовжніми осями автомобіля DAF-XF 105.460 реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом KOEGEL та велосипеда у момент первинного контакту знаходився в межах близько 90±5°. Місце зіткнення автомобіля DAF-XF 105.460 реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом KOEGEL та велосипеда знаходилося на проїзній частині автодороги Київ-Одеса перед початком утворення подряпини, позначеної позначкою 6 на схемі до протоколу ОМП від 09.10.2019, тобто на лівій смузі руху. Дати відповідь на питання «Як знаходився автомобіль DAF-XF 105.460 реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом KOEGEL та велосипед відносно елементів проїзної частини в момент первинного контакту?» не представляється можливим з причин, зазначених у дослідницькій частині.

6. Відповідно до показань водія ОСОБА_1 08.10.2019, наданих ним при допиті 09.10.2019, слідує, що близько о 23 годині він, керуючи автомобілем DAF-XF 105.460 реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом KOEGEL реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по автодорозі Київ-Одеса, на ділянці 143 км поблизу м. Жашків Черкаської області. В автомобілі знаходився вантаж вагою 20492 кг. Освітлення на даній ділянці дороги відсутнє та оскільки на даній ділянці дороги проводилися ремонтні роботи, тому рух автомобілів був спрямований лише по одній смузі, тобто по одній смузі в кожному напрямку. Водій ОСОБА_1 рухався по правій смузі зі швидкістю близько 60 км/год з увімкненим ближнім світлом фар, попереду нього та в зустрічному напрямку будь-яких автомобілів не було. В якийсь момент він побачив як на перехресті рухається велосипедист та майже доїжджає до дороги, в цей момент відстань до нього становила близько 50 м. Оскільки вищевказаний велосипедист не зупинявся, тому водій ОСОБА_1 звернув на ліву смугу руху для того щоб уникнути зіткнення та почав гальмувати, але так як велосипедист продовжив свій рух, то на лівій смузі руху відбулося зіткнення, а саме відбувся наїзд на вказаного велосипедиста передньою лівою частиною автомобіля в результаті чого він впав на проїзну частину.

7. При проведенні слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_1 від 12.12.2019 встановлено:

- місце наїзду на велосипедиста знаходилося на правій смузі руху, відносно напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , на відстані 1,0 м від дорожньої розмітки 1.5 ПДР України;

- безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою автомобіль DAF-XF 105.460 реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом KOEGEL реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався по правій смузі на відстані 0,2 м від дорожньої розмітки 1.5 ПДР України зі швидкістю 50 км/год;

- видимість елементів проїзної частини автодороги з робочого місця водія автомобіля DAF-XF 105.460 реєстраційний номер НОМЕР_1 з увімкненим ближнім світлом фар становить 97,0 м;

- при проведенні слідчого експерименту водій ОСОБА_1 вказав, що під час руху по правій смузі він помітив як з другорядної дороги, яка примикає з правої сторони до автодороги Київ-Одеса, рухається велосипедист. Про те, що вказаний велосипедист не має наміру зупинятися та рухатися паралельно в попутному напрямку (на вказаній ділянці дороги ширина проїзної частини дозволяла велосипедисту це робити, оскільки в даному місці здійснюється виїзд з другорядної дороги на головну та з правої сторони знаходиться автобусна зупинка, тобто карман для заїзду автобусів) водій ОСОБА_1 зрозумів коли велосипедист виїхав на праву смугу руху, чим створив небезпеку. В момент наїзду на велосипедиста водій ОСОБА_1 відразу застосував гальмування та повернув кермо вліво з метою уникнення наїзду на велосипедиста;

- з моменту виїзду на праву смугу руху автодороги до місця наїзду велосипедист подолав 7,0 м за t1 – 1,65 c; t2 – 1,66 c; t3 – 1,86 c; tС – 1,72 c.

8. Момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля DAF-XF 105.460 реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом KOEGEL реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 рахувати з моменту виїзду велосипедиста на праву смугу руху автодороги Київ-Одеса (відповідно до постанови від 16.12.2019 слідчого Радченка О.В. про призначення автотехнічної експертизи).

Просив проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» та експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України. Провідною установу визначити Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» ( м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

У ході судового засідання прокурор Бердник В.П. заявила клопотання про проведення автотехнічної експертизи. В обґрунтування клопотання вказала, що у провадженні Жашківського районного суду Черкаської області перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (693/124/20).

Під час судового розгляду суду сторонами надано два висновки автотехнічних експертиз з протилежними висновками. Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_4 роз`яснив та підтвердив висновок наданої стороною обвинувачення автотехнічної експертизи № 4/731 від 24.12.2019, тому, на думку сторони обвинувачення, висновок комплексної судової транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи № 3543/4162, яка проведена Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, слід оцінювати критично.

Однак, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України, вказана обставина є підставою для призначення судом експертизи в експертній установі. А тому, у разі призначення додаткової експертизи, вважає за необхідне надати експерту

ВИХІДНІ ДАНІ:

Місце пригоди - 143 км. автодороги «Київ-Одеса», в напрямку м. Одеса, за межами населеного пункту.

Час пригоди - темна пора доби, без опадів.

Вид пригоди - наїзд на велосипедиста.

Проїзна частина - дорожнє покриття асфальтобетонне сухе, ділянка дороги горизонтального профілю та пряма в плані, для руху транспортних засобів у двох напрямках, загальною шириною 15,0 м., на момент ДТП без опадів дорожня розмітка 1.5 ПДР України.

На момент ДТП :

-автомобіль «DAF-XF 105.460», р.н. НОМЕР_1 , рухався по а/д Київ- Одеса, в напрямку м. Одеса.

-велосипедист ОСОБА_3 здійснив виїзд з другорядної дороги на а/д Київ-Одеса.

По кримінальному провадженню проведена транспортно - трасологічна експертиза, згідно висновку експерта №4/585 від 04.12.2019 року: «В первинний контакт вступала передня частина автомобіля «DAF XF 105.460», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «КОЕGEL», а саме: передній бампер, рамка номерного знака і декоративна решітка радіатора, та ліва бокова частина велосипеда, а саме: заднє колесо, захисний щиток заднього колеса, ліве перо передньої вилки, ліва частина керма. Кут між повздовжніми вісями автомобіля «DAF XF 105.460», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «КОЕGEL» та велосопедиста у момент первинного контакту знаходиться в межах близько 90°±5°.

По кримінальному провадженню проведена експертиза технічного стану транспортного засобу, згідно висновку експерта № 4/593 від 20.11.2019 року:

«До моменту ДТП деталі ходової частини, робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля «DAF XF 105.460» р.н. НОМЕР_1 до моменту дорожньо - транспортної пригоди знаходилися у працездатному стані.»

По кримінальному провадженню допитаний в якості свідка ОСОБА_1 , який дав наступні покази: «що я дійсно проживаю за вказаною адресою.

Так, 07.10.2019 року близько 12 години я завантажив на «Житомирському м`ясокомбінаті» вантаж, а саме м`ясо вагою 20492 кг. 08.10.2019 року близько 18:00 год. виїхав з м. Житомир та попрямував в напрямку м. Чорноморськ, Одеської області на вантажному автомобілі «DAF XF 105.460», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «КОЕGEL», р.н. НОМЕР_2 , в автомобілі перебував лише я.

08.10.2019 року близько 23:00 год. я їхав по а/д Київ-Одеса, 143 км. поблизу м. Жашків, освітлення на даній ділянці дороги відсутнє, та так як на даній ділянці дороги проводяться ремонтні роботи то рух автомобілів був спрямований лише в одній смузі, тобто по одній смузі в кожному напрямку, я рухався в правій смузі руху зі швидкістю близько 60 км/год. з увімкненим ближнім світлом фар, попереду мене та в зустрічному напрямку ніяких автомобілів не було та в якийсь момент я побачив як на перехресті рухається велосипедист та майже доїжджає до дороги в цей момент між нами відстань була близько 50 м., так як я побачив, що вищевказаний велосипедист не зупиняється я звернув на ліву смугу руху для того щоб уникнути зіткнення та почав гальмувати але так як велосипедист продовжив свій рух то на лівій смузі руху відбулось зіткнення, а саме я здійснив наїзд на вищевказаного велосипедиста передньою лівою частиною свого автомобіля, в результаті чого він впав на проїзну частину, а я зупинив свій автомобіль та після чого одразу зателефонував на 102 та повідомив про дану подію.

Близько через 15 хвилин приїхала швидка допомога та констатувала смерть велосипедиста.

Перед моментом ДТП була темна пора доби, без опадів, дорожнє покриття сухе.

По кримінальному провадженню проведено слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_1 під час якого встановлено: що місце наїзду на велосипедиста знаходиться на відстані 1.0 м. від дорожньої розмітки 1.5 ПДР України в правій смузі по напрямку його руху.

Також встановлено, що безпосередньо перед ДТП «DAF XF 105.460», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «КОЕGEL», р.н. НОМЕР_2 рухався на відстані 0.2 м. від дорожньої розмітки 1.5 ПДР України.

Видимість елементів проїзної частини з робочого місця водія автомобіля «DAF XF 105.460», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «КОЕGEL», р.н. НОМЕР_2 , з увімкненим ближнім світлом фар становить 97.0 м.

Безпосередньо перед ДТП автомобіль рухався зі швидкістю 50 км / год.

В подальшому свідок ОСОБА_1 пояснив, що під час руху в правій смузі

він помітив як з другорядної дороги, яка примикає з правого боку до а/д «Київ - Одеса» рухається велосипедист, про те, що вказаний велосипедист не має наміру зупинятись та рухатись паралельно попутному напрямку так як на вказаній ділянці дороги ширина проїзної частини дозволяла йому це зробити, оскільки в даному місці здійснюється виїзд з другорядної дороги на головну та з правого боку знаходиться автобусна зупинка тобто карман для заїзду автобусів, він зрозумів коли велосипедист виїхав на праву смугу руху, чим створив небезпеку.

Замірами встановлено, що з моменту виїзду на праву смугу руху до місця наїзду велосипедист подолав 7.0 м. за t1 - 1.65 с., t2 - 1.66 с., t3 - 1.86 с., tс - 1.72 с.

Також свідок ОСОБА_1 пояснив, що в момент наїзду на велосипедиста він відразу застосував екстрене гальмування та повернув кермо в ліво з метою уникнення наїзду на велосипедиста.»

Момент виникнення небезпеки для руху водія автомобіля «DAF XF 105.460», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «КОЕGEL», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 рахувати з моменту виїзду велосипедиста на праву смугу руху а/д Київ- Одеса.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 4/731 від 24.12.2019:

У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, для забезпечення безпеки руху, водій автомобіля «DAF XF 105.460» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «KOEGEL» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1.; 12.2.;12.3. Правил дорожнього руху України [3].

У діях водія автомобіля «DAF XF 105.460» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «KOEGEL» ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам 10.1. Правил дорожнього руху України.

У дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, за обставин зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи, велосипедист ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України [3].

Для відповіді на питання «Чи маються в діях велосипедиста ОСОБА_3 не відповідність до вимог ПДР України?» спеціальних пізнань в галузі автотехнічних досліджень не потрібно, тому слідчий або суд самостійно в змозі оцінити дії пішохода велосипедиста ОСОБА_3 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України.

У дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, за вказаних в постанові слідчого вихідних даних, у причинному зв`язку з виникненням даної прогоди, з технічної точки зору, знаходилася зміна напрямку руху водієм автомобіля «DAF XF 105.460» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «KOEGEL» ОСОБА_1 в момент виникнення небезпеки для руху.

Згідно висновку комплексної судової транспортно – трасологічної та авто технічної експертизи № 3543/4126 від 25.02.2020:

Питання № 1-6.

Зафіксована на місці дорожньо-транспортної пригоди подряпина (поз. 6 на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди) утворилася при контактуванні з правою боковою частиною велосипеда при його переміщенні по асфальтобетонному дорожньому покриттю до місця кінцевого розташування, при цьому початок зазначеної подряпини вказує на положення велосипеда на правій боковій частині в момент початку утворення цієї подряпини. Початок подряпини (поз. 6 на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди) не являється розташуванням велосипеда в момент зіткнення з автомобілем «DAF XF 105.460», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «KOEGEL»

Від моменту первинного контактування передньої лівої частини автомобіля «DAF XF 105.460», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «KOEGEL» з лівою боковою частиною велосипеда до моменту початку утворення подряпини (поз. 6 на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди) здійснювалося переміщення велосипеда та велосипедиста ОСОБА_3 вперед та справа наліво, відносно напрямку руху автомобіля, що відбувалося під дією ударного навантаження автомобіля та власної швидкості велосипедиста.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи, встановити розташування місця зіткнення автомобіля «DAF XF 105.460», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «KOEGEL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та велосипеда під керуванням ОСОБА_3 відносно меж проїзної частини автодороги Київ- Одеса та рівня початку подряпини (поз. 6 на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди), а також встановити розташування вказаних транспортних засобів відносно меж проїзної частини автодороги Київ-Одеса та на якій відстані від меж проїзної частини автодороги Київ-Одеса розташовувалися колеса велосипеда при зіткненні транспортних засобів, експертним шляхом неможливо.

Показання водія ОСОБА_1 в частині розташування місця зіткнення автомобіля DAF XF 105.460», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «KOEGEL» та велосипеда під керуванням ОСОБА_3 , вказаного ним під час проведення слідчого експерименту від 12.12.2019, не позбавлені технічної спроможності.

Питання № 7-8.

Величина зупинного шляху автомобіля «DAF XF 105.460», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «KOEGEL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при обраній водієм ОСОБА_1 швидкості руху (50 км/год) в умовах місця дорожньо-транспортної пригоди становить 47,6 м.

Віддалення, на якому знаходився автомобіль «DAF XF 105.460» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «KOEGEL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в момент виникнення небезпеки для подальшого руху водію ОСОБА_1 , а саме в момент виїзду велосипедиста ОСОБА_3 на праву смугу автодороги Київ-Одеса, становить 26,7...30,1 м.

Питання № 9-11.

В даній дорожньо-транспортній ситуації велосипедист ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 16.3 та 16.11 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для велосипедиста ОСОБА_3 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

Дії велосипедиста ОСОБА_3 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України та знаходилися з технічної точки зору, в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінка дій велосопедиста ОСОБА_3 в тій частині, що він керував велосипедом в стані алкогольного сп`яніння не потребує застосування спеціальних технічних знань та може бути проведена судом самостійно відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Питання № 12-14.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «DAF XF 105.460» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «KOEGEL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України.

Дії водія автомобіля «DAF XF 105.460» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «KOEGEL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації відповідали вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «DAF XF 105.460» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом «KOEGEL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для його подальшого руху, тобто шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, не мав технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_3 ).

В діях водія автомобіля «DAF XF 105.460», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «KOEGEL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

ПИТАННЯ ЕКСПЕРТУ:

1. Якими частинами первинно контактували між собою автомобіль «DAF XF 105.460», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «KOEGEL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та велосипед на момент дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи сліди, зафіксовані у протоколі огляду місця події та план-схемі до нього?

2. Який був кут між поздовжніми вісями транспортних засобів автомобіля «DAF XF 105.460», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «KOEGEL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та велосипеда у момент їх первинного контакту, враховуючи сліди, зафіксовані у протоколі огляду місця події та план-схемі до нього?

3. Як знаходився автомобіль марки «DAF XF 105.460», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «KOEGEL», реєстраційний номер НОМЕР_2 та велосипед відносно елементів проїзної частини в момент первинного контакту, враховуючи сліди, зафіксовані у протоколі огляду місця події та план-схемі до нього?

4. Де відносно елементів проїзної частини знаходиться місце наїзду автомобіля марки «DAF XF 105.460», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «KOEGEL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на велосипед, враховуючи сліди, зафіксовані у протоколі огляду місця події та план-схемі до нього?

5. Як, з технічної точки зору, відповідно вимогам Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля ««DAF XF 105.460», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «KOEGEL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , в дорожніх обставинах, які сталися на час дорожньо-транспортної пригоди, для забезпечення безпеки дорожнього руху?

6. Чи маються в діях водія автомобіля «DAF XF 105.460», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «KOEGEL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не відповідність до вимог ПДР України?

7. Як, з технічної точки зору, відповідно вимогам Правил дорожнього руху України повинен був діяти велосипедист ОСОБА_3 , в дорожніх обставинах, які сталися на час дорожньо-транспортної пригоди, для забезпечення безпеки дорожнього руху?

8. Чи маються в діях велосипедиста ОСОБА_3 не відповідність до вимог ПДР України?

9. Що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної події?

Призначити судову - автотехнічну експертизу, виконання якої просила доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, 08130, Україна, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропалівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева 4.

У судовому засіданні прокурор Бердник В.П. клопотання про призначення судово -автотехнічної експертизи просила задовольнити та виконання її просила доручити саме експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та адвокат Водолажченко В.М. клопотання про призначення комісійної комплексної судово транспортно – трасологічної експертизи просили задовольнити та доручити проведення експертизи експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» та експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України. Провідною установу визначити саме Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» ( м. Харків, вул. Золочівська, 8А), оскільки вони не довіряють експертній установі, запропонованій прокурором, так як вона входить у структуру МВС України.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 не заперечувала проти проведення експертизи.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Пунктом 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

З урахуванням вищевикладеного, з метою об`єктивного та неупередженого розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення комплексної судової транспортно – трасологічної та автотехнічної експертизи для встановлення всіх обставин кримінального провадження, виконання якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024), оскільки учасники кримінального провадження не довіряють запропонованим ними експертним установам.

Керуючись ст. ст. 332, 242, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Черкаської обласної прокуратури Бердник В.П. про призначення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019250000000284 від 09.10.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України – задовольнити.

Клопотання захисника Водолажченка Вадима Миколайовича призначення комісійної комплексної судово транспортно – трасологічної та автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 12019250000000284 від 09.10.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України – задовольнити.

Доручити експертам з числа експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення комплексної судово – транспортно трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № № 12019250000000284 від 09.10.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У ході проведення експертного дослідження перед експертами поставити наступні питання :

1). При контактуванні з якою частиною велосипеда утворилося пошкодження дорожнього покриття у вигляді подряпини (поз. 6 на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди)?

2). Чи являється початок подряпини (поз. 6 на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди) розташовуванням велосипеда в момент зіткнення з автомобілем DAF-XF 105.460 реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

3). Виходячи із встановленого кута між повздовжніми осями автомобіля DAF-XF 105.460 реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипеда, їх механічних пошкоджень та їх кінцевого положення, слідової інформації зафіксованої на місці пригоди, як переміщувався велосипед від моменту зіткнення транспортних засобів до моменту початку утворення подряпини (поз. 6 на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди)?

4). Де розташовувалося місце зіткнення автомобіля DAF-XF 105.460 реєстраційний номер НОМЕР_1 з велосипедом відносно початку подряпини (поз. 6 на схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди) та меж проїзної частини автодороги Київ-Одеса?

5). Як розташовувалися транспортні засоби, а саме автомобіль DAF-XF 105.460 реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед, відносно меж проїзної частини в момент зіткнення? На якій відстані від меж проїзної частини автодороги Київ-Одеса розташовувалися колеса велосипеда при зіткненні транспортних засобів?

6). Чи спроможні показання водія ОСОБА_1 в частині місця зіткнення автомобіля DAF-XF 105.460 реєстраційний номер НОМЕР_1 з велосипедом, вказаного ним під час проведення слідчого експерименту від 12.12.2019?

7). Яка величина зупинного шляху автомобіля DAF-XF 105.460 реєстраційний номер НОМЕР_1 в умовах місця дорожньо-транспортної пригоди при швидкості його руху 50 км/год?

8). На якому віддалені знаходився автомобіль DAF-XF 105.460 реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент виникнення небезпеки для подальшого руху водію ОСОБА_1 , а саме в момент виїзду велосипедиста на праву смугу автодороги Київ-Одеса (швидкість автомобіля 50 км/год, автомобіль до наїзду рухався в незагальмованому стані)?

9). Як повинен був діяти велосипедист ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України?

10). Чи мав велосипедист ОСОБА_3 у даній дорожньо-транспортній ситуації шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України уникнути виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

11).Чи маються в діях велосипедиста ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху України, які знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

12). Як повинен був діяти водій автомобіля DAF-XF 105.460 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України?

13). Чи мав водій автомобіля DAF-XF 105.460 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній ситуації шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування, а саме виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України уникнути виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

14).Чи маються в діях водія автомобіля DAF-XF 105.460 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху України, які знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

15). Якими частинами первинно контактували між собою автомобіль «DAF XF 105.460», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «KOEGEL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та велосипед на момент дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи сліди, зафіксовані у протоколі огляду місця події та план-схемі до нього?

16). Який був кут між поздовжніми вісями транспортних засобів автомобіля «DAF XF 105.460», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «KOEGEL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та велосипеда у момент їх первинного контакту, враховуючи сліди, зафіксовані у протоколі огляду місця події та план-схемі до нього?

17). Як знаходився автомобіль марки «DAF XF 105.460», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «KOEGEL», реєстраційний номер НОМЕР_2 та велосипед відносно елементів проїзної частини в момент первинного контакту, враховуючи сліди, зафіксовані у протоколі огляду місця події та план-схемі до нього?

18). Де відносно елементів проїзної частини знаходиться місце наїзду автомобіля марки «DAF XF 105.460», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «KOEGEL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на велосипед, враховуючи сліди, зафіксовані у протоколі огляду місця події та план-схемі до нього?

19). Як, з технічної точки зору, відповідно вимогам Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля ««DAF XF 105.460», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «KOEGEL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , в дорожніх обставинах, які сталися на час дорожньо-транспортної пригоди, для забезпечення безпеки дорожнього руху?

20). Чи маються в діях водія автомобіля «DAF XF 105.460», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «KOEGEL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не відповідність до вимог ПДР України?

21). Як, з технічної точки зору, відповідно вимогам Правил дорожнього руху України повинен був діяти велосипедист ОСОБА_3 , в дорожніх обставинах, які сталися на час дорожньо-транспортної пригоди, для забезпечення безпеки дорожнього руху?

22). Чи маються в діях велосипедиста ОСОБА_3 не відповідність до вимог ПДР України?

23). Що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної події?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

По справі оголосити перерву до отримання висновку експерта.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.

Після проведення експертизи, матеріали кримінального провадження повернути до Жашківського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик