Рішення № 99434110, 30.07.2021, Жашківський районний суд Черкаської області

693/452/20

2/693/151/21

РІШЕННЯ

Іменем України

30.07.2021 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Шимчика Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Коломієць С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жашків у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Баштечківської сільської ради Уманського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Жашківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Павлівської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Жашківська державна нотаріальна контора.

Позовна заява мотивована тим, що 21.02.2020 року у газеті «Жашківщина» № 15-16 (10991) було опубліковано оголошення про те, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 відкрилася спадщина; спадкоємцям необхідно звернутися до Жашківської державної нотаріальної контори до 21.03.2020 року.

20.03.2021 року позивач звернувся з заявою про прийняття спадщини до Жашківської державної нотаріальної контори, яка надала роз`яснення про необхідність звернутися до суду для визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини.

ОСОБА_1 являється спадкоємцем ОСОБА_3 на підставі заповіту від 18.09.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько В.П

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 12.05.2020 року відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засідання 03.06.2021 року залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 .

03.07.2020 року від представника відповідача адвоката Смирнової Е.Г. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просить відмовити у позивних вимогах позивача; відзив обґрунтований тим, що 18.11.2008 року жителем села Павлівка Жашківського району Черкаської області ОСОБА_3 , 1937 року народження, було складено заповіт, за яким належне йому майно заповідалося його сину ОСОБА_2 , 1967 року народження. Зазначений заповіт, згідно діючого законодавства було засвідчено секретарем Павлівської сільської ради та зареєстрований в реєстрі за № 176.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, про що 01.11.2018 року складено відповідний актовий запис № 9 виконавчим комітетом Павлівської сільської ради Жашківського району Черкаської області. Оскільки його син ОСОБА_2 постійно проживав із своїм батьком ОСОБА_3 , то відповідно після відкриття спадщини він прийняв її на підставі ч. 3 ст. 1268 ЦК України. Про те, що існує інший заповіт ОСОБА_3 та відповідно інший спадкоємець, Павлівській сільській ради нічого не відомо, оскільки з дня смерті ОСОБА_3 ніхто не звертався щодо відкриття спадщини.

Що стосується заяви громадянина ФРН ОСОБА_1 , що він в установлений законом термін не звернувся з вимогою про вступ до спадщини у зв`язку з тим, що йому про смерть ОСОБА_3 стало відомо лише у лютому 2020 року із оголошення у газеті «Жашківщина», зробленого Жашківською нотаріальною конторою, то це твердження не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 являється засновником та керівником ІП «Агро-Вільд Україна». Зазначене підприємство здійснює сільськогосподарську діяльність на земельних ділянках, орендованих у громадян, в тому числі у жителів с. Павлівка Жашківського району Черкаської області. У зв`язку з чим, зметою контролю виконання договорів оренди земельних ділянок, на території села Павлівка постійно знаходиться представники ІП «Агро-Вільд Україна» Сліпак Лариса Григорівна та Недзельська Валентина Анатоліївна . Саме ці особи ведуть облік орендодавців, яким виплачується оплата за договорами оренди і в разі смерті власника орендованої земельної ділянки вони обов`язково це відображають у своїх обліках та негайно повідомляють керівництву підприємства, оскільки у такому випадку потрібно переукладати договір оренди з спадкоємцями. Таким чином, про смерть ОСОБА_3 представникам ІП «Агро-Вільд Україна» було відомо ще у 2018 році безпосередньо після його смерті, але до 2020 року ніхто не заявляв свої права на його спадщину.

ОСОБА_1 має посвідку на тимчасове проживання в Україні, має дозвіл на працевлаштування, перебуває у трудових відносинах на двох підприємствах ІП «Агро- Вільд Україна», ТОВ «Озірна-Агро», його підлеглі контролюють виконання договорів оренди, та саме він приймає рішення про виплату орендної плати. Крім того, влітку 2019 року до Павлівської сільської ради звернувся за допомогою ОСОБА_2 і повідомив, що у нього виник конфлікт із керівником ІП «Агро-Вільд Україна» ОСОБА_1 щодо не виплати оренди за пай його померлого батька ОСОБА_3 .. Так, коли ОСОБА_2 звернувся до офісу зазначеного підприємства, розташованого в АДРЕСА_1 , то від його працівників він дізнався про існування договорів емфітевзису та заповіту, зроблених нібито від імені його батька та йому повідомили, що саме ОСОБА_1 розпорядився про не виплату орендної плати, оскільки батько ОСОБА_2 помер та згідно заповіту тепер земельна ділянка є власністю ОСОБА_1 , хоча ОСОБА_2 було достовірно відомо, що ніяких договору емфітевзису та заповіту його батько не складав та не підписував. У зв`язку з виниклою ситуацією сільською радою ОСОБА_2 було запропоновано звернутися із відповідною заявою до правоохоронних органів. На теперішній час у Жашківському відділенні поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 1201925010000569, внесеному до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 за ст. 190 КК України. Тому у позивача не було жодної поважної причини, з яких він пропустив строк для звернення до нотаріуса. Таким чином вважає, що у позивача були всі можливості заявити свої права на спадщину в установлений законом термін, тому у нього відсутні поважні причини для відновлення зазначеного строку.

03.07.2020 року від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - адвоката Смирнової Е.Г. надійшло пояснення щодо позовної заяви, в якому вона просить відмовити у задоволенні позивних вимог позивача, оскільки з вересня 1989 року ОСОБА_2 постійно проживав із своїми батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_8 в одному домоволодінні за адресою : Черкаська область Жашківський район с. Павлівка.

01.07.2006 року між ОСОБА_3 та ІП «Агро-Вільд Україна» був укладений договорів оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7120985800:02:001:0700 терміном на 15 років.

18.11.2008 ОСОБА_3 , 1937 року народження, було складено заповіт, за яким належне йому майно, а саме: земельна ділянка за державним актом ЧР №007941 площею 2,5153 га, якій в подальшому наданий кадастровий номер 7120985800:02:001:0700, заповідалась єдиному спадкоємцю його - сину ОСОБА_2 , 1967 року народження. Зазначений заповіт, згідно діючого законодавства, було засвідчено секретарем Павлівської сільської ради та зареєстровано в реєстрі за № 176.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, про що 01.11.2018 року складено відповідний актовий запис № 9 Виконавчим комітетом Павлівської сільської ради Жашківського району Черкаської області і відповідно відкрилася спадщина, яку згідно ч. 3 ст. 1268 ЦПК України прийняв його син ОСОБА_2 , оскільки спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 Цивільного Кодексу України, він не заявив про відмову від неї.

Влітку 2019 року ОСОБА_2 звернувся до офісу ІП «Агро-Вільд Україна», керівником якого з 2018 року рахується громадянин Німеччини ОСОБА_1 , щодо роз`яснення про несплату орендної плати за 2018 рік за земельні ділянки, в тому числі і за кадастровим номером 7120985800:02:001:0700, яка належить ОСОБА_2 як спадкоємцю ОСОБА_3 . При усному спілкуванні працівники підприємства ІП «Агро-Вільд Україна» повідомили ОСОБА_2 , що орендна плата не буде сплачена, оскільки за вказаною земельною ділянкою нібито із ОСОБА_3 був укладений договір емфітевзису, а крім того, нібито ОСОБА_3 був складений заповіт на користь керівника ІП «Агро-Вільд Україна» ОСОБА_1.

Оскільки ОСОБА_2 було достовірно відомо, що його померлий батько ніякого заповіту на користь ОСОБА_1 не складав, то він звернувся до працівників ІП «Агро- Вільд Україна» з проханням надати йому для ознайомлення нібито підписані його батьком документи, на що отримав відмову, оскільки за словами працівника ІП «Агро-Вільд Україна» ОСОБА_9 , всі документи знаходяться безпосередньо у ОСОБА_1 і саме він надав вказівку не сплачувати орендну плату за вказаною ділянкою, оскільки ОСОБА_3 нібито оформив спадщину на нього .

Про те, що існує інший заповіт ОСОБА_3 та відповідно інший спадкоємець, ОСОБА_2 нічого не відомо, оскільки з дня смерті ОСОБА_3 ніхто не звертався щодо відкриття спадщини.

Крім того, ОСОБА_2 , відповідно до ч. 1 ст. 1241 ЦК України, має право на обов`язкову частку у спадщині, оскільки являється повнолітньою непрацездатною дитиною спадкодавця, так як є інвалідом 2 групи.

Що стосується заяви позивача, що він в установлений законом термін не звернувся з вимогою про вступ до спадщини у зв`язку з тим, що про смерть ОСОБА_3 йому стало відомо лише у лютому 2020 року із оголошення в газеті «Жашківська», зробленого Жашківською нотаріальною конторою, то це твердження не відповідає дійсності, оскільки позивач являється засновником та керівником ІП «Агро-Вільд Україна». Саме з цим підприємством у ОСОБА_3 був укладений договір оренди на земельну ділянку за кадастровим номером 7120985800:02:001:0700. Коли в 2019 році ОСОБА_2 звернувся на вказане підприємство з вимогою виплатити орендну плату, то йому за особистою вказівкою ОСОБА_1 відмовили у виплаті грошових коштів. Таким чином, про смерть ОСОБА_3 керівнику ІП «Агро-Вільд Україна» було відомо безпосередньо після його смерті, але до лютого 2020 року ніхто не заявляв своїх прав на його спадщину. Що стосується оголошення у газеті, то це було повідомлення про відкриття спадщини ОСОБА_3 , оскільки відповідно до ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи, оголошення про пошук спадкоємців вже по спадковій справі, яку було відкрито саме за заявою ОСОБА_2

07.09.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 03.03.2021 року за клопотанням представника позивача замінено відповідача Павлівську сільську раду Жашківського району Черкаської області на відповідача Баштечківську сільську раду Жашківського району Черкаської області.

Ухвалою від 22.04.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання про залучення співвідповідачем ОСОБА_2 .

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився; представник позивача - адвокат Шквира С.В. не з`явилася, при цьому до суду направила заяву про слухання справи у її відсутності. Просила позов задовольнити повністю.

У судове засідання представник відповідача Баштечківської сільської ради Жашківського району Черкаської області не з`явився по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судове засідання представник Жашківської державної нотаріальної контори не з`явився, при цьому до суду направив заяву про слухання справи у його відсутності.

У судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 та представник третьої особи - адвокат Смірнова Е.Г. не з`явилася по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оригінал спадкової справи після смерті ОСОБА_3 (№ 19/2020), вважає, що у задоволенні позову слід відмовити , виходячи з наступного.

Судом установлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть № 9 від 01 листопада 2018 року (а.с.19).

Згідно заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу 18.09.2018 року, ОСОБА_3 заповів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належну йому земельну ділянку площею 2,5153 га, яка розташована : Черкаська область, Жашківський район, Павлівська сільська рада, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки : 7120985800:02:001:0700( а.с.12).

Відповідно до довідки роз`яснення від 20.03.2020 року № 235/02-14 в.о. завідуюча Жашківської державної нотаріальної контори Євич І.П., оскільки позивач заяву про прийняття спадщини померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , 1937 року народження, в нотаріальну контору в установлений строк не подав та на момент його смерті зареєстрований за адресою померлого не був, то він пропустив строк для прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України.

Згідно копії газети «Жашківщина», після смерті ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у с. Павлівка Жашківського району Черкаської області та помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрилася спадщина. Спадкоємцям необхідно звернутися до Жашківської державної нотаріальної контори до 21 березня 2020 року (а.с.10).

Відповідно до копії витягу № 59194611 від 29.01.2020 року про реєстрацію в спадковому реєстрі, 29.01.2020 року відкрита спадкова справа № 19/2020 року (номер у нотаріуса), що майна спадкодавця ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів спадкової справи ОСОБА_3 (№19/2020), вбачається, що 29.01.2020 року до Жашківської державної нотаріальної контори звернувся ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини у порядку п. 3 ст. 1268 ЦК України, оскільки постійно проживав з померлим за однією адресою на час відкриття спадщини і протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявляв про відмову від неї.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засідання суду показала, що вона працювала у ІП «Агро- Вільд Україна» касиром до 2019 року. ОСОБА_2 приходив на підприємство та вимагав орендну плату за свою земельну ділянку та за земельну ділянку батька. Їй відомо про існування заповіту на користь позивача. Вона їздила на зустріч з ОСОБА_1 на підприємство у с. Озерна Білоцерківського району Київської області і розповідала йому про конфліктну ситуацію з ОСОБА_2 .. Також вона нагадувала позивачу про смерть ОСОБА_3 ..

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У справі Bellet v. France суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Згідно з положеннями статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин.

Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, нормами матеріального права.

Відтак, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати по пред`явленому позову при наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

На позивачеві лежить обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок.

Законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

За приписами статті 51 ЦПК України суд першої інстанції може залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем лише за клопотанням позивача.

У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України (2004 р.), норми якої кореспондуються зі статтею 51 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIІІ, чинний з 15.12.2017 р.). Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача.

Як вбачається із змісту та предмету позовної заяви, позивачем ОСОБА_1 пред`явлено позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до Баштечківської сільської ради Жашківського району Черкаської області, яка не є спадкоємцем.

Баштечківська сільська рада Жашківського району Черкаської області є неналежним відповідачем у справі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До закінчення підготовчого провадження позивач не подав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідача саме ОСОБА_2 , як спадкоємця першої черги за законом.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, що були заявлені до неналежного відповідача - Баштечківської сільської ради Жашківського району Черкаської області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки позов пред`явлено до неналежного відповідача.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з урахуванням результату розгляду справи, суд вважає судові витрати віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 51, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Баштечківської сільської ради Уманського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Жашківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 .

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Повний текст судового рішення складено 30.07.2021

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_2 ;

Відповідач Баштечківська сільська рада Жашківського району Черкаської області місце знаходження - с. Баштечки Жашківський район Черкаської області;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Жашківська державна нотаріальна контора, ідентифікаційний код 02901233, місцезнаходження - вул. Благовісна,1 м. Жашків Черкаської області;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , місце проживання - с. Павлівка Жашківського району Черкаської області.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик