Ухвала суду № 99433503, 07.09.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/11956/21

Провадження №2/523/4313/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2021 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву про забезпечення позову позивача в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (65025, м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 106) про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, провадження по котрій відкрито судом 07 вересня 2021 року за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін по справі.

Позивачем ОСОБА_1 одночасно з поданням позовної заяви заявлено клопотання про забезпечення позову в якому позивач просить:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на суму 123477 (сто двадцять три тисячі чотириста сімдесят сім) гривень 60 копійок що містяться на рахунках Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (місцезнаходження юридичної особи: 65025, м. Одеса, проспект Добровольського, буд. 106, код за ЄДРПОУ: 26303235) в банківських установах, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що накладення арешту на грошові кошти в межах позовних вимог, що містяться на рахунках Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради в банківських установах, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, є доцільним, достатнім та спів мірним позовній вимозі, тому зазначену заяву необхідно задовольнити та накласти арешт на вищезазначені грошові кошти.

Відповідно до ст. ст. 118, 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 poкy за № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Предметом позову в даному випадку є грошові кошти у розмірі 123477 грн. 60 коп. (матеріальна та моральна шкода, що завдана спричиненням пошкоджень ТЗ).

Позивач зазначає, що існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення у разі задоволення позову, однак жодних доказів зазначеного не надав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріали позову не містять доказів того, що сторона відповідача Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради обізнана про наявність претензій від позивача по справі. Матеріали справи також не містять доказів того, що сторона відповідача намагається чи буде намагатись уникнути виконання можливого рішення по зазначеній справі у разі його задоволення.

Окрім того ОСОБА_1 не надав пропозиції щодо зустрічного забезпечення

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову на даному етапі розгляду справи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 259-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (65025, м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 106) про відшкодування майнової та моральної шкоди – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя