Ухвала суду № 99433340, 07.09.2021, Приморський районний суд м. Одеси

УХВАЛА

07 вересня 2021 року м. Одеса Справа №522/11762/21

Провадження 2/522/7246/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Кузнецової В.В.

за участю секретаря судового засідання – Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

24.06.2021 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.07.2021 року до суду надійшла відповідь з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, щодо місця реєстрації відповідача.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 16.07.2021 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено судове засідання на 07.09.2021 року.

16 липня 2021 року до суду надійшла заява позивача про закриття провадження у справі, оскільки після звернення банку до суду з зазначеним позовом відповідач погасив поточну заборгованість за договором. Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 2270 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі протягом всього часу розгляду справи відмовитись від позову, що також передбачено ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України та ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відмова позивача від позову не суперечить Закону і не порушує чиїх - небудь прав та інтересів, що охороняються Законом, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, необхідно прийняти відмову позивача від позову, а провадження у справі закрити.

Відповідно ч.2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, заяви про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на викладене позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору в розмірі 1135 гривень сплаченого при подані позову, згідно платіжного доручення №6005315355872 від 26.03.2021 року.

Щодо стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 2270 грн суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається із заяви представника АТ «АКЦЕНТ-БАНК» - Шкапенка О.В., останній просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2270 грн, так як після звернення позивача до суду з зазначеним позовом відповідач погасив поточну заборгованість за договором.

Однак, позивачем не надано суду доказів того, що відповідач погасив заборгованість саме після звернення до суду з даним позовом.

Таким чином, у задоволенні заяви позивача про стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 2270 грн слід відмовити.

Керуючись ст. ст.142, 206, 247, 255, 256, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (ЄДРОПУ: 14360080, адреса: м.Дніпро, вул. Батумська, 11) від позовоу до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (ЄДРОПУ: 14360080, адреса: м.Дніпро, вул. Батумська, 11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - закрити.

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 2270 грн - відмовити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України м. Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського 6, код ЄДРПОУ: 38016923, повернути Акціонерному товариству «АКЦЕНТ-БАНК» (ЄДРПОУ: 14360080, адреса: м.Дніпро, вул. Батумська, 11, рах. № НОМЕР_2 , МФО 307770) 50 відсотків судового збору в розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн сплаченого при подані позову, згідно платіжного доручення №6005315355872 від 26.03.2021 року (оригінал квитанції зберігається в матеріалах справи №522/11762/21).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя В.В. Кузнецова