Рішення № 9943247, 18.05.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2010 р.           Справа № 7/25. За позовом Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Домік”

про стягнення штрафу та пені –2235,50 грн.

Суддя О.С. Тинок

Секретар судового засідання А.В. Кошман

Представники:

від позивача – Білоус Р.І. –юрисконсульт (довіреність № 01-25/609 від 29.03.10 року)

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Домік” про стягнення штрафу та пені у сумі 2235,50 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що розглянувши справу № 03/55 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, 15 грудня 2009 року прийняв рішення, яким визнав дії відповідача, які полягають у порушенні, передбаченому пунктом 13 статті 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді неподання інформації територіальному відділенню у встановлений його головою строк. Позивач зазначає, що рішенням № 72 від 15 грудня 2009 року, яке було надіслане відповідачу та отримане останнім 25 грудня 2009 року, на відповідача за вчинене порушення накладено штраф у розмірі 1700,00 грн., який він повинен був сплатити у двохмісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Далі позивач стверджує, що відповідачем рішення № 72 від 15 грудня 2009 року не оскаржене та станом на 18 лютого 2010 року штраф у сумі 1700,00 грн. не сплачений, а тому відповідачу нарахована пеня за прострочення сплати штрафу у сумі 535,50 грн., які позивач просить стягнути на його користь.

26 квітня 2010 року позивач звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача штраф у сумі 1700,00 грн. та пеню у сумі 1504,50 грн.

12 травня 2010 року позивач знову звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог, в якій зазначив, що загальна кількість днів прострочення сплати штрафу становить сімдесят п’ять днів, а тому просить стягнути з відповідача штраф у сумі 1700,00 грн. та пеню у сумі 1700,00 грн., всього 3400,00 грн.

Заява позивача про збільшення позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому суд приймає дану заяву.

Як вбачається із довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження відповідача місто Чернівці, вулиця Івасюка, будинок 13, квартира 46. Однак, як вбачається із матеріалів справи, відповідач здійснює свою господарську діяльність за адресою - місто Чернівці, вулиця Сторожинецька, 192-А, на яку суд відправляв поштову кореспонденцію по справі, а відповідач отримував її, що вбачається з повідомлень про вручення поштового відправлення.

Відповідач явку повноваженого представника вкотре у судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що своїми ухвалами попереджав відповідача про те, що у випадку повторної неявки, спір буде вирішено без його участі за документами наданими позивачем.

Не з'явлення у судове засідання представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення його представника, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

З метою здійснення контролю за дотриманням суб’єктами господарювання вимог законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надіслало відповідачеві вимогу від 27 жовтня 2009 року № 01-24/1913 про надання інформації згідно наведених в даній вимозі питань, яку останній отримав 30 жовтня 2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 367776. Строк надання інформації по даній вимозі встановлено до 09 листопада 2009 року.

Як вбачається з рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 72 від 15 грудня 2009 року “Про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу”, відповідач надав позивачу запитувану інформацію лише 25 листопада 2009 року і то без повного надання матеріалів, які вимагались, що перешкодило Чернівецькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України виконанню функцій, передбачених статтями 7, 17 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”.

Також, вказаним рішенням визнано дії відповідача, що полягають в неподанні інформації територіальному відділенню у встановлені його головою строки, порушенням пункту 13 статті 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, зобов’язано відповідача надати територіальному відділенню інформацію та документи, зазначені в пунктах 3, 5, 6 вимоги від 27 жовтня 2009 року № 01-24/1913, а також відповідно до частини 5 статті 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за вчинення порушення накладено штраф у розмірі 1700,00 грн.

Вищезазначене рішення було направлено відповідачу та отримано останнім 25 грудня 2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 342552.

Як вбачається з матеріалів справи, штраф у сумі 1700,00 грн. відповідачем у двохмісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу не було сплачено, в зв’язку з чим відповідно до законодавства відповідачеві також нараховано пеню у сумі 1700,00 грн. за кожен день прострочення сплати штрафу, розмір якої обмежено розміром самого штрафу.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” до повноважень Антимонопольного комітету України у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції віднесено повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб’єктів господарювання, об’єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до статті 17 цього Закону, цими повноваженнями наділений також голова територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Статтею 22 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” встановлено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов’язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно пункту 13 статті 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки, за яке згідно частини 5 статті 52 цього Закону, органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об’єднання та суб’єктів господарювання штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб’єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф, а якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом третім частини другої цієї статті, - у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, - у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частинами 2, 3 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов’язковими до виконання, а особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, повинна сплатити його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Частиною 5 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Отже, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Домік” штрафу у сумі 1700,00 грн. та пені у сумі 1700,00 грн. є правомірними, обґрунтованими, а тому суд дійшов висновку, що вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати зі сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд —

ВИРІШИВ :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Домік” –місто Чернівці, вулиця Івасюка, будинок 13, квартира 46, код 35582924:

Ш          на користь держави штраф у сумі 1700,00 грн. та пеню у сумі 1700,00 грн. (УДК у Чернівецькій області, МФО 856135, рахунок 31111106700002, одержувач Державний бюджет, УДК у м. Чернівці, ОКПО 23246436);

Ш          в доход Державного бюджету України –102,00 грн. державного мита (Одержувач УДК у м. Чернівці, Банк ГУДКУ Чернівецької області, МФО 856135, код 23246436, р/р № 31114095700002 „За розгляд справ у Господарському суді Чернівецької області за кодом класифікації доходів 22090200, символ звітності банку 095”);

Ш          до спеціального фонду Державного бюджету України –236,00 грн. оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (Одержувач УДК у м. Чернівці, Банк ГУДКУ Чернівецької області, МФО 856135, код 23246436, р/р № 31217259700002 „Оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у Господарському суді Чернівецької області за кодом класифікації доходів 22050000, символ звітності банку 095”).

3.          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 18 травня 2010 року за згодою позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення підписане та оформлене відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України 21 травня 2010 року.

Суддя                                         О.С. Тинок