Ухвала суду № 99431754, 14.08.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7056/21

2/296/3227/21

У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Грозинське» про визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причин звільнення,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 09.08.2021 ОСОБА_1 (далі також – позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ДП «Грозинське», в якому просив: (1) визнати недійсним та скасувати наказ ДП «Грозинське» від 10.06.2021 №14 в частині звільнення позивача з роботи, за ч.1 ст.38 КЗпП України; (2) внести зміни до формулювання причин звільнення позивача з роботи з державного підприємства «Грозинське» з 24.03.2021, встановивши причини звільнення ОСОБА_1 з роботи з державного підприємства «Грозинське» з 24.03.2021 за ч.3 ст.38 КЗпП України.

ІІ. НЕДОЛІКИ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

2.1. Ознайомившись з матеріалами справи суддею встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог пункту 5та 8 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України позивачем не зазначено чіткого викладу обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема, в тексті позовної заяви відсутнє зазначення доказів того, що позивач з 05.08.2020 був прийнятий на роботу до ДП «Грозинське» на посаду виконуючого обов`язки начальника юридичного відділу або не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою.

2.2. Також позивачем не зазначено доказів, що підтверджують обставини звільнення позивача з посади 24.03.2021 за ч.3 ст.38 КЗпП України або не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою.

2.3. Крім того, у порушення вимог пункту 4 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві не конкретизовано зміст позовних вимог, а саме не зазначено до якого документу позивач просить внести зміни до формулювання причин звільнення, орган який видав такий документ, його дата та номер.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

3.1. Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

3.2. Позивач має усунути зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належним чином оформленої нової позовної заяви відповідно до вимог статті 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України.

3.3. За таких обставин, вказані у Розділі ІІ цій ухвалі недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. У разі не усунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява підлягає повернення позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова