Рішення № 9943093, 19.05.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"19" травня 2010 р. Справа № 11/63

За позовом Комунального підприємства «Київпастранс»в особі Автобусного парку №5

до відповідача Державного підприємства «Рівненський автомобільний ремонтний завод»

про розірвання договору купівлі-продажу та

зобов’язання повернути рухоме майно

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:від позивача- не з’явився;

від відповідача- Климець Н.Г., юрисконсульт (довір.№482 від 17.12.2009р.).

Представники сторін не заявили клопотаннь про технічну фіксацію судового процесу.

Суть спору: Позивач-Комунальне підприємство «Київпастранс»в особі Автобусного парку №5 звернув-ся до суду з позовом про зобов’язання Відповідача-Державного підприємства Міністерства оборони «Рівненський автомобільний ремонтний завод»повернути рухоме майно –автобус ЛАЗ-52523, державний номер 04960 КА.(арк. справи 2-5).

Позивач, на підставі довідки з ЄДР Відповідача надав заяву про заміну організаційно-правової форми ос-таннього, з якої вбачається, що після укладенння договору купівлі-продажу 22.06.2006р. до відомостей про юри-дичну особу Відповідача 14.10.2008р. внесено зміни, не пов’язані із зміною установчих документів, що стосують-ся його назви. За вказаних обставин, суд ухвалою від 14.04.2010р. уточнив назву Відповідача на Державне під-приємство «Рівненський автомобільний ремонтний завод».(арк.справи 47-51).

Надалі, 19.04.2010р. через канцелярію господарського суду Позивач надав докази доплати державного мита з додаткової немайнової вимоги про розірвання договору купівлі-продажу від 22.06.2006р., поданої у попе-редньому судовому засіданні 14.04.2010р.(арк.справи 52-53, 63-64).

Ухвалою від 21.04.2010р. заяву про збільшення позовних вимог прийнято судом до розгляду.

В судове засідання 19.05.2010р. Позивач не з’явився, надав клопотання про розгляд справи без участі його представника, яке судом прийнято до уваги.(арк.справи 101-102).

Відповідач-Державне підприємство «Рівненський автомобільний ремонтний завод»не визнав позову і заяви про збільшення позовних вимог з підстав пропуску Позивачем строку позовної давності, просив в задоволенні позову відмовити. Аналогічні пояснення представник Відповідача надав в судових засіданнях 30.04.2010р. та 19.05.2010р., зауваживши, що витребовуючи майно, Позивач не наддав доказів передачі його Відповідачу, докази такої передачі відсутні.(арк. справи 78-81).

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Київпастранс»зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності розпоряджен-ням Подільської районної у місті Києві державної адміністрації №03594 від 26.10.2001р.

Наказом по Комунальному підприємству «Київпастранс»№02 від 01.11.2001р. створено філію –Автобусний парк №5, що стверджується матеріалами справи.(арк.справи 25-27).

Процесуальні повноваження Автобусного парку №5 Комунального підприємства «Київпастранс»стверджу-ються матеріалами справи.

Ререєстрація та перереєстрація Державного підприємства Міністерства оборони України «Рівненський автомо-більий ремонтний завод»(в/ч А 0834) здійснена на підставі розпорядження міського голови від 25.08.1994р. та 29.09. 2006р., а 28.12.2009р. внесено запис у відомості про юридичну особу, що не пов’язані зі змінами в установчих докумен-тах, згідно яких назва Відповідача: Державне підприємство «Рівненський автомобільий ремонтний завод», що стверд-жується матеріалами справи. (арк.справи 48-51, 65).

Згідно приймально-здавального акту №23.17.064 від 27.05.2004р., представник ТзОВ «КиївЛАЗавтосервіс»-за-мовника передав, а представник ДП Міністерства оборони України «Рівненський автомобільий ремонтний завод»(в/ч А 0834)-виконавця –прийняв на відновлювальний ремонт за наряд-замовленням і контракту №57 від 17.06.2004р. авто-бус ЛАЗ-52523, державний номер 049-60 КА, шассі 00099, без двигуна і КПП, який належить Автобусному парку №5 м.Києва.

Технічний стан та комплектність автобуса ЛАЗ-52523 засвідчена сторонами в переліку, який є складовою час-тиною приймально-здавального акту №23.17.064 від 27.05.2004р.(арк.справи 16-17, 90, 96, 104-106, 109).

За результатами процедури продажу основних засобів, які належать до комунальної власності територі-альної громади м.Києва, та закріплені за підприємствами на праві господарського відання, рішенням Київської міської ради №16/3107 від 02.02.2006р. було надано згоду КП «Київпастранс»на продаж основних засобів –зокрема, автобуса ЛАЗ –52523 державний номер 049-60 КА.

Визначення вартості транспортного засобу ЛАЗ-52523 держномер 04960 КА здійснено ЗАТ фірма «Техно-сервіс», що стверджується матеріалами справи.(арк.справи 10-13).

Відповідно до Закону України «Про товарну біржу»та Правил біржової торгівлі, 22.06.2006р. Українською універсальною товарною біржою було проведено укладення договору купівлі - продажу транспортного засобу (навдалі в тексті –Договір), реєстраційний №32488 між Автобусним парком №5 КП «Київпастранс»-продавцем та ДП «Рів-ненський автомобільний ремонтний завод»військова частина А-0834-покупцем.

Договір укладено представником, який діяв за договором дорученням №373/09 від 20.06.2006 року в інтересах КП «Київпастранс»та ДП МО «Рівненський автомобільний ремонтний завод»(в/ч А 0834) уповноваженого біржового брокера Бухарева С.В., асоційованого члена біржі №25 ПП «ІРА».

За умовами Договору, продавець зобов’язувався передати покупцю товар, а покупець –здійснити оплату та прийняти товар. Предметом договору купівлі - продажу транспортного засобу є автобус ЛАЗ-52523 держномер 04960 КА, 1994р. випуску, білого кольору, його ціна згідно п.2.1.2 Договору, включаючи податки та обов’язкові платежі, передбачені чинним законо-давством складає 10 634 грн. 00 коп.(разом з ПДВ).

Пунктом 2.3 Договору встановлено строк поставки товару –одразу після оплати.

Договір підписано від імені продавця та покупця брокером Бухаревим С.В., зареєстровано на Українській універсальній товарній біржі.(арк.справи 14-15, 90).

Пропозиції сплатити 10 633 грн. 67 коп. вартості автобуса, а також пропозиція розірвати Договір, які вбачають-ся з листів Позивача від 22.01.2007р., 05.03.2008р. та 30.11.2008р. –залишені Відповідачем без відповіді та задоволення.(арк.справи 18-19, 43-44).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з нас-тупного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, цивільні права та обов’язки виникають зокрема з договорів та інших пра-вочинів.

Відповідно до ст.509 ЦК України, –зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’-язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Відповідно до п.5.2 Положення Автобусного парку №5, майно Автопарку є комунальною власністю те-риторіальної громади м.Києва і закріплене за ним Підприємством на праві оперативного управління. Матеріала-ми справи стверджується, що Автобусний парк №5 КП «Київпастранс», укладаючи оспорюваний Договір мав необхідний обсяг цивільної дієздатності.

За договором купівлі-продажу, згідно ст.655 ЦК України, одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошовоу суму.

Статею 15 Закону України «Про товарну біржу»передбачено, що біржові операції дозволяється здійсню-вати тільки членам біржі або брокерам.Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Згідно ст.692 ЦК України, покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаро-розпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вказувалось вище, в судовому засіданні 30.04.2010р. Позивач заперечив проти твердження Відповіда-ча про пропуск ним строку позовної давності, з приводу чого надав письмові пояснення, які приєднані до матері-алів справи.(арк.справи 76-77).

Вирішуючи даний спір, господарський суд також приймає до уваги наступне.

Обов’язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару по-купцеві, якщо договором встановлений обов’язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.(ст.664 ЦК України).

У відповідності до ст.663 ЦК України, продавець зобов’язаний передати товар покупцеві у строк, вста-новлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, –відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, як-що обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства».

В даному випадку, Позивач пред’явив вимогу 22.11.2007р. в листі №998/09 і відлік строку позовної дав-ності повинен обчислюватись на восьмий день з моменту отримання такої вимоги.

Відтак, на момент звернення з позовом трирічний строк від зазначеної дати –не минув.

В свою чергу, Відповідач не виконав зобов’язання перед Позивачем по оплаті товару згідно Договору.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, порушення зобов’язання –це його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Стаття 611 Цивільного кодексу України визначає правові наслідки порушення зобов’язання, передбача-ючи, зокрема і розірвання договору.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона знач-ною мірою позбавляється того, що вона розраховувала при укладанні договору.

В даному випадку, продавець не отримав плати за товар, якої очікував, укладаючи Договір.

Вбачається, що через невиконання Відповідачем зобов’язань зі сплати вартості автобуса –подальші пра-вовідносини втратили для Позивача економічний і господарський сенс, а існування Договору перешкоджає реалі-зації права вирішити подальшу долю майна –Договір не виконаний жодною із сторін і його належить розірвати.

Вимога Позивача в частині розірвання Договору стверджується Договором, пропозиціями оплати, пояс-неннями сторін і підлягає задоволенню на підставі стст. 188, 193 Господарського кодексу України та стст. 11, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 651, 655, 663, 664 Цивільного кодексу України.

Оскільки, наслідком розірвання Договору є відсутність обов’язку покупця оплачувати товар, якому кореспондує обов’язок продавця передавати товар –сторони повертаються до стану, який існував до укладення Договору.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що спірний автобус Позивач передав 27.05.2004р. ремонтній організації ТзОВ «КиївЛАЗавтосервіс»і на момент укладення оспорюваного Договору –автобус перебував у Від-повідача на ремонті.

Господарський суд зауважує, що на виконання Договору фактичної передачі автобуса Позивачем як продавцем Відповідачу, як покупцю –не відбулось. Відсутній жоден документ первинного обліку, яким посвід-чується така передача товару.

Тому, адресована Відповідачу вимога повернення рухомого майна - автобуса «ЛАЗ 52523»держномер 04960 КА вбачається суду безпідставною.

Позов підлягає задоволенню в частині розірвання Договору. В частині витребування майна –в задоволенні позову необхідно відмовити.

На Відповідача покладаються судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог на підставі ст.49 ГПК України внаслідок його неправильних дій –доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Розірвати договір купівлі-продажу транспортного засобу, реєстраційний №32488, укладений 22 червня 2006 року Комунальним підприємством «Київпастранс»в особі Автобусного парку №5 та Державним підприємством «Рівненський автомобільний ремонтний завод».

3. Стягнути з Державного підприємства «Рівненський автомобільний ремонтний завод», яке знаходиться у м.Рівне, вул.Соборна, 364 (код 08276316) в доход державного бюджету України 85грн. 00коп. державного мита та 118грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В частині витребування автобуса ЛАЗ-52523, державний номер 04960 КА –в задоволенні позову відмовити.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В.Грязнов

Рішення підписане суддею "26" травня 2010 р..