Рішення № 99430029, 07.09.2021, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/4788/21

Провадження № 2-а/462/119/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Боровкова Д.О.,

при секретарі Журавльовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить скасуватипостанову від 25 червня 2021 року серії ЕАН № 4399217 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а справу закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що 25 червня 2021 року інспектором 1 батальйону 3 роти УПП у Львівській області молодшим лейтенантом поліції Квиком О.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4399217, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Зі змісту вказаної постанови убачається, що він, 25 червня 2021 року о 12 год. 04 хв., по вул. Хуторівка у м. Львові, керуючи автомобілем «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по смузі громадського транспорту, позначеної дорожнім знаком 5.8, 5.11, чим порушив п.17.1 Правил дорожнього руху - на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі. Стверджує, шо він не вчиняв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. В зв`язку з наведеним, просить позов задовольнити.

12 липня 2021 року ухвалою суду позов ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позову.

20 серпня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 454,00 грн.

25 серпня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі, відповідачу надано строк для направлення відзиву на позовну заяву.

03 вересня 2021 року представник відповідача УПП у Львівській області надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив, покликаючись на те, що спірна постанова від 25 червня 2021 року серії ЕАН № 4399217 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху була винесена з дотриманням вимог КУпАП. Проте відеозапис не зберігся, оскільки минув 30-ти денний строк його зберігання, просить у задоволені позову відмовити.

Суд ухвалив розглядати справу без участі позивача, який у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій позов підтримав, а справу просить розглядати без його участі.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 25 червня 2021 року інспектором 1 батальйону 3 роти УПП у Львівській області молодшим лейтенантом поліції Квиком О.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4399217, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Зі змісту вказаної постанови убачається, що позивач ОСОБА_1 , 25 червня 2021 року о 12 год. 04 хв., по вул. Хуторівка у м. Львові, керуючи автомобілем «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по смузі громадського транспорту, позначеної дорожнім знаком 5.8, 5.11, чим порушив п.17.1 Правил дорожнього руху - на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Відповідно до статті 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 17.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР України) на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

Відповідно до частини 3 статті 122 КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Основоположним доводом позивача є те, що він не порушував правил дорожнього руху.

Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що саме на суб`єкта владних повноважень, у розглядуваній справі - УПП у Львівській області, покладено обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Однак, в матеріалах справи відсутній будь-який доказ, як-то відеозапис з нагрудного реєстратора інспектора поліції, який би підтвердив факт порушення позивачем п. 17.1 ПДР України, що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірність прийнятої ним постанови.

Суд вважає, що аналіз фактичних обставин справи, установлених під час розгляду справи, у їх взаємному зв`язку та сукупності, дає підстави для висновку про недоведеність у спірних правовідносинах належними та допустимими доказами вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 524/821/17, від 23.10.2019 у справі 357/10134/17.

За таких обставин, суд приходить до переконливого висновку, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху, а саме вимог п. 17.1 ПДР України, оскільки в матеріалах справи, наявних доказів на підтвердження вчинення порушення не має.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що постанова від 25 червня 2021 року серії ЕАН № 4399217 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 статті 122 КУпАП має бути скасована, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрито, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 139 КАС України, в зв`язку з чим вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних з Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 454 грн. 00 коп.

На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286, 295 КАС України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у Львівській області молодшого лейтенанта поліції Квика О.А. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4399217 від 25 червня 2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 122 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень 00 коп., а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на корить ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п. 15.5 Перехідних положень КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.