Ухвала суду № 99430026, 06.09.2021, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/5026/21

УХВАЛА

06 вересня 2021 року місто Львів

Залізничний районний суд м.Львова в складі головуючого судді Колодяжного С.Ю., розглянувши клопотання відповідача Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за правилами загального позовного провадження,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою від 04.08.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

02.09.2021 року від відповідача до суду надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Вважає, що існує необхідність в розгляді справи у загальному позовному провадженні у зв`язку зі складністю даної справи, а також потреби з`ясування обставин, які неможливо встановити у спрощеному провадженні.

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю. до 06.09.2021 року перебував у відпустці, відтак вказане клопотання передане головуючому судді 06.09.2021 року у перший робочий день після закінчення відпустки.

Згідно із ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що вирішення питання про розгляд справи в загальному позовному провадженні не потребує повідомлення учасників справи та проведення окремого судового засідання, то розгляд вказаного питання здійснюється в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши доводи клопотання та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема у порядку: позовного провадження (загального або спрощеного).

За п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Згідно з положеннями ч.1, 4, 7 ст.277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Як видно зі змісту позову, його предметом є поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Тобто, дана справа виникає з трудових відносин та у будь-якому випадку має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги категорію та складність спору, зокрема предмет та підстави позову, обсяг та характер поданих доказів у справі, враховуючи положення ч.7 ст.277 ЦПК України, відсутні правові підстави для розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження. Невизнання відповідачем позовних вимог не може слугувати підставою для переходу до розгляду справи у загальне позовне провадження.

За наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 258-261, 274, 277, 353 ЦПК України,

постановив:

У задоволені клопотання відповідача Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за правилами загального позовного провадження- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і в силу статті 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний