Ухвала суду № 99429895, 02.09.2021, Городоцький районний суд Львівської області

441/1903/21

1-кс/441/179/2021

У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

02.09.2021 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., з участю секретаря Сорока М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Городоцького районного суду Львівської області Яворської Наталії Іванівни про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 140 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадження судді Яворської Н.І. за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 140 КК України (справа № 441/1903/21, провадження № 1-кп/441/233/2021).

Суддя Яворська Н.І. заявила собі самовідвід, про що подала відповідну письмову заяву, мотивуючи тим, що потерпілий ОСОБА_2 на громадських засадах, як кандидат на посаду секретаря судових засідань, проходив у суді практичні навчання, вона надавала йому консультації та роз`яснення за його зверненням з приводу оформлення справ, інше.

Задля уникнення сумнівів у неупередженості судді, просила заяву задовольнити.

Суддя Яворська Н.І. в судове засідання не з`явилась, у письмовій заяві про самовідвід просила про розгляд заяви у її відсутності.

Відповідно до ст. 107 КПК Українифіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Оцінивши вказані вище обставини, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Положеннями ст. 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, у п.4 ч.1 вищеозначеної статті зазначено, що за наявності обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді, він не може брати участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За положеннями ч. 1 і ч. 3 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Хаушильд проти Данії» звертає увагу, що для відсторонення судді від справи потрібні докази наявності його фактичної упередженості. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Відповідно до положень ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Положення зазначеної коментованої статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Вказаний принцип застосовується наступним чином. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. До таких випадків, зокрема, належать: а) у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається; б) раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок; в) суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Вивчивши доводи заяви судді Яворської Н.І. про самовідвід, суд вважає такі безпідставними, оскільки обставин, визначених ст. 75, ст. 76 КПК України, які б виключали її участь у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 140 КК України, не встановлено, підстав, якіб згідно закону викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості або ж не можливості винесення суддею Яворською Н.І. об`єктивного рішення у справі, а відтак підстав, передбачених ст. 75 КПК України для відводу - не вбачаю.

Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд –

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви судді Яворської Наталії Іванівни про самовід від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 140 КК України – відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.