Вирок № 99428785, 07.09.2021, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/7030/20

Провадження № 1-кп/265/277/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді - Мельник І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Муратової Д.К.

номер кримінального провадження 12020050790001223, внесеного 15 вересня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполя Донецької області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, раніше не судимого, не одруженого, працюючого водієм ТОВ «Урожай Дитрибьюшн», який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів Сухорученко М.В., Одуденко А.В.

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвоката Володарського О.В.,

потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката Каморнікова Ю.С.

представника цивільного відповідача адвоката Самодерженкової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду зазначене кримінальне провадження,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2020 року приблизно о 10.30 годині, водій ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем ГАЗ-33021, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі договору суборенди знаходився у тимчасовому платному користуванні ТОВ «Урожай Дистрибьюшн», здійснював рух по проїжджій частині вулиці Набережна в лівій смузі руху, з боку центра міста в бік вулиці Лепорського, по дорозі яка має чотири смуги руху по дві в кожному напрямку, потоки яких розділені подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки. Водій ОСОБА_1 в районі регульованого перехрестя (в`їзд до КП «Комунальник») в Лівобережному районі міста Маріуполя Донецької області, діючи в порушення вимог п.п.2.3 б), 10.1, 12.4, 12.9 б), 11.4, 34.1 Правил дорожнього руху України, а саме:

п.2.3 б) – для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі;

п.10.1 – перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.12.4 – у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/годину;

п. 12.9 б) - водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 «обмеження максимальної швидкості», 3.31 «зона обмеження максимальної швидкості» або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил;

п.11.4 – на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги;

п.34.1 – горизонтальна дорожня розмітка: дорожня розмітка 1.3 «подвійна суцільна лінія» поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінію перетинати забороняється.

ОСОБА_1 , будучи неуважним, належним чином не стежачи за дорожньою обстановкою та відповідно не реагуючи на її зміни, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, здійснюючи рух із перевищенням швидкості руху 67 км/годину, маючи об`єктивну можливість рухатись в населеному пункті з дозвільною швидкістю не більше 50 км/годину, не переконавшись у безпечності своїх дій, змінив напрямок свого руху вліво в бік зустрічної смуги, перетнув подвійну лінію дорожньої розмітки, виїхав на зустрічну смугу руху, де передньою частиною свого автомобіля скоїв зіткнення з передньою ліво-бічною частиною автомобіля Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної події, водій автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: синець на лівому плечі в верхній третині по задньо-зовнішній поверхні на всьому протязі, синець на цьому ж плечі в середній та нижній третині по передній поверхні з переходом в область лівої ліктьової ямки і в верхню третину лівого передпліччя по передній поверхні, садна на лівому передпліччі, на всьому протязі, по передній поверхні, синець по лівій бічній поверхні грудної клітки по задньо-підпаховій лінії зліва від рівня 10-го ребра частково з переходом в поперекову область і частково з переходом на передню черевну стінку зліва, синець на лівій гомілці в верхній і середній третини по зовнішній поверхні, синець в проекції лівого гомілковостопного суглоба по зовнішній поверхні, частково з переходом на тил лівої стопи, садно на правій гомілці в середній третині на передньо-внутрішній поверхні, синець в проекції правого гомілковостопного суглоба по внутрішній поверхні, крупноплямистої форми крововиливи на поверхні легенів більше зліва в прикореневих відділах, поперечний перелом тіла грудини на рівні 4-х ребер зліва і справа, перелом 3, 4 ребер по середньо-ключичній лінії справа, перелом 2-6 ребер по середньо-ключичній лінії зліва, перелом 2, 3 ребер по лопатковій лінії справа і 4-го ребра по задньо-підпаховій лінії справа, перелом 3-9 ребер по умовній лінії від передньо-підпаховій лінії до середньо-підпаховій лінії зліва, з ушкодження пристінкової плеври в місцях переломів 7, 8 ребер і вистоянням кісткових відламків в ліву плевральну порожнину, кров в лівій плевральній порожнині (500мл рідкої крові зі згортками), косий перелом тіла 9-го грудного хребця, розрив брижі товстого та тонкого кишковика, масивні крововиливи в навкониркову клітковину лівої нирки на всьому протязі, перелом лівої лонної кістки на рівні переходу в клубову кістку і перелом лівої сідаліщної кістки на рівні її середньої третини, зі зміщенням кісткових відламків по відношенню один до одного, масивні крововиливи в м`які тканини грудної клітини по лівій бічній поверхні грудної клітки на всьому протязі, крововиливи в м`які тканини спини на рівні вищеописаного перелому тіла 9-го грудного хребця, в лівій поперековій області, поперечний перелам правої лопатки по нижньому краю лопаткової ості на всьому протязі, крововиливи в м`які тканини лівого стегна по задній поверхні, дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів при дорожньо-транспортній події, незадовго до надходження у лікарню і в виду того, що після їх спричинення розвинувся шок, який й став безпосередньою причиною смерті, всі вищезазначені тілесні ушкодження перебувають у прямому причино-наслідковому зв`язку з наступом смерті і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення і призвівших до смерті.

ІНФОРМАЦІЯ_2 о 13:00 годині в приміщені міської лікарні № 4 м. Маріуполя ОСОБА_3 помер.

Кваліфікація дій за зазначене кримінальне правопорушення, передбачена ч.2 ст.286 КК України, а саме за порушення правил безпеки дорожнього руху України особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що обвинувачення йому зрозуміле, вину у скоєному визнає повністю. Зазначив, що обставини вчинення кримінального правопорушення в обвинувальному акті викладені вірно. Пояснював, що 15.09.2020 року приблизно о 10.30 годині він їхав по вулиці Набережної в напрямку вулиці Лепорського в Лівобережному районі на автомобілі ГАЗ-33021, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Урожай Дистрибьюшн». На даному підприємстві він працює водієм з 01.09.2020 року, в той день він на технічно справному автомобілі повертався до гаражу. Автомашина була порожня, пасажирів та вантажу, не було. Пояснював, що здійснював рух по проїжджій частині вулиці Набережна в лівій смузі руху, зі швидкістю 67 км/годину, у правій смузі руху їхав КАМАЗ, вони рухалися майже паралельно один до одного. Попереду нього їхала легкова автомашина, марку та колір, він не запам`ятав. В районі регульованого перехрестя, в`їзд до КП «Комунальник» на світлофорі горів зелений сигнал і залишалося 10 секунд, тому він збільшив швидкість, щоб його проїхати, але автомобіль, який їхав попереду став гальмувати. Він вимушений був також гальмувати, але розуміючи, що не зможе зупинитися, виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся з автомобілем Volkswagen Passat, який встиг проїхати на дозволяючий сигнал світлофора. Зіткнення сталося з передньою частиною автомобіля Volkswagen Passat, оскільки автомобіль, яким він керував вище, то практично не мав пошкоджень, в автомобілі Volkswagen Passat спрацювали подушки безпеки. Коли він вийшов з автомобіля, водій Volkswagen Passat був ще живий, свідки ДТП, викликали швидку.

Уточнював, що в той день дорожнє покриття було сухе, оскільки опадів, туману не було, видимість була хороша. Він має стаж водія з 1990 року, та категорії В і С, раніше ніколи не був учасником ДТП, але два роки тому його притягали до адміністративної відповідальності за те, що він проїхав на червоний сигнал світлофора.

Відповідаючи на запитання сторін кримінального провадження вказував, що перерахував доньці потерпілій гроші в сумі 7000 гривень на ліки, але водій ОСОБА_4 помер у лікарні. На даний час він продовжує працювати водієм, отримує заробітну плату 6-7 тисяч гривень. Під час слідства приймав участь в проведенні слідчого експерименту, в його присутності проводилися заміри, він був ознайомлений зі слідчим експериментом, та був з ним згодний. Пояснював, що перед ДТП на спідометр не дивився і швидкість 67 км/годину, вказав інтуїтивно. При первісному огляді місця ДТП не був присутній, був присутній його начальник гаражу ОСОБА_5 , який повідомив, що у автомобіля Volkswagen Passat, гальмівного шляху не було. Що стосується гальмівного шляху від його автомобіля, то він був, оскільки він його бачив.

Виступаючи у судових дебатах попросив вибачення у потерпілої, зазначив, що дуже жалкує, що по його вині помер чоловік.

Окрім визнання обвинуваченим своєї вини у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, про винуватість останнього у скоєні даного кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, свідчать наступні докази, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що очевидцем ДТП, в якому загинув її чоловік, не була. 15.09.2020 року приблизно о 13.00 годин їй зателефонували з лікарні і повідомили, що її чоловік знаходиться у них, попав у ДТП. Вона, діти та онуки дуже важко перенесли смерть її чоловіка. Наполягала на суворій мірі покарання для обвинуваченого у виді позбавлення волі. Просила повністю задовольнити її позовні вимоги та зазначала, що обвинувачений дійсно перевів на лікування чоловіка 7000 гривень.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що обвинувачений її син. Про те, що син винен у ДТП, в якому загинув чоловік, він їй одразу не сказав, оскільки у неї хворобливе серце. Коли вона дізналася про ДТП, то одразу перерахувала потерпілій 5000 гривень на поховання, потім ще два рази по 1000 гривень. Сина може охарактеризувати тільки з позитивної сторони, оскільки останній постійно їй допомагає не тільки матеріально, але і фізично, вона хворіє, перебуває на обліку з діагнозом: ішемічна хвороба серця, має проблеми сосудами головного мозку, син постійно приходить до неї, допомагає по дому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що очевидцем ДТП не був, 15.09.2020 року йому зателефонував ОСОБА_1 , який повідомив, що сталося ДТП, і він приблизно через 7-8 хвилин приїхав на місце. ДТП сталося в районі регульованого перехрестя, в`їзд до КП «Комунальник».

Знаходячись на місті ДТП, він робив фото, спілкувався із поліцією, він бачив потерпілого, останній був безтями, ОСОБА_1 також був на місті ДТП, але він ні чого не казав. Пояснював, слідчий приїхав на місто ДТП, коли потерпілого та ОСОБА_8 забрала швидка. Він повідомляв слідчого, що є представником підприємства водій якого скоїв ДТП, але до участі в огляді місця події його не запрошували. Коли він оглядав місце події, то бачив сліди гальмування, які були залишені автомобілем під керуванням ОСОБА_8 .

Відповідаючи на запитання сторін кримінального провадження пояснював, що працює начальником гаражу ТОВ «Урожай Дитрибьюшн», де і обслуговується автомобіль ГАЗ-33021, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому обвинувачений скоїв ДТП. Кожен тиждень всі автомашини проходять ТО, якщо буде виявлена несправність, то автомобіль не випускають на лінію. Автомобіль ГАЗ-33021, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду місця події знаходився на зустрічній смузі руху. Наскільки йому відомо поліцію та швидку викликали свідки.

На підтвердження вини обвинуваченого, судом під час судового розгляду також дослідженні надані стороною обвинувачення письмові докази. Такими доказами є:

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15 вересня 2020 року, схеми до нього та фототаблиці, на яких зафіксовані місце дорожньо-транспортної пригоди, положення автомобілів Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля ГАЗ-33021, реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті проїзної частини вулиці Набережна в районі повороту на КП «Комунальник», механічні пошкодження на транспортних засобах з лівої передньої частини автомобіля Volkswagen Passat та лівої передньої частини на автомобілі ГАЗ-33021.

- відповідь директора КП «Комунальник», зі змісту якої вбачається, що на адмінбудівлі підприємства встановлено декілька камер, одна з яких направлена на заїзд до підприємства з вулиці Набережна, відео ДТП, яке сталося 15.09.2020 року о 10.30 годині було знайдено на підприємстві, але на відео маються розбіжності у часі, замість часу 10.30, коли сталося ДТП, на відео зазначено 06.20 годин;

- протокол огляду відеозапису від 18.09.2020 року, під час перегляду відео слідчим було зафіксовано, що по вулиці Набережна в районі повороту на КП «Комунальник» в Лівобережному районі міста Маріуполя в бік центру міста рухається автомобіль Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 на зустріч йому в бік центру Лівобережного району рухається автомобіль ГАЗ-33021, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вказані автомобілі з`являються на кадрі 0:00:06 годині, на 0:00:07 годині на вулиці Набережна на смузі руху автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 напроти повороту на КП «Комунальник» сталося зіткнення вказаних вище автомобілів з виїздом на зустрічну смугу автомобіля ГАЗ-33021, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

- протокол огляду від 21.09.2020 року слідчим у присутності понятих в лікарні № 4 у палаті виявлено труп ОСОБА_3 , який було візуально оглянуто.

- лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_3 № 1986 від 22.09.2020 року, причина смерті: сочетана травма тіла з множинними переломами кісток скелета та пошкодженням внутрішніх органів.

- довіреність від 28.09.2020 року, яка надана ОСОБА_2 з боку ОСОБА_9 на продаж належного останньому транспортного засобу Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вказана довіреність видана строком на шість місяців, тобто до 28.03.2021 року.

- висновок судово-медичної експертизи № 1851 від 20.10.2020 року, з якого вбачається, що причиною смерті ОСОБА_3 стала сполучена травма тіла, що супроводжувалася закритою тупою травмою грудної клітки з множинними двосторонніми переломами ребер і переломом грудного відділу хребта, закритим переломом правої лопатки; закритою тупою травмою живота з розривом брижі товстого та тонкого кишковика; закритим переломом хірургічної шийки лівого плеча; закритим переломом лівої лонної та сідаліщної кісток тазу зі зміщенням, що ускладнилася кровотечею в ліву плевральну порожнину, шоком у вигляді ознак порушення гемодинаміки.

Із представленої медичної карти стаціонарного хворого № 7593/583/939 на ім`я ОСОБА_3 видно, що смерть його настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 13:00 годин.

При дослідженні трупа ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження: синець на лівому плечі в верхній третині по задньо-зовнішній поверхні на всьому протязі, синець на цьому ж плечі в середній та нижній третині по передній поверхні з переходом в область лівої ліктьової ямки і в верхню третину лівого передпліччя по передній поверхні, садна на лівому передпліччі, на всьому протязі, по передній поверхні, синець по лівій бічній поверхні грудної клітки по задньо-підпаховій лінії зліва від рівня 10-го ребра частково з переходом в поперекову область і частково з переходом на передню черевну стінку зліва, синець на лівій гомілці в верхній і середній третини по зовнішній поверхні, синець в проекції лівого гомілковостопного суглоба по зовнішній поверхні, частково з переходом на тил лівої стопи, садно на правій гомілці в середній третині на передньо-внутрішній поверхні, синець в проекції правого гомілковостопного суглоба по внутрішній поверхні, крупноплямистої форми крововиливи на поверхні легенів більше зліва в прикореневих відділах, поперечний перелом тіла грудини на рівні 4-х ребер зліва і справа, перелом 3, 4 ребер по середньо-ключичній лінії справа, перелом 2-6 ребер по середньо-ключичній лінії зліва, перелом 2, 3 ребер по лопатковій лінії справа і 4-го ребра по задньо-підпаховій лінії справа, перелом 3-9 ребер по умовній лінії від передньо-підпаховій лінії до середньо-підпаховій лінії зліва, з ушкодження пристінкової плеври в місцях переломів 7, 8 ребер і вистоянням кісткових відламків в ліву плевральну порожнину, кров в лівій плевральній порожнині (500мл рідкої крові зі згортками), косий перелом тіла 9-го грудного хребця, розрив брижі товстого та тонкого кишковика, масивні крововиливи в навкониркову клітковину лівої нирки на всьому протязі, перелом лівої лонної кістки на рівні переходу в клубову кістку і перелом лівої сідаліщної кістки на рівні її середньої третини, зі зміщенням кісткових відламків по відношенню один до одного, масивні крововиливи в м`які тканини грудної клітини по лівій бічній поверхні грудної клітки на всьому протязі, крововиливи в м`які тканини спини на рівні вищеописаного перелому тіла 9-го грудного хребця, в лівій поперековій області, поперечний перелам правої лопатки по нижньому краю лопаткової ості на всьому протязі, крововиливи в м`які тканини лівого стегна по задній поверхні.

Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів при дорожньо-транспортній події незадовго до надходження у лікарню і в виду того, що після їх спричинення розвинувся шок, який й став безпосередньою причиною смерті, всі вищезазначені тілесні ушкодження перебувають у прямому причино-наслідковому зв`язку з наступом смерті і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення і призвівших до смерті. Всі інші тілесні ушкодження, за винятком вищезазначених, утворилися внаслідок медичних операцій і маніпуляцій.

Вищезазначені тілесні ушкодження не могли утворитися при падінні з висоти власного зросту.

В представленій медичній карті стаціонарного хворого № 7593/583/939 на ім`я ОСОБА_3 ,будь яких даних про наявність етилового спирту в крові, немає.

- додатковий висновок експерта № 1852/110 від 20.10.2020 року, яким повністю підтверджені наявні при дослідженні трупу ОСОБА_3 тілесні ушкодження, механізм їх спричинення, ступень тяжкості, визначені у попередньому висновку експерта № 1851 від 20.10.2020 року.

- висновок судової авто технічної експертизи за №1/19-415 від 27.10.2020 року відповідно до якого рульове керування та гальмівна система автомобіля ГАЗ-33021, реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент здійснення ДТП перебували в працездатному стані.

Судові витрати на залучення експерта становлять 980,70 гривен.

- висновок судової авто технічної експертизи за №1/19-414 від 28.10.2020 року відповідно до якого рульове керування та гальмівна система автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_3 на момент здійснення ДТП перебували в працездатному стані.

Судові витрати на залучення експерта становлять 980,70 гривен.

- висновок судової транспортно-трасологічної експертизи за №1/19-416 від 28.10.2020 року відповідно до якого первинний контакт автомобіля ГАЗ-33021, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_3 було скоєно передньою лівою частиною кузова автомобіля ГАЗ-33021, реєстраційний номер НОМЕР_1 з передньою лівою бічною частиною кузова автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_3 , тобто в момент первинного контакту, передня ліва частина автомобіля ГАЗ-33021, реєстраційний номер НОМЕР_1 і передня ліва бічна частина кузова автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходилися одна навпроти іншої. В момент первинного контакту поздовжні осі автомобілів знаходилися під кутом близьким 167°±5°. Кут розгорнутий проти годинникової стрілки, відносно напрямку руху автомобіля ГАЗ-33021, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Узагальнення даних отриманих, в результаті проведеного транспортно-трасологічного дослідження, зафіксованої слідової інформації на місці події, дає підставу зробити висновок про те, що на місці зіткнення вказаних автомобілів, розташоване на проїжджій частині в районі регульованого перехрестя вулиці Набережна, та дороги що веде до в`їзду до КП «Комунальник», на смузі руху автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Більш точніше встановити місце зіткнення транспортних засобів, у вигляді геометричної лінії, в рамках проведення даної експертизи не представляється можливим.

Автомобіль ГАЗ-33021, реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент первинного контактування (зіткнення) з автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходився в динамічному стані, тобто перебував у русі.

Судові витрати на залучення експерта становлять 980,70 гривен.

- протокол огляду транспортного засобу - автомобіля ГАЗ-33021, реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 08.10.2020 року та фото таблиця до нього, на яких зафіксовані механічні пошкодження передньої лівої частини та передньої бічної частині автомобіля.

- протокол огляду транспортного засобу - автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_3 від 08.10.2020 року та фото таблиця до нього, на яких зафіксовані механічні пошкодження передньої лівої та бічної частині автомобіля.

- договір суборенди № 01/09/20-1 від 01.09.2020 року та додатки до нього, зі змісту якого вбачається, що ТОВ «Торгівельна компанія Золотий Урожай» передала ТОВ «Урожай дистрибьюшн» у тимчасове платне користування, з метою використання в господарській діяльності автомобілі, у т ому числі автомобіль ГАЗ-33021, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

- протокол слідчого експерименту від 17.10.2020 року та схема і фото таблиця до нього, проведений слідчим за участю понятих та свідка ОСОБА_1 , під час якого останній на місцевості розповів та показав за яких обставинах сталося ДТП за участю автомобіля, яким він керував і автомобіля Volkswagen Passat, водій якого після зіткнення помер в лікарні. Під час слідчого експерименту ОСОБА_1 вказував, що приймав міри екстрене гальмування, але розуміючи, що зіткнення з автомобілем, який рухався попереду неможливо уникнути , виїхав на зустрічну смугу, перетнув подвійну лінію дорожньої розмітки і здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, який рухався у зустрічному напрямку.

- скріншоти GPS системи автомобіля ГАЗ-33021, реєстраційний номер НОМЕР_1 та копії подорожних листів водія ОСОБА_1 , надані ТОВ «Урожай Дистрибьюшн». Як вбачається з скріншотів GPS системи автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , останній 15.09.2020 року о 10.28 годин рухається зі швидкістю 67 км/годину, після чого швидкість за одну секунду знижується до 43 км/годину, потім до 3 км/годину та швидкість дорівнює 0, тобто автомобіль зупиняється. З подорожних листів вбачається, що 15.09.2020 року водій ОСОБА_1 знаходився на роботі, виїхав із гаража підприємства о 04:00 годин, повернувся о 16:00 годині.

- висновок судової авто технічної експертизи за № 1/19-436 від 28.10.2020 року, відповідно до якого в діях ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.2.3. б), п.10.1, п.11.4, п.34.1 ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Судові витрати на залучення експерта становлять 980,70 гривен.

- висновок судової авто товарознавчої експертизи № 7/06 від 30.06.2021 року, зі змісту якого вбачається, що сума матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_3 , станом на дату оцінки 15.09.2021 року могла становити 93157,64 гривень.

Судові витрати на залучення експерта становлять 2850,00 гривен, були оплачені потерпілою ОСОБА_2 .

Аналізуючи досліджені під час розгляду справи письмові докази, зокрема дані, які містяться у протоколі огляду місця події зі схемою та фототаблицією, протоколів огляду транспортних засобів (автомобілів ГАЗ-33021 і Volkswagen Passat) із зазначенням виявлених пошкоджень, висновків судово-медичних експертиз щодо причини смерті водія автомобіля Volkswagen Passat – ОСОБА_3 , висновків транспортно-трасологічної експертизи щодо місця вчинення ДТП та його механізму, а також авто технічних експертиз транспортних засобів, відеозапис обставин ДТП, суд зазначає, що ці докази є послідовними, узгоджуються між собою, та з іншими наявними у справі доказами і не викликають сумнівів у їх достовірності. Окрім того, висновком судової авто технічної експертизи, встановлено в діях обвинуваченого невідповідність вимогам п.2.3. б), п.10.1, п.11.4, п.34.1 ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, тобто водій автомобіля ГАЗ-33021 мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну подію, відказавшись від зміни напрямку руху, та не виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги. За таких обставин судом чітко встановлено, що суспільно небезпечні наслідки настали саме через порушення правил безпеки дорожнього руху виключно водієм автомобіля ГАЗ-33021, тобто обвинуваченим по справі.

Відповідно до вимог ст. 85 КПК належними є такі докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно зі ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Суд вважає, що доводи сторони захисту з приводу недопустимості як доказу протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.09.2020 року зі схемою і фототаблицією до нього, та його виключення з числа доказів є надуманими.

Так, наявний в матеріалах кримінального провадження протокол місця події зі схемою та фототаблицією, складений слідчим за участю понятих відображає територію, де відбулася подія, що має ознаки злочину, зафіксовані сліди злочину, стан дорожнього покриття, положення транспортних засобів на місці пригоди та їх механічні пошкодження, інші обставини. Вказаний протокол був підписаний всіма учасниками вказаної дії, тобто зі змісту зазначеного протоколу убачається, що він відповідає вимогам ст. 104 КПК України.

Більш того, посилання сторони захисту, як на недопустимість протоколу місця події, на відсутність фіксації в ньому слідів гальмування автомобіля під керуванням обвинуваченого, які безпосередньо вели до місця ДТП, і які бачив свідок ОСОБА_7 та сфотографував, спростовуються судовою транспортно-трасологічною експертизою, зі змісту якої вбачається, що по слідах і пошкодженнях на транспортних засобах, що виникли при ДТП, експертом зроблений однозначний висновок, що автомобіль ГАЗ-33021, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на момент первинного контактування (зіткнення) з автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходився в динамічному стані, тобто перебував в русі; відео з ДТП, яке було надано КП «Комунальник», а також скріншотами GPS системи автомобіля ГАЗ-33021, які в своєї сукупності свідчать, що при зіткненні автомобілів, автомобіль ГАЗ-33021, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 рухався на великої швидкості, яка суттєво не було зменшена, що спростовує твердження сторони захисту про наявність слідів гальмування на проїзній частині саме автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Окрім того, під час розгляду справи обвинувачений не заперечував, що збільшив швидкість, щоб проїхати на зелений сигнал світлофору, але коли зрозумів, що має попереду перепони, а саме автомобіль, який їхав попереду став гальмувати, він намагався гальмувати, але розуміючи, що не зможе зупинитися, виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся з автомобілем Volkswagen Passat, який встиг проїхати на дозволяючий сигнал світлофора. Також, при складанні вказаного протоколу були присутні поняті, які приймали участь в огляді місця події, підписали вказаний протокол, не вказуючи на його невідповідність, зауважень з їх боку, не надходили.

Вказані обставини у своєї сукупності свідчать про допустимість як доказу протоколу огляду місця події.

Щодо посилання сторони захисту на порушення вимог ч.3 ст.223 КПК України з боку слідчого, який не допустив до участі в огляді місця події свідка ОСОБА_7 , як представника підприємства на транспорті якого обвинувачений скоїв ДТП, суд зазначає, що вказана особа прибула на місце ДТП не маючи при собі документів, які б свідчили про надані їй з боку підприємства повноваження на прийняття участі у вказаної слідчої дії, дані докази не були надані і суду під час розгляду справи, а відтак, з боку слідчого порушень норм кримінально-процесуального законодавства не вбачається.

Суд вважає за необхідне уточнити пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення в частині належності транспортного засобу ГАЗ-33021, реєстраційний номер НОМЕР_1 , керуючи яким обвинувачений скоїв ДТП, оскільки відповідно до договору суборенди № 01/09/20-1 від 01.09.2020 року та додатків до нього, вищезазначений автомобіль був переданий передала ТОВ «Урожай дистрибьюшн» у тимчасове платне користування.

Судом забезпечено в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, виходячи із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його права та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Винуватість особи у вчинення злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, оцінюючи кожний доказ, досліджений у судовому засіданні по справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку що події кримінального правопорушення мали місце, вина обвинуваченого ОСОБА_1 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого доведена повністю поза розумним сумнівом, а дії обвинуваченого ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковані за ст.286 ч.2 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він скоїв тяжкий необережний злочин, натомість раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, працює, за місцем праці характеризується виключно позитивно, на обліку в лікувальних та профілактичних закладах міста Маріуполя не перебуває, в скоєному щиро розкаявся, частково відшкодував потерпілій матеріальну шкоду, шляхом переведення грошей на лікування її чоловіка, з висновків органів пробації має низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення та низький ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, а тому на думку представника персоналу органу пробації може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням.

З урахуванням наведеного, суд реалізуючи принцип законності та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України – у вигляді позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

При цьому, враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який виключно позитивно характеризується, але маючи досвід за спеціальністю водій зі стажем 20 років, допустив сукупність грубих порушень Правил дорожнього руху, які потягли за собою наслідки, у вигляді смерті потерпілого, поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення та його ставлення до вчиненого, думку потерпілої, яка наполягала на призначенні суворого покарання, суд дійшов висновку про неможливість застосування до призначеного покарання вимог ст.ст.75,76 КК України.

При вирішенні питання про призначення додаткового покарання, яке в даному випадку є факультативним, суд враховуючи особу обвинуваченого, ті обставини, що внаслідок грубих порушень з боку ОСОБА_1 , як водія, який має досить багатий досвід праці за цією спеціальністю, п.2.3. б), п.10.1, п.11.4, п.34.1 ПДР України сталася дана дорожньо-транспортна пригода, наслідки якої є безповоротні – смерть людини, суд приходить до переконання про застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід за даним кримінальним провадженням щодо обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався, тому строк відбуття покарання рахувати з моменту його затримання.

Потерпілою ОСОБА_2 був заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, який на протязі розгляду справи багато разів змінювався і після проведення судової авто товарознавчої експертизи в остаточній редакції пред`явлений до цивільного відповідача ТОВ «Урожай дистрибьюшн» про стягнення майнової шкоди в розмірі 108893,36 гривень, яка включає в себе вартість втраченого автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в розмірі 93157,64 гривень та документально підтверджені понесені витрати, що залишилися невідшкодованими в розмірі 15735,72 гривень. Відшкодування моральної шкоди з цивільного відповідача ТОВ «Урожай дистрибьюшн» в розмірі 440 000 гривень та судові витрати в розмірі 3000 гривень (правнича допомога) та 2850 гривень (витрати по оплаті проведеної авто товарознавчої експертизи).

Представник цивільного відповідача ТОВ «Урожай дистрибьюшн» позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди не визнає повністю, в частині моральної шкоди просила зменшити до 100 000 гривень, обґрунтовуючи тим, що позивачка не має права власності на вказаний транспортний засіб, він належить іншої особі, і її чоловік керував цим автомобілем за довіреністю. В інший частині майнової шкоди вказувала, що цивільна відповідальність підприємства була застрахована і відповідальність повинна нести страхова компанія, яка виплатила підтверджені документально грошові кошти, інших документів на підтвердження не відшкодованої матеріальної шкоди, позивачка суду не надала. В частині моральної шкоди зазначила, що підприємство випустило на маршрут автомобіль в належному стані, водій – обвинувачений по справі, був тверезий, частково моральну шкоду сплатила страхова компанія, тому просила, з урахуванням того, що фінансова спроможність підприємства невелика, зменшити моральну шкоду до 100 000 гривень.

Відповідно до письмових пояснень третьої особи ПАТ «Страхова компанія «ВУСО», страхова компанія відповідно до вимог п.2.1 ст.2, п.п.27.1,п.27.4 ст.27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі – Закон), відшкодувала позивачці витрати пов`язані з похованням на суму 18567 гривень, за наступними документами, а саме: за договором - замовлення на організацію та проведення поховання від 22.09.2020 року на загальну суму 1600 гривень, квитанція № 163 від 23.09.2020 року на загальну суму 3500 гривень, квитанція № 146 від 22.09.2020 року на загальну суму 8913 гривень, фіскальний чек від 23.09.2020 року (підготовка тіла покійного та оформлення заказу) на суму 1434 гривень, фіскальний чек від 22.09.2020 року (послуги катафалку та послуги транспорту супроводу) на суму 3120 гривень.

Відповідно до п.п.27.1,27.3 ст.27 Закону, страхова компанія відшкодувала позивачці моральну шкоду в розмірі 60000 гривень.

Під час розгляду справи обвинувачений ОСОБА_1 вказував, що після ДТП потерпілого повезли в лікарню, він перерахував на його лікування гроші в сумі 7000 гривень, але на той час потерпілій вже помер. Дані обставини у судовому засіданні з боку потерпілої ОСОБА_2 не заперечувалися.

Частино першої ст.128 КПК визначено, що особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.5 вказаної норми процесуального закону цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами цього Кодексу. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно п.2 ч.2 ст.23 ЦК моральна шкода може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Аналіз норм статей 1167,1172,1187,1188 ЦК дає підстави для висновку про те, що шкода, (в тому числі моральна), завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, якій на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Положення статей 1187, 1188 ЦК є спеціальними по відношенню до статей 1166,1167 ЦК, у зв`язку з чим перевага у застосуванні має надаватися спеціальним нормам.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено розглядом справи, ОСОБА_1 на момент скоєння ДТП перебував в трудових відносинах з цивільним відповідачем ТОВ «Урожай дистрибьюшн» (працював водієм) та керував технічно справним автомобілем ГАЗ-33021 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі договору суборенди № 01/09/20-1 від 04.09.2020 року використовувався ТОВ «Урожай дистрибьюшн». Правомірність використання ОСОБА_1 транспортного засобу підтверджується подорожнім листом від 15.09.2020 року. В результаті порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, автомобіль ГАЗ-33021 реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхав на зустрічну смугу руху де зіткнувся із автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого водій Volkswagen Passat отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер.

Таким чином, в результаті неправомірних дій ОСОБА_1 було завдано шкоди у робочий час, діями, які пов`язані з виконанням ним своїх трудових (службових) обов`язків у ТОВ «Урожай дистрибьюшн», який на відповідній правовій підставі використовував джерело підвищеної небезпеки, а тому саме підприємство повинно відшкодувати завдані потерпілій матеріальні та моральні збитки.

28.09.2020 року ОСОБА_9 видав довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Матвієнком С.М., якою доручив ОСОБА_2 продати належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого МРЕВ № 1 м. Маріуполь 08.10.2002 року автомобіль Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , строк дії вказаної довіреності складає шість місяців, тобто до 28.03.2021 року, тобто на момент уточнення позовних вимог в остаточній редакції 06.07.2021 року, строк дії довіреності закінчився. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого МРЕВ № 1 м. Маріуполь 08.10.2002 року, власником вказаного автомобіля є ОСОБА_9 і саме за вказаною особою він зареєстрований.

За таких обставин, на момент розгляду справи судом з боку потерпілої ОСОБА_2 не були надані документи, які б свідчили, що остання на законній правовій підставі володіє автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до вимог ст.1201 ЦК, ст.2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» визначено, що поховання померлого - комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству. Під комплексом заходів та обрядових дій розуміється, зокрема, організація поховання померлого і проведення у зв`язку з цим ритуальних послуг відповідно до місцевих умов.

Виходячи із визначення поняття поховання відповідно до вказаного Закону, до таких витрат можна віднести ті, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом у могилу.

Отже, витрати на проведення поминального обіду, який проводиться після поховання, не відносяться до витрат на поховання, відшкодувати які зобов`язана винна особа.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині стягнення витрат на поминальний обід та витрат пов`язаних з вартістю втраченого автомобіля. Відповідно не підлягає задоволенню позовні вимоги потерпілої ОСОБА_2 в частині витрат по оплаті проведеної авто товарознавчої експертизи в сумі 2850,00 гривен, оскільки судом в даній частині у задоволенні позовних вимог потерпілій було відмовлено.

Однак, з урахуванням того, що потерпілою була доведена сума витрат пов`язаних з лікуванням її чоловіка у лікарні після ДТП на загальну суму 8354,95 гривень, з боку обвинуваченого 7000 гривень було відшкодовано, суд стягує з ТОВ «Урожай дистрибьюшн» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1354,95 гривень.

Розглядаючи позовні вимоги потерпілої про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає, що розмір відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Статтею 23 ЦК передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізувати, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Вирішуючи питання щодо розміру стягнення з ТОВ «Урожай дистрибьюшн» на користь потерпілої морального відшкодування, суд враховує ступень вини обвинуваченого, який грубо порушив Правила дорожнього руху, бере до уваги ту обставину, що потерпіла в результаті дій обвинуваченого зазнала непоправних моральних страждань, які вплинули на її психологічний та загально емоційний стан, оскільки втратила найдорожчу людину – свого чоловіка, її діти – батько, а онуки дідуся, їх тривалість, наявність причинного зв`язку між вчиненим і моральної шкодою, яка настала, роль і ступень участі обвинуваченого у її заподіянні, порушення життєвих сімейних зв`язків, які поновити неможливо, тяжкість вимушених змін у житті потерпілої, час і зусилля необхідні для відновлення свого душевного стану.

За таких обставин, суд виходячи з основ розумності, доцільності, виваженості та справедливості, з урахуванням сплаченої страховою компанією суму в рахунок відшкодування моральної шкоди, приходить до переконання про стягнення з ТОВ «Урожай дистрибьюшн» на користь потерпілої ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 440 000 гривень.

Відповідно до положень ч.2 ст.120 КПК витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача та цивільного відповідача, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілій, цивільний позивач, цивільний відповідач.

Враховуючи наведені норми КПК України та встановлені обставини справи, суд задовольняє вимоги ОСОБА_2 про стягнення на її користь з ТОВ «Урожай дистрибьюшн» витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн., виходячи з наступного вмотивування.

Так до матеріалів позовної заяви представником ОСОБА_2 , адвокатом Каморніковим Ю.С., був наданий договір № 3 про надання правової допомоги у кримінальному провадженні від 07.10.2020 року, укладеного між ОСОБА_2 та адвокатським об`єднанням «ДК АСТРЕЯ» в особі керуючого партнера ОСОБА_10 , за яким ОСОБА_2 повинна передати за надання правової допомоги 3000 гривень. Відповідно до квитанції банку «ПриватБанк», вказані гроші були переведені на рахунок адвокатського об`єднання у сумі зазначеної в договорі.

Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 3922,80 гривень, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.118, ч.2 ст.124 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 18.09.2020 року на транспортний засіб ГАЗ-33021 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 належить ТОВ «Хлібторг», підлягає скасуванню.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 18.09.2020 року на транспортний засіб Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 належить ОСОБА_9 , підлягає скасуванню.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 369, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки з відбуванням покарання в установі закритого типу.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в сумі 3922 (три тисячі дев`ятсот двадцять дві) гривні 80 копійок.

Стягнути з ТОВ «Урожай дистрибьюшн» на користь потерпілої ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1354,95 гривень, витрат на правову допомогу в сумі 3000 гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди 440 000 гривень, всього на загальну суму 444 354 (чотириста сорок чотири тисячі триста п`ятдесят чотири) гривні 95 копійок.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 , відмовити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 18.09.2020 року на транспортний засіб ГАЗ-33021 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 належить ТОВ «Хлібторг», скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 18.09.2020 року на транспортний засіб Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 належить ОСОБА_9 , скасувати.

Речові докази:

- автомобіль ГАЗ-33021 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспорту за адресою: місто Маріуполь, вулиця Доменна, 1, повернути власнику ТОВ «Хлібторг»;

- автомобіль Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспорту за адресою: місто Маріуполь, вулиця Доменна, 1, повернути власнику ОСОБА_9 ;

- DVD-диск, переданий КП «Комунальник», - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя І.Г. Мельник