Ухвала суду № 99428410, 07.09.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Номер провадження: 2-в/225/97/2021

Єдиний унікальний номер: 225/5007/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участі секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №6/260/495/2013, у якій ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 24 грудня 2013 року замінено сторону виконавчого провадження згідно виконавчого листа по справі 2-1487 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою від 31 травня 2021 року судом було ініційовано питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-1487 Ленінського районного суду м. Донецька за позовною заявою ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06.11.2006 № 35ДС/00257/К11/2006-ІВК у розмірі 264460,34 гривень, закінченої ухваленням рішення Ленінського районного суду м. Донецьк суду від 07.07.2009.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 14 липня 2021 року відмовлено у відновленні втраченого провадження №2-1487 за позовною заявою ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06.11.2006 № 35ДС/00257/К11/2006-ІВК.

При цьому, з тексту заяви про заміну стягувача у виконавчому листі вбачається, що ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 24 грудня 2013 року у справі №6/260/495/2013 замінено сторону виконавчого провадження згідно виконавчого листа по справі 2-1487 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно кредитного договору від 06.11.2006 року №35ДС/00257/К11/2006 - ІВК на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в розмірі 264 460,34 гривень на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Оскільки у заявника виникла необхідність в заміні стягувача, а вирішити питання щодо наявності чи/або відсутності правових підстав для заміни стягувача неможливо за умов втрати судового провадження в цивільній справі № 6/260/495/2013, ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 30 липня 2021 року було ініційоване питання щодо можливості часткового чи/або повного відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 6/260/495/2013, за результатами розгляду якої Ленінським районним судом м. Донецька постановлено ухвалу від 24.12.2013 замінено сторону виконавчого провадження згідно виконавчого листа по справі 2-1487 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно кредитного договору від 06.11.2006 року №35ДС/00257/К11/2006 - ІВК на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в розмірі 264 460,34 гривень на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14, розгляд справ, підсудних Ленінському районному суду м. Донецька, здійснюється Дзержинським міським судом Донецької області.

Належно повідомлені учасники справи до судового засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне:

згідно зі ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За ч.ч.1, 2 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Згідно ухвали Ленінського районного суду міста Донецька від 24 грудня 2013 року у цивільній справі №6/260/495/2013 (роздруковане з ЄДРСР України керівником апарату Дзержинського міського суду Донецької області 09.08.2021 року), замінено сторону виконавчого провадження згідно виконавчого листа по справі 2-1487 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно кредитного договору від 06.11.2006 року №35ДС/00257/К11/2006 - ІВК на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в розмірі 264 460,34 гривень на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ч. 5 ст. 491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Будь-які інші матеріали судової справи, як і сама судова справа, після розгляду не були передані Пролетарським районним судом м. Донецька до Дзержинського міського суду Донецької області.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявні у справі докази, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення повного тексту ухвали Ленінського районного суду міста Донецька від 24 грудня 2013 року у справі № 6/260/495/2013 за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Відділ державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 353, 354, 488, 489, 490, 491, 493, 494, ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №6/260/495/2013 за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Відділ державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині ухвалення 24 грудня 2013 року Ленінським районним судом м. Донецька рішення у цивільній справі № 6/260/495/2013.

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Ленінського районного суду м.Донецька від 24 грудня 2013 року у цивільній справі №6/260/495/2013 за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Відділ державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (повний текст) в наступній редакції:

Провадження по справі № 6/260/495/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді: Кротінова В.О.

при секретарі: Шелістової Ю.К.

розглянувши у судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Відділ державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог зазначивши, що Ленінським районним судом м.Донецька 07.07.2009 року ухвалено рішення по справі №2-1487 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 згідно кредитного договору №35ДС/00257/К11/2006 –ІВК від 06.11.2006 року на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в розмірі 264460,34 гривень.

У ВДВС Пролетарського РУЮ м. Донецька на примусовому виконанні знаходяться виконавчі провадження по виконанню виконавчого листа по вищезазначеній справі про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк».

В зв`язку з укладенням 26 червня 2013 року договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстрований в реєстрі за №1441, право вимоги по кредитному договору №35ДС/00257/К11/2006-ІВК від 06.11.2006 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Кредитпромбанк» перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Просив суд замінити сторону виконавчого провадження згідно виконавчого листа по справі 2-1487 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 згідно кредитного договору №35ДС/00257/К11/2006 –ІВК від 06.11.2006 року на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в розмірі 264 460,34 гривень на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Сторони у судове засіданні не з`явились, про час слухання справи були повідомлені належним чином. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, що Ленінським районним судом м.Донецька 07.07.2009 року ухвалено рішення по справі №2-1487 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 згідно кредитного договору №35ДС/00257/К11/2006 –ІВК від 06.11.2006 року на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в розмірі 264460,34 гривень.

У ВДВС Пролетарського РУЮ м. Донецька на примусовому виконанні знаходяться виконавчі провадження по виконанню виконавчого листа по вищезазначеній справі про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк».

В зв`язку з укладенням 26 червня 2013 року договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстрований в реєстрі за №1441, право вимоги по кредитному договору №35ДС/00257/К11/2006-ІВК від 06.11.2006 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Кредитпромбанк» перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з вимогами ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, до ПАТ «Дельта Банк» перейшли всі права ПАТ «Кредитпромбанк» щодо права вимоги до боржника за кредитним договором №35ДС/00257/К11/2006-ІВК від 06.11.2006 року.

На підставі ст.ст. 512 ЦК України, ст. 1,8 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.. ст. 27,378 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Відділ державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити у повному обсязі.

Замінити сторону у виконавчому провадженні, згідно виконавчого листа по справі 2-1487 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 згідно кредитного договору №35ДС/00257/К11/2006 –ІВК від 06.11.2006 року на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в розмірі 264 460,34 гривень на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням вимог п. 15.5 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.В. Челюбєєв