Вирок № 99427452, 07.09.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/867/21

1-кп/583/162/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Яценко Н.Г.

з участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.

прокурора Волохатих К.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

його захисника Калантаєнка С.В.

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження №12020205060000181 від 18.11.2020 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, освіта неповна середня, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.08.2015 за ч.3 ст. 297, ст. 69 КК України до 120 годин громадських робіт;

-вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 11.10.2017 за ч.1 ст. 190, ст.ст. 75,76 КК України до 2 років обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік;

-вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.07.2018 за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 71, ч. 5 ст. 72 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 23.03.2021 за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі

за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

установив:

26.10.2020 близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , з метою власного збагачення, вирішив вчинити крадіжку металобрухту із території сусіднього домоволодіння АДРЕСА_1 . З цією метою ОСОБА_1 переліз через паркан, яким огороджено домогосподарство АДРЕСА_1 , тобто незаконно проник у сховище. Перебуваючи на території даного домоволодіння, ОСОБА_1 , керуючись корисливим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, умисно, таємно, повторно, скориставшись тим, що його дії не помічені власником та сторонніми особами, переніс через паркан до території свого домоволодіння різноманітний металобрухт чорних металів загальною вагою 136 кг, що належить потерпілому ОСОБА_2 , а згодом продав, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав шкоди потерпілому на суму 612,00 грн.

Крім того, 29.10.2020 приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , з метою власного збагачення, вирішив вчинити крадіжку металобрухту із території сусіднього домоволодіння АДРЕСА_1 . З цією метою ОСОБА_1 переліз через паркан, яким огороджено домогосподарство АДРЕСА_1 , тобто незаконно проник у сховище. Перебуваючи на території даного домоволодіння, ОСОБА_1 , керуючись корисливим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, умисно, таємно, повторно, скориставшись тим, що його дії не помічені власником та сторонніми особами, переніс через паркан до території свого домоволодіння різноманітний металобрухт чорних металів загальною вагою 100 кг, що належить потерпілому ОСОБА_2 , а згодом продав, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав шкоди потерпілому на суму 420,00 грн.

Крім того, 31.10.2020 приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , з метою власного збагачення, вирішив вчинити крадіжку металобрухту із території сусіднього домоволодіння АДРЕСА_1 . З цією метою ОСОБА_1 переліз через паркан, яким огороджено домогосподарство АДРЕСА_1 , тобто незаконно проник у сховище. Перебуваючи на території даного домоволодіння, ОСОБА_1 , керуючись корисливим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, умисно, таємно, повторно, скориставшись тим що, його дії не помічені власником та сторонніми особами, переніс черес паркан до території свого домоволодіння різноманітний металобрухт чорних металів загальною вагою 260 кг, що належить потерпілому ОСОБА_2 , а згодом продав, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав шкоди потерпілому на суму 1092,00 грн.

Крім того, 02.11.2020 у вечірній час доби, ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , з метою власного збагачення, вирішив вчинити крадіжку металобрухту із території сусіднього домоволодіння АДРЕСА_1 . З цією метою ОСОБА_1 переліз через паркан, яким огороджено домогосподарство АДРЕСА_1 , тобто незаконно проник у сховище. Перебуваючи на території даного домоволодіння, ОСОБА_1 , керуючись корисливим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, умисно, таємно, повторно, скориставшись тим, що його дії не помічені власником та сторонніми особами, переніс через паркан до території свого домоволодіння різноманітний металобрухт чорних металів загальною вагою 230 кг, що належить потерпілому ОСОБА_2 , а згодом продав, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав шкоди потерпілому на суму 966,00 грн.

Крім цього, 06.11.2020 у вечірній час доби, ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , з метою власного збагачення, вирішив вчинити крадіжку металобрухту із території сусіднього домоволодіння АДРЕСА_1 . З цією метою ОСОБА_1 переліз через паркан, яким огороджено домогосподарство АДРЕСА_1 , тобто незаконно проник у сховище. Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_1 , керуючись корисливим умислом, спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, умисно, таємно, повторно, скориставшись тим, що його дії не помічені власником та сторонніми особами, переніс через паркан до території свого домоволодіння різноманітний металобрухт чорних металів загальною вагою 130 кг, що належить потерпілому ОСОБА_2 , а згодом продав, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав шкоди потерпілому на суму 546,00 грн.

Крім того, 07.11.2020 у денний час доби, ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , з метою власного збагачення, вирішив вчинити крадіжку металобрухту із території сусіднього домоволодіння АДРЕСА_1 . З цією метою ОСОБА_1 переліз через паркан, яким огороджено домогосподарство АДРЕСА_1 , тобто незаконно проник у сховище. Перебуваючи на території даного домоволодіння, ОСОБА_1 , керуючись корисливим умислом спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, умисно, таємно, повторно, скориставшись тим, що його дії не помічені власником та сторонніми особами, переніс через паркан до території свого домоволодіння різноманітний металобрухт чорних металів загальною вагою 120 кг, що належить потерпілому ОСОБА_2 , а згодом продав, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав шкоди потерпілому на суму 540,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 26.10.2020 близько 14-00 години, 29.10.2020 о 17-30 год., 31.10.2020 о 17-00 год., 02.11.2020 у вечірній час доби, 06.11.2020 у вечірній час доби та 07.11.2020 у денний час доби, перелізши через паркан неодноразово проникав на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки здійснив крадіжку металобрухт який перекидав через паркан на територію свого двору за місцем мешкання, після чого здавав викрадене на пункт прийому металобрухту. Кошти, які отримав від викрадених речей, витратив на власні потреби. У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що дійсно обвинувачений викрав з двору його домоволодіння металобрухт, в результаті чого заподіяв йому матеріальної шкоди, яку йому не відшкодував, інших претензій до обвинуваченого не має, при призначенні міри покарання покладався на розсуд суду.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини його винуватість підтверджується наступними зібраними у справі та перевіреними під час судового розгляду письмовими доказами.

Даними протоколу огляду місця події від 18.11.2020 з фототаблицею, проведеного в житловому домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , під час якого виявлено на відстані близько 10 м від хвіртки у дворі металеві вироби, частина з яких є різними шматками труб, пластин, кутників та запчастин до автомобіля (а.с. 93-95).

Даними протоколу огляду місця події від 26.11.2020 з фототаблицею, проведеного на прилеглій території біля подвір`я за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого ОСОБА_3 добровільно видав частину від бензобаку до автомобіля УАЗ, ємністю 77 л пального, розміром приблизно 1м*80,5 м, вага баку в не робочому стані приблизно 4,5 кг. Одна частина баку відсутня, оскільки використовувалася в якості піддону. ОСОБА_3 пояснив, що дану запчастину йому продав чоловік на ім`я ОСОБА_4 у кінці жовтня 2020 року. Постановою начальника СД Охтирського ВП ГУНП в Сумській області Самофал О.А. вилучене в ході огляду місця події від 26.11.2020 майно визнано речовим доказом у кримінальному проваджені № 12020205060000181 від 18.11.2020 та передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_2 (а.с. 96-97, 98).

Висновком експерта від 02.12.2020 № 19/119/11/1-2877е, згідно якого ринкова вартість металобрухту чорного металу вагою 100 кг станом на 29.10.2020 могла складати 420,00 грн, ринкова вартість металобрухту чорного металу вагою 1 кг станом на 29.10.2020 могла складати 4,20 грн; ринкова вартість металобрухту чорного металу вагою 260 кг станом на 31.10.2020 могла складати 1092,00 грн; ринкова вартість металобрухту чорного металу вагою 1 кг станом на 31.10.2020 могла складати 4,20 грн; ринкова вартість металобрухту чорного металу вагою 230 кг станом на 02.11.2020 могла складати 966.00 грн; ринкова вартість металобрухту чорного металу вагою 1 кг станом на 02.11.2020 могла складати 4,20 грн; ринкова вартість металобрухту чорного металу вагою 130 кг станом на 06.11.2020 могла складати 546,00 грн; ринкова вартість металобрухту чорного металу вагою 1 кг станом на 06.11.2020 року могла складати 4,20 грн. (а.с. 109-115)

Висновком експерта від 06.01.2021 № СЕ-19/119-21/161-ТВ, згідно якого ринкова вартість металобрухту чорного металу вагою 136 кг станом на 26.10.2020 могла становити 612,00 грн, ринкова вартість металобрухту чорного металу вагою 1 кг станом на 26.10.2020 могла становити 4,50 грн; ринкова вартість металобрухту чорного металу вагою 120 кг станом на 07.11.2020 могла становити 540,00 грн; ринкова вартість металобрухту чорного металу вагою 1 кг станом на 07.11.2020 могла становити 4,50 грн. (а.с. 118-124).

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 07.01.2021 за участю підозрюваного ОСОБА_1 та даними відеозапису, під час якого останній розповів та показав про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що 26.10.2020 приблизно о 14.00 годині він через паркан проник до двору свого сусіда та викрав металобрухт, який відвіз до металоприймального пункту в районі ЗОШ № 10 в м. Охтирка, Сумської області, де продав за ціною металобрухту. Аналогічні крадіжки ОСОБА_1 вчинив 29.10.2020, 31.10.2020, 06.11.2020, 07.11.2020, про вчинення крадіжок металобрухту ОСОБА_1 нікому не розповідав, свідків вказаних подій не було. Отримані грошові кошти ОСОБА_1 на власні потреби (а.с. 125-126).

Таким чином, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище та такі його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

За статтею 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

До визначених ч.1 ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття, яке виразилося у виді щирого жалю та осуду своєї поведінки, активне сприяння розкриттю злочину шляхом надання правдивих показань про його обставини.

Обставин, визначених ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

При призначенні покарання суд, у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами, за які передбачено покарання до шести років позбавлення волі, характер, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу обвинуваченого, який на обліку в нарко-, психдиспансері не перебуває, повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у вчиненому, в судовому засіданні попросив вибачення у потерпілого, висловив осуд з приводу власної поведінки, активно сприяв розкриттю злочину шляхом надання правдивих показань про його обставини, за місцем проживання характеризується посередньо. Разом з тим обвинувачений сім`ї не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, не працює, тобто позбавлений офіційних джерел до існування, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, корисливих злочинів, зокрема, до покарання у виді позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин.

Судом зважено, що згідно досудової доповіді органу з питань пробації існує висока ймовірність повторного вчинення правопорушення, виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. Застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

З огляду на викладені вище обставини та дані про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про призначення покарання обвинуваченому у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк, необхідний та достатній для виправлення обвинуваченого та недопущення скоєння ним нових злочинів.

Як встановлено ОСОБА_1 23.03.2021 засуджений Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі та до постановлення вироку вчинив інші злочини за ч. 3 ст. 185 КК України - таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, а тому покарання ОСОБА_1 необхідно призначити за правилами ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань з урахуванням ст. 72 КК України у виді позбавлення волі.

Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили не надійшло, тому суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт майна у кримінальному провадженні, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.11.2020 на частину від бензобаку до автомобіля УАЗ, бензобак вміщує 17 л. пального, розміром приблизно 1 м х 1,5 м., одна частина баку відсутня, бензобак вагою близько 4,5 кг., у неробочому стані.

З обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз, відповідно до ст. 124 КПК України, у сумі 980,70 грн.

Долю речових доказів по справі підлягає вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складань покарання, призначеного за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 23.03.2021 та покарання, призначеного за цим вироком, з урахуванням ст. 72 КК України, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу - не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з часу його затримання, з 14.01.2021.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 980,70 грн. в рахунок відшкодування витрат за проведення судових товарознавчих експертиз.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.11.2020 на частину від бензобаку до автомобіля УАЗ, бензобак вміщує 17 л. пального, розміром приблизно 1 м х 1,5 м., одна частина баку відсутня, бензобак вагою близько 4,5 кг., у не робочому стані, вилучені в ході огляду місця події 26.11.2020 - скасувати.

Речовий доказ - частину від бензобаку до автомобіля УАЗ, бензобак вміщує 17 л. пального, розміром приблизно 1 м х 1,5 м., одна частина баку відсутня, бензобак вагою близько 4,5 кг., у неробочому стані, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2 , вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко