Ухвала суду № 9942745, 14.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 46/13914.05.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “АСМ-ЗАПЧАСТИНИ” До Відкритого акціонерного товариства “Укртранснафта” в особі філії “Магістральні нафтопроводи “Дружба” Простягнення 170 763, 38 грн. Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від позивачаКовальов М.О. —представник за довіреністю від 12.04.2010 р.

Від відповідача Романів О.Б. —представник за довіреністю від 16.12.2009 р. № 158

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “АСМ-ЗАПЧАСТИНИ” звернулося до суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Укртранснафта” в особі філії “Магістральні нафтопроводи “Дружба” 153748,40 грн. заборгованості з оплати вартості поставлено товару за договором від 06.10.2008 р. № 09/2309-а, 3851,17 грн. збитків від інфляції, 1637,71 грн. 3 % річних та 11526,10 грн. пені.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2010 р. № 46/139, яку призначено до розгляду на 19.04.2010 р.

Ухвалою від 19.04.2010 р. розгляд справи було відкладено на 14.05.2010 р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

14.05.2010 р. від позивача надійшли до суду заява про зменшення позовних вимог № 64/10 від 13.05.2010 р. та заява про затвердження мирової угоди № 64/10 від 15.05.2010 р., від відповідача — заява про припинення провадження у справі у зв’язку з затвердженням сторонами мирової угоди.

У судовому засіданні представник позивача підтвердив факт перерахування 12.05.2010 р. філією відповідача суми боргу в розмірі 153748,42 грн. і факт укладення сторонами 14.05.2010 р. мирової угоди, а також подав суду заяву про відмову від позову в частині вимог про стягнення пені, 3 % річних та збитків від інфляції.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову та дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне припинити провадження у справі № 46/139 в частині вимог про стягнення 3851,17 грн. збитків від інфляції, 1637,71 грн. 3 % річних та 11526,10 грн. пені у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Представник відповідача підтвердив факт перерахування філією “Магістральні нафтопроводи “Дружба” Відкритого акціонерного товариства “Укртранснафта” на користь позивача суми основного боргу за договором від 06.10.2008 р. № 09/2309-а, що підтверджується платіжним дорученням № 1315 від 12.05.2010 р.

Згідно з п. 1-1 та п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі у разі відсутності у ній предмету спору та якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

У зв’язку з тим, що відповідачем в особі його відокремленого підрозділу погашено заявлену до стягнення суму заборгованості, провадження у справі в частині вимог про стягнення 153478,42 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Подана сторонами заява про затвердження мирової угоди судом не приймається до розгляду, оскільки провадження у справі № 46/139 припиняється згідно з вищевказаними обставинами та зазначеними приписами законодавства. Крім того, подана мирова угода, датована 14.05.2010 р., не відповідає вимогам законодавства, оскільки не врегульовує правовідносини сторін щодо спору у справі № 46/139, який припинився у зв’язку з погашенням 12.05.2010 р. спірної суми боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Зважаючи на те, що звернення позивача до суду було обумовлене метою захисту його прав, порушених відповідачем внаслідок невиконання грошового зобов’язання, а також беручи до уваги факт сплати коштів (боргу) після порушення провадження у справі, понесені позивачем судові витрати підлягають покладенню на відповідача пропорційно до сплаченої ним суми та враховуючи суми позовних вимог, від яких позивач відмовився.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 44, 49, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю “АСМ-ЗАПЧАСТИНИ” від позову до Відкритого акціонерного товариства “Укртранснафта” в особі філії “Магістральні нафтопроводи “Дружба” в частині вимог про стягнення 3851,17 грн. збитків від інфляції, 1637,71 грн. 3 % річних та 11526,10 грн. пені.

2.          Припинити провадження у справі № 46/139.

3.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Укртранснафта” (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, ідентифікаційний код 31570412) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АСМ-ЗАПЧАСТИНИ” (02095, м. Київ, вул. Урлівська, 16, к. 224, ідентифікаційний код 35618101) 1 537 (одну тисячу вісімсот тридцять сім) грн. 84 коп. державного мита та 212 (двісті дванадцять) грн. 11 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена в установленому законодавством порядку.

Суддя Л.В. Омельченко