Рішення № 9942323, 22.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/53922.04.10

За позовом Шепетівського міжрайонного прокурора м. Шепетівка в інтересах держави в особі Шепетівської міської ради

до 1. Головного управління економіки Хмельницької обласної державної адміністрації

2. Колективного будівельно-монтажного підприємства «Промжитлобуд»

3. Хмельницької обласної державної адміністрації

про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині продажу гуртожитків

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники:

від прокуратури: Цюкало Ю.В. за посвідченням.

від позивача: Якименко О.О. - представник за довіреністю № 01-20/2368 від 06.11.09

від відповідача-1: не з’явився

від відповідача-2: Калмиков В.В.- представник за довіреністю б/н від 10.11.2009 р.

від відповідача-3: Назарчук В.М. - представник за довіреністю № 99/13-12-127/2009 від 14.01.2009

Брали участь у судових засіданнях

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Шепетівський міжрайонний прокурор звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом в інтересах держави в особі Шепетівської міської ради до Головного управління економіки Хмельницької обласної державної адміністрації та Колективного будівельно-монтажного управління «Промжитлобуд»про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Шепетівського будівельно-монтажного управління «Промжитлобуд-1»від 06 липня 1994 року, в частині продажу гуртожитків, які розташовані за адресою: м. Шепетівка, вул. К.Маркса, 33а та по вул. Островського, 102; виключення з акту прийому-передачі майна, яке придбане згідно договору купівлі-продажу, гуртожитки, які розташовані за адресою: м. Шепетівка, вул. К.Маркса, 33а та по вул. Островського, 102; визнання гуртожитків, які розташовані за адресою: м. Шепетівка, вул. К.Маркса, 33а та по вул. Островського, 102 –об’єктами державного житлового фонду та передати у відання Шепетівській міській раді.

В обґрунтування позовних вимог прокуратурою зазначено, що в ході перевірки проведеною міжрайонною прокуратурою встановлено, що відповідно до Закону України «Про приватизацію державних підприємств»(у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) укладено договір купівлі-продажу державного майна від 06.11.1994р. між Управлінням економіки Хмельницької обласної державної адміністрації та організацією орендарів Шепетівського орендного підприємства будівельно-монтажного управління «Промжитлобуд-1», відповідно до якого продавець продав а покупець купив цілісний майновий комплекс Шепетівського будівельно-монтажного управління «Промжитлобуд-1», у складі якого були гуртожитки по вул. К.Маркса, 33а та по вул. Островського, 102 у м. Шепетівка.

За доводами прокуратури зазначений договір купівлі-продажу слід визнати недійсним в частині з підстав, що гуртожитки не входять до складу цілісних майнових комплексів, а відтак не підлягали приватизації.

Ухвалою від 07.08.08 Господарський суд Хмельницької області порушив провадження у справі за № 7/4670 за вказаною позовною заявою та призначив слухання у справі на 20.08.08.

У судовому засіданні 03.10.08 прокуратура подала заяву про зменшення позовних вимог, що залучений до матеріалів справи, згідно якої орган прокуратури просить суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Шепетівського будівельно-монтажного управління «Промжитлобуд-1»від 06 липня 1994 року, в частині продажу гуртожитків, які розташовані за адресою: м. Шепетівка, вул. К.Маркса, 33а та по вул. Островського, 102 та зобов’язати Колективне будівельно-монтажне підприємство «Промжитлобуд»передати зазначені гуртожитки, як об’єкти державного житлового фонду до віддання Шепетівської міської ради.

Рішенням від 29.10.08 Господарський суд Хмельницької області позовні вимоги Шепетівського міжрайонного в інтересах держави в особі Шепетівської міської ради до Колективного будівельно-монтажного управління «Промжитлобуд»про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу задоволено - визнано недійним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Шепетівського будівельно-монтажного управління «Промжитлобуд-1»від 06 липня 1994 року, в частині продажу гуртожитків, які розташовані за адресою: м. Шепетівка, вул. К.Маркса, 33а та по вул. Островського, 102 та зобов’язати Колективне будівельно-монтажне підприємство «Промжитлобуд»передати зазначені гуртожитки, як об’єкти державного житлового фонду до віддання Шепетівської міської ради. У позові Шепетівського міжрайонного в інтересах держави в особі Шепетівської міської ради до Головного управління економіки Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу відмовлено.

Постановою від 23.04.09 Житомирський апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.10.08 в частині задоволення позову та стягнення судових витрат та прийняв в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. В решті судового рішення без змін.

Постановою Вищого Господарського суду України від 12.08.09 у справі № 7/4670 скасовано рішення від 29.10.08 Господарського суду Хмельницької області та постанову від 23.04.09 Житомирського апеляційного господарського суду а справу направив на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою від 16.09.09 Господарського суду Хмельницької області справа № 7/4670 прийнята до провадження та присвоєно справі № 14/7/4670, справу призначено до судового розгляду на 20.10.09.

Ухвалою від 19.11.09 Господарський суд Хмельницької області залучив до участі у справі в якості іншого відповідача Хмельницьку обласну Державну адміністрацію та передав справу за підсудністю до Господарського суду м. Києва в порядку ст. 16 ГПК України.

За резолюцією керівництва Господарського суду м. Києва справа № 14/7/4670 передана на розгляд судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою від 03.12.09 суддя Пукшин Л.Г. прийняла справу № 14/7/4670 до свого провадження, присвоїла справі № 40/539 та призначила справу до слухання у судовому засіданні на 24.12.09.

Відповідач-2 направив телеграму про відкладення слухання у справі у зв’язку з неможливістю направити уповноваженого представника у судове засідання, через відрядження останнього, що зареєстроване 22.12.09 відділом діловодства суду.

23.12.09 відділом діловодства Господарського суду м. Києва зареєстроване пояснення представника по суті спору.

У судове засідання, призначене на 24.12.09, з’явився уповноважений представник відповідача-3. Інші учасники у судове засідання не з’явилися про причини неявки суд не повідомили. У зв’язку з чим ухвалою суду від 24.12.09 розгляд справи відкладався на 26.01.10.

У судове засідання, призначене на 26.01.10 з’явилися уповноважені представники, позивача, відповідача-2 та відповідача-3.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі, при цьому зазначив, що Господарським судом Хмельницької області правомірно залучено до у часті у справі в якості іншого відповідача Хмельницьку обласну Державну адміністрацію.

Представник відповідача-2 надав суду відзив на позовну заяву та копії приватизаційних платіжних, що залучені до матеріалів справи. Представник відповідача-1 проти позову заперечував, зазначивши при цьому, що позивачем пропущено строки позовної давності та просив суд відмовити у позові у повному обсязі.

Представник відповідача-3 надав суду заперечення на позовні вимоги, зазначивши при цьому, що являється неналежним відповідачем у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність витребування додаткових доказів у сторін та відклав розгляд справи до 23.02.10.

19.02.2010 року службою діловодства Господарського суду м. Києва зареєстроване клопотання представника позивача про залучення доказів на підтвердження обставин щодо віднесення спірних гуртожитків до державного житлового фонду.

23.02.2010 року службою діловодства зареєстрована телеграма позивача про слухання справи без участі уповноваженого представника.

У судове засідання, призначене на 23.02.10, з’явилися представники прокуратури, позивача, відповідача-2 та відповідача-3.

Орган прокуратури вимоги ухвали суду не виконав.

Представник відповідача надав додаткові докази по справі, що залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача-3 надав довідку про відсутність в архіві обласної державної адміністрації справи комітету економіки облвиконкому та безпосередньої приватизаційної справи за спірним договором купівлі-продажу. Довідка, видана за підписом т.в.о. заступника голови керівника апарату адміністрації.

Ухвалою суду від 23.02.10 розгляд справи відкладався до 01.04.10.

Представник позивача через службу діловодства суду надав додаткові документи на підтвердження обставин викладених у позовній заяві.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні 01.04.10 надав додаткові докази, що залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 01.04.10 суд оголосив перерву до 22.04.10 для виготовлення повного тексту рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, Господарський суд міста Києва встановив.

За твердженням органу прокуратури, договір купівлі-продажу державного майна від 06.11.1994р., укладений між Управлінням економіки Хмельницької обласної державної адміністрації та організацією орендарів Шепетівського орендного підприємства будівельно-монтажного управління «Промжитлобуд–1»не відповідає вимогам законодавства, в частині включення до складу цілісного майнового комплексу гуртожитків.

В обґрунтування, посилається на ст.ст. 3, 6, 127 ЖК УРСР, ст. ЗУ «Про оренду майна державних підприємств і організацій», ст. 5 ЗУ «Про приватизацію майна державних підприємств». Посилаючись, зокрема, на наведені норми стверджує про незаконність включення гуртожитків до складу цілісного майнового комплексу оскільки гуртожитки є житловим фондом то відносини, що пов’язані із використанням регулюються нормами ЖК УРСР. Окрім цього, посилається на ст. 48 ЦК УРСР, який був чинним на момент виникнення правовідносин за спірним правочином, ст. 5 ЖК УРСР та ст. 8 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду».

Позивачем підтримано заявлені органом прокуратури вимоги у повному об’ємі та надано письмові пояснення.

Відповідач-1 надав письмові пояснення по суті спору. Так, за наданими поясненнями та наявними доказами, відповідач-1 не являється правонаступником щодо управління економіки, у зв’язку з чим не може бути відповідачем у справі. В обґрунтування посилається, зокрема, на розпорядження Представника Президента України у Хмельницькій області від 12.07.1994р. № 826, розпорядження Хмельницької обласної ради від 04.08.1995р. № 311-р.

Відповідач-2 заперечує проти задоволення заявлених вимог у повному об’ємі з підстав наведених у відзиві. Окрім цього, посилається на ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України. Відповідач-2 підтримує позицію Відповідача-1 в частині неналежного статусу останнього та звертає увагу на п.9 ст. 8 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»та вважає, що у зв’язку із наведеним провадження у справі має бути припиненим. А також заявляє про строки позовної давності.

Орган прокуратури вважає безпідставним твердження щодо позовних строків наведених відповідачем-2, посилаючись на ст. 261 ЦК України та період проведення перевірки за результатом чого виявлено наведені порушення —вересень 2007р.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення надані сторонами, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона зобов’язана довести обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За наявними у матеріалах справи доказами та наданими сторонами поясненнями, спір виник в частині дотримання вимог законодавств при включенні до складу цілісного майнового комплексу спірних гуртожитків.

За умовами договору 6 липня 1994р. між управлінням економіки Хмельницької обласної державної приватизації та організацією орендарів Шепетівського орендного підприємства будівельно-монтажного управління «Промжитлобуд-1». Відповідно до умов даного договору покупець отримав у власність, у складі якого були гуртожитки, по вул. К. Маркса, 33а та вул. Островського, 102 в м. Шепетівка.

Пунктом 1.16. та 1.25 Акту приймання-передавання придбаного за наведеним договором майна встановлено передання у складі ЦМК спірних гуртожитків.

Відповідно до ст. 6 ЖК УРСР, жилі будинки і жилі приміщення призначаються для постійного проживання громадян, а також для використання у встановленому порядку як службових жилих приміщень і гуртожитків.

Згідно ст. 127 ЖК УРСР для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання можуть використовуватись гуртожитки. Під гуртожитки надаються спеціально споруджені або переобладнані для цієї мети жилі будинки.

Нормою статті 3 ЗУ «Про приватизацію майна державних підприємств», встановлено непоширення норм даного закону на приватизацію державного житлового фонду.

Слід також звернути увагу, що норми ЗУ «Про приватизацію державного майна»також не поширюються на приватизацію об'єктів державного земельного та житлового фондів, а також об'єктів соціально-культурного призначення, що фінансуються з державного бюджету, в тому числі об'єктів сфери охорони здоров'я, за винятком тих, які належать підприємствам, що приватизуються. (ст. 3 ЗУ «Про приватизацію державного майна»).

Беручи до уваги наведені норми та норму ст. 4 ЖК УРСР гуртожитки віднесено до житлового фонду, що дає підстави вважати заявлені позивачем вимоги обґрунтованими в контексті норм ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду». Тобто при укладенні договору купівлі-продажу, керуючись нормами ЗУ «Про приватизацію майна державних підприємств», вчинено дії без урахування спеціальних норм ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду». Зазначене дає підстави для задоволення судом позовних вимог з огляду на норми ст.ст. 4, 47 ГПК України.

Стосовно статусу сторін у справі слід звернути увагу на наступне. Як вбачається із матеріалів справи Відповідач-1 не являється правонаступником продавця за договором купівлі-продажу.

З урахування зазначеного керуючись нормою ст. 23 ГПК України з урахуванням ст.ст. 32,33 ГПК України в частині вимог до Відповідача-1 та Відповідача-3 суд відмовляє у задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43,47, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Шепетівської міської ради до Колективного будівельно-монтажного управління «Промжитлобуд»задовольнити.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу Шепетівського будівельно-монтажного управління «Промжитлобуд-1»від 06 липня 1994 року в частині продажу гуртожитків, які розташовані за адресою: м. Шепетівка, вул. К.Маркса, 33а та по вул. Островського, 102.

3. Зобов’язати Колективне будівельно-монтажне підприємство «Промжитлобуд» (30400, Хмельницька область, м. Шепетівська, вул. Тітова, 1 код ЄДРПОУ 05395084) передати гуртожитки, які розташовані за адресою: м. Шепетівка, вул. К.Маркса, 33а та по вул. Островського, 102, як об’єкти державного житлового фонду до віддання Шепетівської міської ради Хмельницької області (30400, Хмельницька область, м. Шепеьівка, вул. Островського, 4 код ЄДПРОУ 04060789).

4. Стягнути з Колективного будівельно-монтажного підприємства «Промжитлобуд»(30400, Хмельницька область, м. Шепетівська, вул. Тітова, 1 код ЄДРПОУ 05395084) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення, в доход Державного бюджету України державне мито у розмірі 85,00 грн (вісімдесят п’ять грн 00 коп.) та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн (сто вісімнадцять грн нуль коп.).

5. В частині позовних вимог Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Шепетівської міської ради до Головного управління економіки Хмельницької обласної державної адміністрації та Хмельницької обласної державної адміністрації відмовити.

6. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Пукшин Л.Г.