Рішення № 9942309, 23.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/4923.03.10

За позовомЗакритого акціонерного товариства «БудІнвестСанація»

ДоВерховної Ради Автономної Республіки Крим

Третя особаФонд майна Автономної Республіки Крим

Провизнання недійсним п.9 постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим «Про питання управління майном, що належить Автономній Республіці Крим»№265-5/06 від 22.11.06р. Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаІвашина Т.О. Від відповідачаКапліна Л.О.

Від третьої особине зявились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про визнання незаконним п. 7 постанови Верховної ради Автономної республіки Крим «Про питання управління майном, що належить Автономній Республіці Крим»№265-5/06 від 22.11.06р. і далі користуватись постановою від 21.05.04р. №947-3/04.

01.03.10р. Позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій змінив предмет позову та просить суд визнати недійсним п.9 постанови Верховної Ради автономної Республіки Крим «Про питання управління майном, що належить Автономній Республіці Крим»№265-5/06 від 22.11.06р.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Кримським підприємством по бджільництву «Кримбджолопром»та Позивачем був укладений договір оренди нерухомого майна, яке належить Автономній Республіці Крим, відповідно до якого Кримське підприємство по бджільництву «Кримбджолопром»передав частину нерухомого майна, розташованого за адресою м. Сімферополь, вул. Дм. Улянова, 70, а Позивач прийняв в оренду дане майно, яке числиться на балансі КПБ «Кримбджолопром»на праві повного господарського відання.

Постановою Верховної Ради АР Крим від 21.05.04р. №947-3/04 «Про питання управління майном, що належить АР Крим»був затверджений перелік майна АР Крим, що підлягає приватизації шляхом продажу за викупом, серед якого, за пропозицією Третьої особи, за згодою КПБ «Кримбджолопром»та Агропрому АР Крим, була зазначена частина нерухомого майна, що знаходиться на балансі КПБ «Кримбджолопром»та яка передана в оренду Позивачу.

На виконання вказаної постанови Третя особа видала наказ №613 від 11.06.04р. «Про прийняття рішення щодо приватизації майна, що належить АР Крим частини нерухомого майна, що знаходиться на балансі КПБ «Кримбджолопром», переданого в оренду Позивачу та Третьою особою було розпочато перед приватизаційну підготовку.

Згідно аудиторського висновку №127 від 08.07.04р. Позивачем проведено поліпшення орендованого майна в сумі 72132,94 грн. Перед стадією оцінки майна та укладенням договору купівлі-продажу, Третя особа своїм наказом №780 від 01.09.05р. відмінила приватизацію вказаного майна та звернулася до Відповідача з пропозицією про виключення цього майна з числа обєктів, що підлягають приватизації. За цим зверненням Відповідач п.9 постанови №265-5/06 від 22.11.06р. «Про питання управління майном, що належить Автономній республіці Крим»виключив орендоване Позивачем майно з переліку обєктів, що підлягають приватизації, чим порушив норми чинного законодавства України та право Позивача на приватизацію цього обєкту.

Відповідач заперечив проти задоволення позову мотивуючи наступним. В пропозиціях Третьої особи підставами для внесення змін до постанови Верховної Ради АР Крим від 24.03.97р. №1105-1 «Про затвердження списку обєктів власності АР Крим, які підлягають до приватизації у 1997 році»були зазначені лист голови Всеукраїнської громадської організації «Братства бджолярів України»та лист директора КПБ «Кримбджолопром»про необхідність збереження цілісного майнового комплексу ПП «Кримбджолопром»та розвитку галузі бджільництва України.

Керуючись повноваженнями відповідно до чинного законодавства та з урахуванням пропозицій Третьої особи Відповідач п.9 постанови №265-5/06 вніс зміни до переліку обєктів державної власності, розташованих на території АР Крим, що підлягають приватизації, виключивши з цього переліку орендоване Позивачем майно.

Ухвалою від 22.12.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 26.01.10р. Цією ж ухвалою сторони було зобовязано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Ухвалою від 26.01.10р. розгляд справи був відкладений на 16.02.10р. в зв`язку з неподанням всіх витребуваних доказів у справі та необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою від 16.02.10р. розгляд справи був відкладений на 23.03.10р. у звязку з неявкою Третьою особи та неподанням всіх витребуваних доказів у справі.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача та Відповідача суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.1997р. Відповідач прийняв постанову №1105-І «Про затвердження списку обєктів власності Автономної Республіки Крим, які підлягають приватизації в 1997році».

Згідно з п.1 вказаної постанови був затверджений перелік обєктів власності Автономної Республіки Крим, які підлягають приватизації в 1997р. Відповідно до вказаного переліку приватизації підлягало Кримське підприємство по бджільництву «Кримбджолопром» у м. Сімферополь, вул. Дм. Улянова, 66.

12.11.01р. Сімферопольське міське бюро технічної інвентаризації надало довідку №227 про зміну номеру домоволодіння у місті Сімферополі по вулиці Дм. Улянова, 66 на 70.

11.02.02р. між Кримським підприємством по бджільництву «Кримбджолопром»та Позивачем був укладений договір оренди нерухомого майна належного АРК, відповідно до якого КПБ «Кримбджолопром»передав частину нерухомого майна, розташованого за адресою м. Сімферополь, вул. Дм. Улянова, 70, а Позивач прийняв в оренду майно, яке числиться на балансі КПБ «Кримбджолопром»на праві повного господарського відання.

Відповідно до п.7.1. укладеного договору останній діє протягом 10 років з 11.02.2002р. по 31.12.2010р.

21.05.2004р. Відповідач прийняв постанову №947-3/04 «Про питання управління майном, належним Автономній Республіці Крим».

Згідно з п.11 вказаної постанови був затверджений перелік майна, належного Автономній Республіці Крим, що підлягає приватизації в 2004р. Відповідно до вказаного переліку приватизації в 2004 році підлягала частина нерухомого майна, що знаходиться на балансі Кримського підприємства по бджільництву «Кримбджолопром», надана у користування за договором оренди Позивачу за адресою м. Сімферополь, вул. Д. Улянова, 70 за конкурсом або викупом.

11.06.04р. Третя особа прийняла наказ №613 зі змінами наказом №145 від 30.03.05р. про прийняття рішення з приватизації майна, яке належить Автономній Республіці Крим частини нерухомого майна, що знаходиться на балансі Кримського підприємства по бджільництву «Кримбджолопром», переданого в користування за договором оренди Позивачу.

Даним наказом вирішено здійснити приватизацію шляхом продажу за викупом майна, що належить Автономній Республіці Крим частини нерухомого майна, розташованого за адресою м. Сімферополь, вул. Д. Улянова, 70, що знаходиться на балансі КПБ «Кримбджолопром», переданої в користування за договором оренди Позивачу.

08.07.04р. аудиторським висновком №127 підтверджена вартість невідємних полипшень орендованих приміщень, розташованих за адресою м. Сімферополь, вул. Д. Улянова, 70 зроблених Позивачем на суму 72132,94 грн.

01.09.05р. Третя особа наказом №780 скасувала накази від 11.06.04р. №613 «Про прийняття рішення з приватизації майна, що належить Автономній Республіці Крим частини нерухомого майна, що знаходиться на балансі КПБ «Кримбджолопром», переданої в користування за договором оренди Позивачу та від 30.03.05р. №145 «Про внесення змін до наказу Фонду майна автономної Республіки Крим».

06.11.06р. Третя особа внесла пропозиції Відповідачу щодо внесення змін до переліку майна, належного Автономній республіці Крим, що підлягає приватизації в 2004 році, а саме в розділі «Міністерство агропромислового комплексу АРК»виключити строку 1: частина нерухомого майна, яке знаходиться на балансі КПБ «Кримбджолопром», переданого в користування за договором оренди Позивачу за адресою м. Сімферополь, вул. Д. Улянова, 70 за конкурсом або викупом, а також внести зміни до переліку майна, яке належить Автономній Республіці Крим, яке підлягає приватизації у 1997 році в розділ «Група «А» м. Сімферополь»виключити строку 1: Кримське підприємство по бджільництву «Кримбджолопром»у м. Сімферополь, вул. Дм. Улянова, 66.

22.11.06р. Відповідач прийняв постанову «Про питання управління майном, що належить Автономній Республіці Крим»№265-5/06.

Згідно з п.9 вказаної постанови внесені до переліку майна, належного Автономній Республіці Крим, що підлягає приватизації в 2004 році, затвердженого постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 21.05.04р. №947-3/04 «Про питання управління майном, що належить Автономній Республіці Крим»наступні зміни, в розділі «Міністерство агропромислового комплексу АРК»виключити строку 1 наступного змісту: частина нерухомого майна, яке знаходиться на балансі Кримського підприємства по бджільництву «Кримбджолопром», переданого в користування за договором оренди Позивачу. м. Сімферополь, вул. Дм. Улянова, 70, за конкурсом або викупом.

18.03.09р. рішенням Севастопольського апеляційного господарського суду у справі №2-21/966.1-2008 наказ Третьої особи №780 від 01.09.05р. був визнаний незаконним.

Спір виник з причини того, Позивач вважає незаконним та п.9 постанови Відповідача №265-5/06 від 22.11.06р., а Відповідач проти цього заперечує.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»приватизація обєкта оренди здійснюється відповідно до чинного законодавства.

Згідно зі ст.51 Закону України «Про Державну програму приватизації»у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного обєкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення). Оцінка вартості обєкта приватизації у цьому разі здійснюється із застосуванням експертної оцінки. Таке ж право одержує орендар у разі прийняття рішення про приватизацію відповідно до законодавства України.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про оренду державного майна»ініціатива щодо приватизації може виходити від державних органів приватизації, а також покупців, визнаних такими відповідно до статті 8 цього Закону. Заяви про приватизацію подаються до державних органів приватизації за місцезнаходженням об'єкта, що приватизується, у письмовій формі та в порядку, що встановлюється Фондом державного майна України. Державні органи приватизації протягом місяця розглядають заяви та приймають рішення щодо приватизації об'єкта і в п'ятиденний строк письмово повідомляють про це заявника, адміністрацію та трудовий колектив підприємства, що приватизується, а також відповідний орган виконавчої влади, уповноважений управляти цим майном. У разі відмови в приватизації відповідний орган приватизації повідомляє заявників про причину відмови. Відмова в приватизації можлива тільки у випадках, коли: особа, яка подала заяву, не може бути визнана покупцем відповідно до статті 8 цього Закону; законодавством встановлено обмеження щодо приватизації цього підприємства; майно у встановленому порядку включено до переліку об'єктів (групи об'єктів), що не підлягають приватизації; об'єкт приватизації знаходиться в заповідній зоні, або розташований у прибережних захисних смугах морів, річок, озер на відстані ближче ніж 100 метрів від них. З моменту прийняття рішення про приватизацію майна державного підприємства: орган, що здійснює управління майном цього підприємства, передає у встановленому порядку функції з управління цим майном державним органам приватизації. Стосовно цього підприємства припиняється дія нормГосподарського кодексу України в частині купівлі, продажу, передачі, обміну, здачі в оренду, надання безоплатно, списання майна, випуску та придбання цінних паперів, надання та одержання кредитів у розмірах, що перевищують середньорічний рівень таких операцій за останні три роки з урахуванням рівня інфляції, а також забороняється передача майна в іпотеку. Якщо ці дії необхідні для ефективного функціонування державного підприємства, майно якого приватизується, вони здійснюються підприємством з дозволу державних органів приватизації.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»Фонд державного майна України, Верховна рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки обєктів, які перебувають відповідно у загальнодержавній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні, за конкурсом; викупу. Покупці подають до відповідного органу приватизації заяву про включення підприємства до одного із зазначених у цій статті переліків об'єктів, що підлягають приватизації. Орган приватизації розглядає подану заяву і в разі відсутності підстав для відмови у приватизації включає підприємство до переліків, зазначених у частині першій цієї статті. Результати розгляду не пізніш як через місяць з дня подання заяви доводяться до заявника у письмовій формі. Відмова у приватизації можлива тільки у випадках, коли: особа, яка подала заяву, не може бути визнана покупцем підприємства згідно з цим Законом; є законодавчо встановлене обмеження на приватизацію цього підприємства; не затверджено переліків, передбачених частиною першою цієї статті. З прийняттям рішення про включення обєкта до одного з переліків, зазначених у частині першій цієї статті, стосовно нього припиняється дія норм господарського кодексу України у частині купівлі, продажу, передачі, обміну, здачі в оренду, надання безоплатно, списання майна, випуску та придбання цінних паперів, надання та одержання кредитів у розмірах, що перевищують середньорічний рівень таких операцій за останні три роки з урахуванням рівня інфляції, а також забороняється передача майна в іпотеку. Якщо ці дії необхідні для ефективного функціонування підприємства, що приватизується, вони здійснюються підприємством з дозволу органу приватизації.

Згідно з ст.8 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства здійснюється його підготовка до приватизації. Підготовка об'єкта малої приватизації до продажу здійснюється органами приватизації, які: визначають ціну продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, або початкову вартість продажу об'єкта на аукціоні, за конкурсом; готують та публікують інформацію про об'єкти малої приватизації у відповідних інформаційних бюлетенях та місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації; проводять у разі необхідності реорганізацію або ліквідацію державного підприємства; замовляють у разі потреби проведення екологічного аудиту.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» викуп застосовується щодо об'єктів малої приватизації: не проданих на аукціоні, за конкурсом; включених до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу; зданих в оренду, якщо право на викуп було передбачено договором оренди, укладеним до набрання чинності Законом України "Про оренду державного майна". Викуп майна підприємств, зданих в оренду, проводиться з додержанням вимог, передбачених чинним законодавством України про приватизацію. Порядок викупу об'єкта приватизації визначається Фондом державного майна України.

З наведених норм вбачається, що Відповідач затверджує переліки обєктів, які перебувають у власності Автономної Республіки Крим та підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, викупу. Після цього Третя особа розглядає подану Позивачем заяву, і в разі відсутності підстав для відмови у приватизації, включає обєкт приватизації до відповідного переліку, при цьому відмова у приватизації можлива тільки трьох випадках, коли: особа, яка подала заяву, не може бути визнана покупцем згідно з Законом; є законодавчо встановлене обмеження на приватизацію цього підприємства; не затверджено Відповідачем відповідних переліків. З моменту прийняття рішення про приватизацію майна здійснюється його підготовка до приватизації, зокрема визначається ціна продажу об'єкта, готується та публікується інформація про об'єкт тощо. При цьому, вказаними нормами взагалі не передбачено можливості та повноважень Відповідача та Третьої особи виключати обєкти, які знаходяться в стадії приватизації, з відповідних, раніше затверджених переліків.

Як встановлено судом 11.02.02р. між Кримським підприємством по бджільництву «Кримбджолопром»та Позивачем був укладений договір оренди нерухомого майна, яке належить КПБ «Кримбджолопром», відповідно до якого КПБ «Кримбджолопром»передав частину нерухомого майна, розташованого за адресою м. Сімферополь, вул. ДМ. Улянова, 70, а Позивач прийняв в оренду дане майно, яке числиться на балансі КПБ «Кримбджолопром»на праві повного господарського відання. Відповідно до п.7.1.укладеного договору договір діє протягом 10 років з 11.02.2002р. по 31.12.2010р.

Як встановлено судом 21.05.2004р. Відповідач прийняв постанову №947-3/04 «Про питання управління майном, належним Автономній Республіці Крим». Згідно з п.11 вказаної постанови був затверджений перелік майна, належного Автономній Республіці Крим, що підлягає приватизації в 2004р. Відповідно до вказаного переліку приватизації в 2004 році підлягала частина нерухомого майна, що знаходиться на балансі Кримського підприємства по бджільництву «Кримбджолопром», надана у користування за договором оренди Позивачу за адресою м. Сімферополь, вул. Д. Улянова, 70 за конкурсом або викупом.

Як встановлено судом 11.06.04р. Третя особа прийняла наказ №613 зі змінами наказом №145 від 30.03.05р. про прийняття рішення з приватизації майна, яке належить Автономній Республіці Крим частини нерухомого майна, що знаходиться на балансі Кримського підприємства по бджільництву «Кримбджолопром», переданого в користування за договором оренди Позивачу. Даним наказом вирішено здійснити приватизацію шляхом продажу за викупом майна, що належить Автономній Республіці Крим частини нерухомого майна, розташованого за адресою м. Сімферополь, вул. Д. Улянова, 70, що знаходиться на балансі КПБ «Кримбджолопром», переданої в користування за договором оренди Позивачу.

Як встановлено судом 01.09.05р. Третя особа наказом №780 скасувала накази від 11.06.04р. №613 «Про прийняття рішення з приватизації майна, що належить Автономній Республіці Крим частини нерухомого майна, що знаходиться на балансі КПБ «Кримбджолопром», переданої в користування за договором оренди Позивачу та від 30.03.05р. №145 «Про внесення змін до наказу Фонду майна автономної Республіки Крим».

Як встановлено судом 06.11.06р. Третя особа внесла пропозиції Відповідачу щодо внесення змін до переліку майна, належного Автономній республіці Крим, що підлягає приватизації в 2004 році, а саме в розділі «Міністерство агропромислового комплексу АРК»виключити строку 1: частина нерухомого майна, яке знаходиться на балансі КПБ «Кримбджолопром», переданого в користування за договором оренди Позивачу за адресою м. Сімферополь, вул. Д. Улянова, 70 за конкурсом або викупом, а також внести зміни до переліку майна, яке належить Автономній Республіці Крим, яке підлягає приватизації у 1997 році в розділ «Група «А» м. Сімферополь»виключити строку 1: Кримське підприємство по бджільництву «Кримбджолопром»у м. Сімферополь, вул. Дм. Улянова, 66.

Як встановлено судом 22.11.06р. Відповідач прийняв постанову «Про питання управління майном, що належить Автономній Республіці Крим»№265-5/06. Згідно з п.9 вказаної постанови внесені до переліку майна, належного Автономній Республіці Крим, що підлягає приватизації в 2004 році, затвердженого постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 21.05.04р. №947-3/04 «Про питання управління майном, що належить Автономній Республіці Крим»наступні зміни, в розділі «Міністерство агропромислового комплексу АРК»виключити строку 1 наступного змісту: частина нерухомого майна, яке знаходиться на балансі Кримського підприємства по бджільництву «Кримбджолопром», переданого в користування за договором оренди Позивачу. м. Сімферополь, вул. Дм. Улянова, 70, за конкурсом або викупом.

Як встановлено судом 18.03.09р. рішенням Севастопольського апеляційного господарського суду у справі №2-21/966.1-2008 наказ Третьої особи №780 від 01.09.05р. був визнаний незаконним.

З наведеного вбачається, що у відповідності з ст.51 Закону України «Про Державну програму приватизації», ст.7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»Відповідач затвердив переліки обєктів, які перебувають у власності Автономної Республіки Крим та підлягають приватизації, до якого включив частину нерухомого майна, яке знаходиться на балансі Кримського підприємства по бджільництву «Кримбджолопром», переданого в користування за договором оренди Позивачу. м. Сімферополь, вул. Дм. Улянова, 70. Далі, Третя особа на виконання цих же норм закону розглянула подану Позивачем заяву, та включила вказане майно до переліку обєктів, що підлягають приватизації шляхом викупу. Проте, після цього, в порушення ст.8, 11 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»Третя особа не здійснила належну підготовку цього обєкту до приватизації та його продаж, а прийняла незаконний наказ про скасування своїх наказів про приватизацію вказаного обєкту та звернулась до Відповідача з пропозиціями про виключення даного обєкту з переліки обєктів, які перебувають у власності Автономної Республіки Крим та підлягають приватизації. При цьому, вказаними нормами взагалі не передбачено можливості та повноважень Відповідача виключати обєкти, які знаходяться в стадії приватизації, з відповідних, раніше затверджених переліків. Проте, Відповідач в порушення

ст.19 Конституції України, вказаних норм Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» прийняв спірне рішення про виключення частини нерухомого майна, яке знаходиться на балансі Кримського підприємства по бджільництву «Кримбджолопром», переданого в користування за договором оренди Позивачу. м. Сімферополь, вул. Дм. Улянова, 70, за конкурсом або викупом з переліку майна, яке підлягає приватизації, чим порушив права Позивача на приватизацію та викуп даного майна.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що Відповідачем позовні вимоги Позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Судом не можуть бути прийняті до уваги доводи Відповідача, що приймаючи спірні рішення Відповідач здійснював права власника даного майна, оскільки Відповідач, здійснюючи свої повноваження власника щодо розпорядження вказаним майном та його приватизації, реалізував вказані права в порядку, передбаченому Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»шляхом прийняття рішення про включення даного майна до переліку обєктів, які перебувають у власності Автономної Республіки Крим та підлягають приватизації. Даний висновок підтверджується зокрема постановою Вищого господарського суду України від 26.03.09р. у справі 3/10-2/278.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним п.9 постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим «Про питання управління майном, що належить Автономній Республіці Крим»№265-5/06 від 22.11.2006р.

3. Стягнути з Верховної Ради Автономної Республіки Крим (95000, м. Сімферополь, вул. К. Маркса, 18) на користь закритого акціонерного товариства «БудІнвестСанація»(95013, м. Сімферополь, вул. Міллера, 5/2, к. 2; код 31553287) державне мито в сумі 42 (сорок дві) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 14.04.2010р.