Рішення № 9942295, 11.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/10011.03.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство Аргус-щит» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю “Юнікобуд” Простягнення 457374,00 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаХіро С.І. Від відповідачане з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення 418772,00 грн. основного боргу, інфляційних втрат у розмірі 30556,26 грн., та 30556,26 грн. 3% річних, а всього 457374,00 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №0102 від 02.09.08р. відповідно до якого Позивач надав, а Відповідач прийняв охоронні послуги на суму 418775,00 грн. Відповідач за надані послуги не розрахувався, у зв’язку з чим повинен сплатити Позивачу суму основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3%.

Ухвалою від 16.02.10р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 11.03.10р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Відповідач повідомлявся ухвалою суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судове засідання своїх представників не направив, доказів на підтвердження поважних причин зазначених обставин суду не подав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

За цих обставин, згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом досліджені надані сторонами докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.08р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №0102 на надання охоронних послуг, відповідно до якого Позивач зобов’язався здійснити охорону власності, забезпечити громадський порядок та внутрішньо об’єктовий режим на прийнятій під охорону території та в приміщеннях, зазначених у плані дислокації, що є невід’ємною частиною договору, а Відповідач зобов’язався передати об’єкт під охорону та своєчасно здійснювати розрахунки за надані послуги на умовах і в порядку встановленому цим договором.

Відповідно до п.3.2. укладеного договору розрахунок за виконані послуги здійснюється не пізніше п’ятого числа наступного місяця, згідно виставленого Позивачем рахунку та акту виконаних послуг.

Згідно з п.5.1. укладеного договору у разі невиконання сторонами зобов’язань, викладених у розділі 4 цього договору, вони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України.

Відповідно до протоколу узгодження договірної ціни сторони дійшли згоди, що вартість послуг, роботи одного охоронця з розрахунку однієї години роботи складає 10 грн. на годину, вартість надання послуг фізичної охорони складає 30 грн. на місяць.

В період з вересня 2008р. по грудень 2009 р. Позивач надав, а Відповідач прийняв охоронні послуги на загальну суму 472940,00 грн., що підтверджується актами виконаних робіт копії яких залучені до матеріалів справи.

Відповідач за надані послуги розрахувався частково в сумі 205500,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких залучені до матеріалів справи.

Станом на день вирішення спору заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 267440,00 грн., що підтверджується матеріалами справи та не заперечується Відповідачем.

          Спір виник з причини того, Відповідач не розрахувався вчасно та в повному обсязі з Позивачем за надані послуги у зв’язку з чим виникла заборгованість.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, 02.09.08р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №0102 на надання охоронних послуг, відповідно до якого Позивач зобов’язався здійснити охорону власності, забезпечити громадський порядок та внутрішньо об’єктовий режим на прийнятій під охорону території та в приміщеннях, зазначених у плані дислокації, що є невід’ємною частиною договору, а Відповідач зобов’язався передати об’єкт під охорону та своєчасно здійснювати розрахунки за надані послуги на умовах і в порядку встановленому цим договором. Відповідно до п.3.2. укладеного договору розрахунок за виконані послуги здійснюється не пізніше п’ятого числа наступного місяця, згідно виставленого Позивачем рахунку та акту виконаних послуг. Відповідно до протоколу узгодження договірної ціни сторони дійшли згоди, що вартість послуг, роботи одного охоронця з розрахунку однієї години роботи складає 10 грн. на годину, вартість надання послуг фізичної охорони складає 30 грн. на місяць.

Як встановлено судом, в період з вересня 2008р. по грудень 2009 р. Позивач надав, а Відповідач прийняв охоронні послуги на загальну суму 472940,00 грн. Відповідач за надані послуги розрахувався частково в сумі 205500,00 грн. Станом на день вирішення спору заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 267440,00 грн., що підтверджується матеріалами справи. На підтвердження іншого Відповідачем не подано суду будь-яких доказів.

З матеріалів справи вбачається, що Позивачем невірно визначено суму боргу, а тому позовна вимога Позивача про стягнення заборгованості підлягає частковому задоволенню в сумі 267440,00 грн.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 297996,26 грн. та 3% річних в сумі 8045,74 грн.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених Позивачем, суду не надав

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікобуд»(01010, м. Київ, вул. Січневого Повстання, 3 (б), офіс 197; код 34575984) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство Аргус-щит»(41400, Сумська обл., м. Глухів, вул. Вознесенська, 44; код 34950553) суму основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 297996 (двісті дев’яносто сім тисяч дев’ятсот дев’яносто шість) грн. 26 коп., 3% річних в сумі 8045 (вісім тисяч сорок п’ять) грн. 74 коп., державне мито в сумі 3060 (три тисячі шістдесят) грн. 42 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 155 (сто п’ятдесят п’ять) грн. 76 коп.

3. В іншій частині у позові відмовити.

Суддя                                                                       Ю.Л. Власов

Рішення підписане 18.03.2010р.