Рішення № 99422618, 06.09.2021, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1035/21

провадження №: 2/398/1091/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"06" вересня 2021 р.Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи - Яковлева Ю.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області, як орган опіки та піклування, про позбавлення відповідача батьківських прав відносно дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 24 жовтня 2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передано на виховання та спільне проживання до прийомної сім`ї, створеної на базі приватного будинку, що належить її чоловіку ОСОБА_5 та їй. Відповідач самоусунувся від виконання свого батьківського обов`язку, за час перебування дитини у прийомній родині мати жодного разу не відвідала дитину та не поцікавилася її життям та здоров`ям, а тому позивач просить позбавити відповідача батьківських прав відносно дочки.

Оскільки, відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася без повідомлення причин, відзив не подала та позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то судом постановлено ухвалу про заочний розгляд цієї справи.

Підстав для відкладення розгляду справи, визначених ст. ст. 223 та 240 ЦПК України, судом не встановлено.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та пояснила, що дитина проживає в їх прийомній сім`ї два роки. Вони взяли дитину з БФ «Джерело життя». За час перебування дитини в їх сім`ї, мати двічі їй телефонувала, щоб зустрітися з дочкою. В грудні 2019 року вони зустрілися з відповідачем та зустріч тривала 3 хвилини. Наступного разу відповідач зателефонувала в січні чи в лютому 2020 року. Вони з дитиною 2 години чекали відповідача на дворі, але та не прийшла. Після цього жодного разу відповідач не телефонувала, не приходила і не цікавилася життям дочки. У зв`язку із зазначеним просить позбавити відповідача батьківських прав відносно дочки.

В судовому засіданні представник третьої особи - Яковлєв Ю.О. підтримав позовні вимоги та пояснив, що з 2015 року до служби у справах дітей неодноразово надходили повідомлення, що відповідач неналежним чином виконує батьківські обов`язки. Декілька раз відповідач викликалася на засідання комісії та з нею проводилися профілактичні бесіди. В листопаді 2017 року йому зателефонували з селищної ради та повідомили, що ОСОБА_4 ходить роздягнена по селищу і шукає маму. Поліція помістила дитину до дитячої лікарні, де та пробула тиждень. За цей час мати ні до лікарні, ні до служби у справах дітей не з`явилася. Наступного дня після поміщення дитини до лікарні, вони виїхали за місцем проживання відповідача. Будинок був відчинений, холодний, відповідача там не було, не було ніякої їжі. Дитину було влаштовано до Дитячого будинку «Джерело життя». Відповідач з`явилася до служби у справах дітей та просила надати їй шанс виправитися, а тому було прийнято рішення про тимчасове вилучення дитини. Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у 2018 році було ухвалено заочне рішення про відібрання дитини. Після зазначеного рішення відповідач двічі приходила і відвідувала дитину, після чого зникла. Вони почали її розшукувати і встановили, що вона виїхала до м. Одеса, за місцем проживання її матері. Коли відповідач повернулася до сел. Олександрійське, то так жодного разу і не відвідала дочку. В 2019 році ОСОБА_4 було влаштовано до прийомної сім`ї позивача. З того часу відповідач жодного разу не звернулася до служби у справах дітей і не поцікавилася життям дочки, у зв`язку з чим було складено висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

Заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків.

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів по справі встановив наступні факти та правовідносини.

Відповідач ОСОБА_3 є матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Відомості про батька дитини записані за вказівкою матері відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України.

На підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 січня 2018 року у справі № 398/2516/17 (провадження №2/398/313/18) відібрано від матері ОСОБА_3 дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без позбавлення батьківських прав.

Рішенням Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 24 жовтня 2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передано з 24 жовтня 2019 року на виховання та спільне проживання до прийомної сім`ї, яка створена на базі приватного будинку ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

З протоколу №1 батьківських зборів загальноосвітнього навчального закладу І - ІІІ ступенів №10 від 30 вересня 2020 року та протоколу №14 засідання педагогічної ради загальноосвітнього навчального закладу І - ІІІ ступенів №10 від 16 жовтня 2020 року вбачається, що ОСОБА_4 приживає у прийомній сім`ї ОСОБА_1 та за час навчання дитини у школі мати - ОСОБА_3 - жодного разу освітній заклад не відвідала, життям, здоров`ям та навчанням доньки не цікавиться.

Виконавчий комітет Олександрійської міської ради, як опіки та піклування, надав висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача відносно її дочки.

Згідно з ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 СК України, регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим врахуванням інтересів дитини.

Статтею 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Згідно з ст. 27 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року батько (-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Статтями 8, 11, 12 Закону України «Про охорону дитинства» визначено, що кожна дитина має право на рівень життя достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного та соціального розвитку.

Сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Виховання в сім`ї, є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати - юність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Статтею 51 Конституції України передбачений обов`язок батьків утримувати дітей до їх повноліття. Також вказаною статтею Конституції України встановлено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Аналогічна норма закріплена у ст. 180 СК України, відповідно до якої батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до частин 2 та 3 ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Пунктом 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз`яснено, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Суд враховує, що після ухвалення рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 січня 2018 року у справі № 398/2516/17 (провадження №2/398/313/18) про відібрання у відповідача доньки без позбавлення батьківських прав, відповідач належних висновків для себе не зробила, не усунула обставини, що стали підставою для відібрання дитини, не вчинила відповідних дій, спрямованих на повернення дочки та не змінила в кращу сторону своє відношення до виконання батьківських обов`язків.

Отже, з наданих суду доказів та пояснень учасників справи, судом встановлено, що відповідач повністю самоусунулася від виконання батьківських обов`язків щодо дитини, не спілкується з донькою, не проявляє до неї материнської турботи, не цікавиться її життям, станом здоров`я, не відвідує доньку, не турбується про фізичний і духовний розвиток дитини.

За таких обставин суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що відповідач ухиляється від виховання та утримання своєї дочки та свідомо нехтує своїми батьківськими обов`язками, передбаченими ст. 150 СК України, фактично переклавши цей обов`язок на позивача.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що наявні підстави, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, для позбавлення відповідача батьківських прав щодо її доньки, що сприятиме захисту інтересів дитини.

Отже, позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений нею судовий збір при подачі позову в розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76 - 81, 141, 258, 259, 263 - 265, 268, 280 - 282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (остання відома адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області, як орган опіки та піклування (адреса місцезнаходження: Кіровоградська область, місто Олександрія, просп. Соборний, буд. 59, код ЄДРПОУ 33423535), про позбавлення батьківських прав задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , позбавити батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (остання відома адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач та третя особа мають право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 07 вересня 2021 року.

Суддя О.В.Авраменко