Ухвала суду № 99422540, 23.04.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2503/17

Провадження № 2/405/603/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Гаврилюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді цивільну справу №405/2503/17 за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з останнього на свою користь заборгованість за кредитним договором №420/1443-ФО1 від 15.12.2006 року у розмірі 26 653,80 доларів США.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 травня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

При цьому, судом відзначається, що 15 грудня 2017 року набрав чинності в новій редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року Цивільний процесуальний кодекс України.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, на підставі чого, та враховуючи, що провадження у справі відкрито до набрання чинності зазначеною редакцією Кодексу, подальший розгляд зазначеної цивільної справи судом здійснено за правилами ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Під час судового розгляду справи на адресу суду 18 серпня 2020 року представником відповідача ОСОБА_1 – адвокатом Шепеленко А.О. (діє на підставі договору про надання правової допомоги від 16.02.2018 року та ордеру серії КР № 83167 від 16.02.2018 року) електронною поштою подана заява, зареєстрована судом за вх. № 5442, в якій остання повідомила суд про припинення договору про надання правової допомоги, укладеного між нею, як адвокатом, та відповідачем ОСОБА_1 , у справі № 405/2503/17, в зв`язку зі смертю останнього.

Судом також встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 04 червня 2020 року Кропивницьким міським відділом державної реєстрації смерті Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про що складено відповідний актовий запис №1533.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2020 року зупинено провадження по цивільній справі № 405/2503/17 за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до закінчення строку прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та залучення до участі у справі правонаступників.

При цьому, на запит суду Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1 повідомила, що спадкова справа після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , нотаріальною конторою не заводилася. За даними спадкового реєстру, справа після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , заведена приватним нотаріусом Шполянською А.О.

14 квітня 2021 року за вх. № 9341 на адресу суду за запитом суду приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Шполянською А.О. направлено копію спадкової справи №7/2020 до майна ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , заведеної приватним нотаріусом 22 червня 2020 року, з якої встановлено, що з вимогою-претензією про обов`язок спадкодавця 22 червня 2020 року (заява за №10) звернувся кредитор ОСОБА_2 , та з претензією кредитора 24 червня 2020 року (заява за №11) звернувся кредитор ОСОБА_3 .

В свою чергу, з заявами про відмову від прийняття спадщини 18 серпня 2020 року (заяви зареєстровані за №№16 та 17 відповідно) звернулися дружина спадкодавця ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , та син спадкодавця – ОСОБА_5 , які зазначеними заявами відмовилися від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 .

Інші спадкоємці з заявами про прийняття спадщини до приватного нотаріуса не зверталися.

Ухвалою суду від 16 квітня 2021 року відновлено провадження у даній цивільній справі № 405/2503/17 та призначено справу до судового розгляду.

Крім того, ухвалою суду від 23 квітня 2021 року замінено в зазначеній цивільній справі позивача акціонерне товариство «Укрсоцбанк» його правонаступником - акціонерним товариством «Альфа-Банк».

У статті 25 ЦК України визначено цивільну правоздатність як здатність фізичної особи мати цивільні права та обов`язки, що виникає у момент народження особи та припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

З огляду на зазначене, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі і спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно зі ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Процесуальне правонаступництво виключається у разі, коли неприпустимо спадкоємство в матеріальному плані, зокрема коли вимога нерозривно пов`язана з особою позивача або відповідача (в позовах про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, поновлення на роботі), а також коли спадкоємство суперечить закону або договору. Смерть фізичної особи, як підстава процесуального правонаступництва має універсальний характер, коли матеріальні правовідносини повністю пов`язані з особою суб`єкта правонаступництва матеріального, а відтак, і процесуального не може бути.

Зокрема, відповідно до ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема, особисті немайнові права.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене вище, а також приймаючи до уваги, що відповідач по справі ОСОБА_1 до якого позивачем АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк» пред`явлено позов про стягнення заборгованості за кредитним договором №420/1443-ФО1 від 15.12.2006 року у розмірі 26 653,80 доларів США, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , про що Кропивницьким міським відділом державної реєстрації смерті Південно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) складено відповідний актовий запис №1533, після відкриття провадження у справі, та спірні правовідносини допускають правонаступництво, поряд з цим, після смерті останнього з заявами про прийняття спадщини спадкоємці не зверталися, крім того дружиною та сином спадкодавця ОСОБА_1 – ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подано заяви про відмову від прийняття спадщини, відповідно встановити коло спадкоємців та залучити їх до участі у справі, як правонаступників відповідача ОСОБА_1 , - не має об`єктивної можливості, тим самим судом відзначається щодо неможливості правонаступництва у спірних правовідносинах, що є підставою для закриття провадження у справі за п.7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З огляду на зазначене, позивачу АТ «Альфа-Банк», як правонаступнику АТ «Укрсоцбанк» підлягає поверненню з державного бюджету судовий збір в розмірі 10 697 грн. 53 коп., сплачений позивачем за платіжним дорученням № 0000398928 від 21.04.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч.1 ст. 255, ст. ст. 256, 353 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №405/2503/17 за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №420/1443-ФО1 від 15.12.2006 року у розмірі 26 653, 80 доларів США, - закрити.

Повернути акціонерному товариству «Альфа - Банк» судовий збір в розмірі 10 697 (десять тисяч шістсот дев`яносто сім) грн. 53 коп., внесений ПАТ "Укрсоцбанк" згідно з платіжним дорученням № 0000398928 від 21.04.2017 року (Отримувач: УДКСУ у м. Кіровограді; Код: 38037409; Код банку: 823016, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області; р/р 31214206700004; призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» Ленінський районний суд м. Кіровограда, боржник ОСОБА_1 (2453604099) № 420/1443-ФО1.

Оригінал платіжного доручення №0000398928 від 21.04.2017 року знаходиться в матеріалах цивільної справи №405/2503/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова