Рішення № 99421949, 30.08.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 12/128/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2021 Справа № 908/1713/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

розглянувши матеріали справи № 908/1713/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК Г.Т." (69076, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, буд. 7)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14)

про стягнення 337 602,40 грн.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОК Г.Т." звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою за вих. №100 від 07.06.2021 до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про стягнення основного боргу в сумі 322084,07 грн., трьох процентів річних в сумі 4088,51 грн., інфляційних витрат в сумі 11429,82 грн. за договором № 350920 про закупівлю товарів від 03.09.2020, що разом складає 337602,40 грн.

Разом з тим, в пункті 1 прохальної частини позовної заяви позивач просить суд розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2021 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1713/21, присвоєно справі номер провадження 12/128/21, клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання задоволено, визначено здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. Вказаною ухвалою запропоновано відповідачу не пізніше п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; проте не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та заперечень щодо її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження до суду не надходило.

02.07.2021 на адресу суду від відповідача у справі - Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає наступне:

- 03.09.2020 року між Публічним акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" (надалі - Покупець або відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КРОК Г.Т." (надалі - Постачальник або позивач) було укладено договір про закупівлю товарів № 350920, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язувався передати у встановлений строк у власність Покупця товар, зазначений в специфікації до Договору (Додаток № 1), а Покупець прийняти та оплатити такий товар, (найменування товару - електророзподільні кабелі (Провід СІП); номенклатура, асортимент, кількість, ціни та технічні (якісні) характеристики товару зазначені в специфікації до Договору (п. 1.1., 1.2. договору);

- відповідно до п. 4.1. договору сторони визначили порядок здійснення оплати за договором, а саме: за умови реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної, яка складена відповідно до вимог законодавства, діючого на момент її складання, та умов цього договору, Покупець здійснює розрахунок за кожну замовлену партію товару/поставлений товар протягом 30 календарних днів після підписання сторонами видаткової накладної (акту приймання-передачі товару);

- крім цього, відповідно до п. 5.1., 5.3. договору сторони визначили, що строк поставки товару - до 30.11.2020 і разом із партією Товару Постачальник зобов`язаний передати Покупцю видаткову накладну, товарно-транспорту накладну, рахунок-фактуру на оплату, документи, що підтверджують якість Товару та гарантійні зобов`язання, експлуатаційну документацію;

- отже, як видно з положень п. 4.1. - 5.1., 5.3. Договору сторони визначили, що поставка товару за договором повинна була бути проведена до 30.11.2020 (частково була проведена 30.11.2020, а також 08.12.2020 та 29.12.2020), а оплата товару за договором здійснюється на підставі отриманого Покупцем рахунку, товарно-транспортної накладної та за умови реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної, складеної відповідно до вимог законодавства;

- в той же час, позивачем до позову не доданий рахунок, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, які повинні були бути складені та зареєстровані в "Єдиному реєстрі податкових накладних" в зв`язку з виконанням робіт;

- таким чином, для відповідача в порядку передбаченому договором, не настали підстави для проведення ним розрахунків за договором;

- повідомляє, що враховуючи те, що позивачем в установленому договором порядку недодані до позову рахунки, товарно-транспортні накладні, а також податкові накладні, складені та зареєстровані в "Єдиному реєстрі податкових накладних" та рахунок, підстави для нарахування та стягнення 3% річних та втрат від інфляції з відповідача відсутні;

- у випадку повного, або часткового задоволення позовних вимог відповідач просить суд надати йому розстрочення у виконанні судового рішення;

- відповідно до статті 239 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні;

- на цей час відповідач знаходиться у вкрай тяжкому фінансовому стані та не має можливості виконати рішення суду по даній справі, у зв`язку з відсутністю на поточних рахунках грошових коштів, наявної мільярдної заборгованості з податкового боргу, а тому є об`єктивні підстави для розстрочки виконання рішення суду;

- основною причиною скрутного фінансового становища товариства є значна заборгованість споживачів за надані населенню області послуги з постачання електричної енергії, надання судами розстрочки виконання рішень боржникам ПАТ «Запоріжжяобленерго», а також відсутність у товариства можливості отримувати прибуток через встановлення НКРЕКП для відповідача нульового алгоритму та встановлення щодобових багатомільйонних відрахувань протягом кількох років;

- так НКРЕКП було фактично заблоковано надходження грошових коштів після розподілу на поточні рахунки відповідача, підтвердженням тому є встановлення починаючи з 2015р. для відповідача нульового відсотку відрахувань коштів на поточні рахунки постачальника електричної енергії, або встановлення щодобових мільйонних відрахувань з рахунків відповідача ПАТ "Запоріжжяобленерго" недоотримало у 2016 р. - 541,3 млн. грн., у 2017 р. - 328,4 млн. грн., за 2018 р. - 576,5 млн. грн., що стало причиною неспроможності відповідача виконувати поточні господарські зобов`язання;

- станом на 01.06.2021 р. дебіторська заборгованість споживачів за відпущену електроенергію та за послуги з розподілу електроенергії склала 1373,0 млн. грн.;

- щодо ряду підприємств-споживачів, які мають досить значну заборгованість перед ПАТ «Запоріжжяобленерго», такими як ЗДП «Кремнійполімер», господарським судом порушено справи про банкрутство, тому, примусове стягнення заборгованості з таких підприємств є процесуально неможливим;

- у ПАТ «Запоріжжяобленерго» відсутні кошти для фінансування першочергових та обов`язкових витрат товариства, а також відсутні кошти для виконання рішення у справі єдиним платежем;

- станом на 01.06.2021 р. податковий борг відповідача становить 1 128,4 млн. грн.;

- крім цього, наявність податкового боргу зокрема підтверджується і наступними судовими справами (не виключно): рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30.09.2020 по справі № 280/5799/20, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17.02.2021 по справі № 280/4244/19, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.03.2019 по справі № 280/1169/19, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.10.2020 по справі № 280/7536/20;

- наявність вищезазначених судових рішень додатково свідчить про обґрунтованість інформації (зазначеної у довідці від 02.03.2021) про наявність значного податкового боргу товариства;

- окрім першочергової виплати податкового боргу товариство має щомісячно проводити виплату інших обов`язкових платежів, зокрема таких як оплата за: сировину та матеріали; паливо для автотранспорту та його утримання; закупівлю лічильників, оренду приміщень, охорону праці; витрати на зв`язок тощо, сума мінімально необхідних платежів ПАТ «Запоріжжяобленерго» (лікарняні, відрядження, ПДВ, комісійний збір банкам, комунальні платежі тощо) в межах, передбаченою структурою тарифів з 01.01.2021 року складають 292 062 тис. грн. на місяць;

- станом на 01.06.2021 року кредиторська заборгованість відповідача перед ДП «Енергоринок» становить 412,4 млн. грн.;

- відповідач, зі свого боку, приймає всі можливі заходи по недопущенню неналежного виконання договірних зобов`язань споживачів, оскільки здійснює всі можливі заходи спрямовані на погашення заборгованості, зокрема направляє претензії, звертається до суду з позовними заявами про стягнення заборгованості, здійснює обмеження або припинення електропостачання, бо повне відключення деяких споживачів може призвести до соціальної та технологічної катастрофи на території всієї Запорізької області;

- основною причиною зростання дебіторської заборгованості відповідача визначає падіння рівня платоспроможності споживачів;

- наявна дебіторська заборгованість не тільки не приносить прибутку, але і поставила відповідача у скрутне становище при здійсненні розрахунків з іншими підприємствами;

- у зв`язку з тяжким фінансовим станом споживачів - юридичних осіб, ПАТ «Запоріжжяобленерго» змушене укладати договори про реструктуризацію заборгованості, що по суті є перенесенням термінів оплати за спожиту електричну енергію;

- відповідач змушений укладати мирові угоди, які, в подальшому, не виконуються споживачами взагалі або виконуються не в повному обсязі, що негативно впливає на фінансовий стан відповідача;

- ПАТ «Запоріжжяобленерго» є підприємством державного сектору економіки та включено до Переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 83;

- розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.01.2019р. № 36-р ПАТ «Запоріжжяобленерго» включено до переліку об`єктів великої приватизації державної власності;

- прийняття рішення про стягнення з відповідача боргу без врахування обставин, що ускладнюють його виконання, ставить під сумнів стабільність фінансового стану енергопостачальника, та як наслідок може відобразитись на безпеці експлуатації об`єктів електроенергетики, на безперервність передачі та поставки енергії, на екологічній безпеці об`єктів електроенергетики, на збережені цілісності та забезпеченні надійного і ефективного функціонування ОЕС України тощо;

- отже, вважає, що відповідачем у встановлений законом спосіб, належними та допустимими доказами доведено факт критичної неплатоспроможності свого фінансового стану та потенційної загрози банкрутства;

- вважає, що відповідачем були наведені об`єктивні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення суду та є підстави для надання розстрочки: скрутний фінансовий стан ПАТ «Запоріжжяобленерго»; наявність великого податкового боргу; збільшення дебіторської заборгованості споживачів електричної енергії щодо яких неможливо вжити заходи припинення, обмеження електропостачання (екологічна, аварійна, технологічна броня) або введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (провадження у справі про банкрутство); значна кредиторська заборгованість ПАТ «Запоріжжяобленерго» перед ДП «Енергоринок»;

- не застосування ч. 1 ст. 239 ГПК України щодо використання судом права надання розстрочки виконання рішення суду призведе до погіршення тяжкого фінансового стану відповідача, оскільки позивачем буде здійснюватися примусове виконання рішення суду, що призведе до накладення додаткових арештів на рахунки відповідача, стягнення з відповідача суми виконавчого збору, такі фінансові втрати ставлять під загрозу можливість здійснення ПАТ "Запоріжжяобленерго" діяльності з розподілу електричної енергії, і як наслідок, можуть завадити функціонуванню об`єднаної енергетичної системи України;

- для врегулювання ситуації із оплатою товарів за договором№ 350920 від 03.09.2020 ПАТ «Запоріжжяобленерго» пропонує розглянути питання щодо укладення мирової угоди по справі. Просить відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК Г.Т." до ПАТ «Запоріжжяобленерго» про стягнення 322084,07 грн. - основного боргу, 4088,51 грн. - 3% річних, 11429,82 грн. - втрат від інфляції, 5064,04 грн. - судового збору. Разом з тим у випадку задоволення позовних вимог просить надати ПАТ «Запоріжжяобленерго» розстрочення виконання судового рішення на строк 12 місяців.

09.07.2021 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначає наступне:

- позиція відповідача вбачається хибною, оскільки підставою для оплати являється не факт додання відповідного рахунку до позовної заяви, а факт його отримання безпосередньо відповідачем;

- позивачем було додано до позовної заяви наступні письмові докази: видаткова накладна № 1920 від 30.11.2020, видаткова накладна № 1973 від 08.12.2020, видаткова накладна № 2158 від 29.12.2020, кожна із зазначених видаткових накладних містить запис: "Рахунок до сплати пред`явлено"та підпис особи, вповноваженої відповідачем на отримання товарів та документів;

- крім того, банківські виписки: від 19.01.2021, від 26.02.2021 також підтверджують отримання відповідачем рахунків, виставлених на підставі Договору, оскільки графа «Призначення платежу» містить посилання як на сам Договір так і на рахунки, отримані та частково сплачені відповідачем;

- слід також зазначити, що договір № 350920 про закупівлю товарів від 03.09.2020 не пов`язує обов`язок оплати вартості отриманого товару із наданням товарно-транспортних накладних;

- відповідач у відзиві на позовну заяву не спростовує факту отримання товару;

- вважає, що, заперечуючи проти сплати вартості товару у зв`язку із не отриманням рахунків, відповідач у протиправний спосіб намагається відтермінувати строк розрахунку за отриманий товар. Позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі, а також просить суд долучити до матеріалів справи копії рахунків, наданих відповідачу на сплату отриманого товару, товарно-транспортних накладних, податкових накладних із відмітками про проведення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, та підтверджує наявність оригіналів даних документів.

Згідно із ч. 2, 3 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, враховуючи перебування судді Смірнова О.Г. в період з 26.07.2021 по 28.08.2021 у відпустці рішення прийнято без його проголошення - 30.08.2021.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Позов мотивовано тим, що 03.09.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КРОК Г.Т.», далі «Постачальник», та Публічним акціонерним товариством «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО», далі «Покупець», був укладений договір № 350920 про закупівлю товарів, далі Договір, відповідно до п. 1.1. - 1.3. якого Постачальник зобов`язується передати у встановлений строк у власність Покупця товар, зазначений в специфікації до Договору (Додаток № 1), а Покупець - прийняти та оплатити такий товар. Найменування товару - (Код ДК 021:2015 - 31320000-5) Електророзподільні кабелі (Провід СІП), (далі - товар). Номенклатура, асортимент, кількість, ціни та технічні (якісні) характеристики товару зазначені в специфікації до Договору (Додаток №1). Обсяги закупівлі товару можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

До вказаного Договору між сторонами була укладена та підписана додаткова угода № 1 від 03.09.2020, відповідно до якої п. 3.1. Договору та Додаток № 1 до Договору (Специфікація до договору) були викладені в новій редакції.

Згідно із п. 3.1. Договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 03.09.2020) ціна цього Договору становить: всього без ПДВ - 8 519 710,55 грн. (вісім мільйонів п`ятсот дев`ятнадцять тисяч сімсот десять грн. 55 коп.) ПДВ 20% - 1 703 942,11 грн. (один мільйон сімсот три тисячі дев`ятсот сорок дві грн. 11 коп.) Всього з ПДВ - 10 223 652,66 грн. (десять мільйонів двісті двадцять три тисячі шістсот п`ятдесят дві грн. 66 коп.).

Умовами п. 4.1. - 4.3. Договору сторони визначили, що за умови реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної, яка складена відповідно до вимог законодавства, діючого на дату її складання, та умов цього Договору, Покупець здійснює розрахунок за кожну замовлену партію товару/поставлений товар протягом 30 календарних днів після підписання Сторонами видаткової накладної (акту приймання-передачі товару). Датою оплати по цьому Договору визначається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. Постачальник зобов`язується складати податкові накладні у день виникнення податкових зобов`язань з дотриманням вимог ст. 201 Податкового кодексу України, зазначати в податковій накладній відомості, які відповідають умовам цього договору та первинним документам, що складаються на виконання цього договору, та реєструвати складені податкові накладні протягом граничних строків, передбачених пунктом 201.10. ст.201 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 5.1. - 5.3. Договору поставка товару здійснюється партіями. Поставка кожної партії товару здійснюється за замовленням виключно на підставі письмової заявки, підписаної уповноваженим представником Покупця та скріпленої печаткою Покупця, з обов`язковим зазначенням: найменування замовленого товару, його кількості та вартості (надалі за текстом - Заявка). Кількість Заявок, які Покупець має право надати Постачальнику протягом строку дії даного Договору, визначається Покупцем в односторонньому порядку. Строк поставки товару - до 30.11.2020. Постачальник зобов`язаний поставити заявлену партію товару протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту подання письмової заявки Покупцем. В день отримання заявки Постачальник надсилає Покупцю повідомлення щодо прийняття заявки до виконання. Постачальник заздалегідь за - 2 робочих дні письмово повідомляє Покупця про дату поставки партії товару. Разом із партією товару Постачальник, зобов`язаний передати Покупцю в момент приймання-передачі товару пакет документів, оформлених належним чином державною (українською) мовою та завірений печаткою підприємства, а саме:

видаткову накладну (акт приймання-передачі товару);

товарно-транспортну накладну;

рахунок-фактуру на оплату;

документи, що підтверджують якість товару та гарантійні зобов`язання;

експлуатаційну документацію.

Умовами п. 5.4., 5.5. Договору сторони узгодили, що приймання-передача товару здійснюється за участю уповноважених представників Покупця і Постачальника. Перехід права власності і ризику випадкової загибелі чи пошкодження товару від Постачальника до Покупця відбувається після підписання накладних (акту приймання-передачі товару) обома Сторонами. Датою поставки заявленої партії товару є дата підписання видаткової накладної (акту приймання-передачі товару) обома сторонами. Поставка товару здійснюється за рахунок та транспортом «Постачальника». Місце поставки товару (по заявці) - склад ПАТ «Запоріжжяобленерго» за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25.

Пунктом 6.1. Договору передбачені обов`язки Покупця, а саме:

- своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений товар;

- приймати поставлений товар згідно з видатковою накладною (актом приймання-

передачі товару).

Згідно із п. 10.1. Договору цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2020 року.

Так, на виконання умов укладеного Договору Постачальник поставив Покупцю, а Покупець прийняв товар на загальну суму 535491,79 грн., що підтверджується підписаними між ними видатковими накладними, а саме:

- видатковою накладною № 1920 від 30.11.2020 на суму 15157,25 грн.;

- видатковою накладною № 1973 від 08.12.2020 на суму 417993,78 грн.;

- видатковою накладною № 2158 від 29.12.2020 на суму 102340,76 грн.

Приймання Товару представником Покупця здійснювалось на підставі довіреності № 388 від 27.11.2020, довіреності № 407 від 08.12.2020 р., довіреності № 467 від 29.12.2020 р., копії яких містяться в матеріалах справи.

Докази у справі свідчать, що відповідач здійснив часткову оплату вартості поставленого товару на загальну суму 213407,72 грн., що підтверджується належним чином засвідченими копіями банківських виписок по рахунку позивача, а саме:

- 19.01.2021 здійснено оплату на суму 198250,47 грн. (з призначенням платежу: "оплата згідно договору № 350920 від 03.09.2020, рах 2227 від 08.12.2020);

- 26.02.2021 здійснено оплату на суму 15157,25 грн. (з призначенням платежу: "оплата згідно договору № 350920 від 03.09.2020, рах 2164 від 30.11.2020).

Позивач в позові вказує, що обов`язок з оплати поставленої продукції відповідачем не виконаний в повному обсязі та поставлена продукція на суму 322084,07 грн. залишилась неоплаченою, у зв`язку з чим просить її стягнути з відповідача.

В матеріалах справи міститься претензія від 25.02.2021, адресована відповідачу, в якій позивач просив сплатити суму боргу за договором № 350920 про закупівлю товарів від 03.09.2020 у розмірі 337 241,32 грн. Факт надіслання вказаної претензії на адресу відповідача підтверджується описом вкладення від 01.03.2021. Вказана претензія отримана відповідачем 02.03.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке міститься у справі.

Позивач в позові вказує, що відповідь на претензію не отримано до теперішнього часу, факт отримання претензії відповідачем та визнання суми боргу підтверджується пропозицією щодо зарахування зустрічних однорідних вимог вих. № 001-32/1755 від 18.05.2021. При цьому зазначає, що дана пропозиція станом на дату складання цієї позовної заяви позивачем не прийнята.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобов`язання з боку відповідача, в зв`язку з чим намагається стягнути з нього три проценти річних за період з 31.12.2020 по 07.06.2021 в сумі 4088,51 грн. та інфляційні витрати за період з січня 2021 по квітень 2021 в сумі 11429,82 грн.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір поставки. Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх істотних умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, умови передачі товару, порядок та терміни проведення розрахунків, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 712 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 265 ГК України також визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. У частині 1 статті 266 ГК України визначено, що предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками. Предмет поставки за Договором відповідає вказаним вимогам.

Відповідач товар прийняв (про що свідчать наявні в матеріалах справи підписані з боку відповідача видаткові накладні), його не повернув, а тому зобов`язаний здійснити оплату його вартості в строк, встановлений договором.

Порядок здійснення оплати за товар між сторонами узгоджено в розділі 4 Договору, а саме в пункті 4.1., яким передбачено, що за умови реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної, яка складена відповідно до вимог законодавства, діючого на дату її складання, та умов цього Договору, Покупець здійснює розрахунок за кожну замовлену партію товару/поставлений товар протягом 30 календарних днів після підписання Сторонами видаткової накладної (акту приймання-передачі товару).

При цьому відповідно до п. 5.4. Договору перехід права власності і ризику випадкової загибелі чи пошкодження товару від Постачальника до Покупця відбувається після підписання накладних (акту приймання-передачі товару) обома Сторонами. Датою поставки заявленої партії товару є дата підписання видаткової накладної (акту приймання-передачі товару) обома сторонами.

З аналізу змісту пунктів 4.1., 5.4. Договору вбачається, що оплата за товар здійснюється Покупцем протягом 30 календарних днів після підписання сторонами видаткової накладної, тобто з дати підписання відповідної видаткової накладної. При цьому після підписання накладних сторонами від Постачальника до Покупця переходить право власності на товар.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать, що позивач виконав належним чином свої зобов`язання, а саме поставив товар відповідачу на загальну суму 535491,79 грн. (з ПДВ), що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними № 1920 від 30.11.2020, № 1973 від 08.12.2020 та № 2158 від 29.12.2020.

З урахуванням п. 4.1. Договору строк оплати товару за видатковою накладною № 1920 від 30.11.2020 настав 30.12.2020, за видатковою накладною № 1973 від 08.12.2020 настав 07.01.2021 (втім це святковий вихідний день, відтак строк оплати в силу приписів ч. 5 ст. 254 ЦК України настав 11.01.2021) та за видатковою накладною № 2158 від 29.12.2020 строк оплати настав 28.01.2021.

Докази у справі свідчать, що відповідач здійснив часткову оплату вартості поставленого товару на загальну суму 213407,72 грн., що підтверджується належним чином засвідченими копіями банківських виписок по рахунку позивача, а саме:

- 19.01.2021 здійснено оплату на суму 198250,47 грн. (з призначенням платежу: "оплата згідно договору № 350920 від 03.09.2020, рах 2227 від 08.12.2020»);

- 26.02.2021 здійснено оплату на суму 15157,25 грн. (з призначенням платежу: "оплата згідно договору № 350920 від 03.09.2020, рах 2164 від 30.11.2020»).

Таким чином, з врахуванням вказаних часткових оплат розмір заборгованості за поставлений товар складає 322084,07 грн.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивачем доведено суду факт порушення з боку відповідача своїх зобов`язань за Договором щодо не здійснення в повному обсязі оплати за поставлений товар, а також доведено порушення відповідачем строку оплати товару, встановленого умовами Договору, а наявність заборгованості в розмірі 322084,07 грн. підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними з урахуванням зазначених часткових оплат боргу. Відповідач доказів сплати боргу в повному обсязі станом на день розгляду справи суду не надав.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК Г.Т." до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про стягнення основного боргу в сумі 322084,07 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріали справи свідчать, що за прострочення виконання відповідачем зобов`язань з оплати поставленого товару, позивач з посиланням на приписи ч. 2 ст. 625 ЦК України просить стягнути з відповідача три проценти річних за загальний період з 31.12.2020 по 07.06.2021 в сумі 4088,51 грн. та інфляційні витрати за період з січня 2021 по квітень 2021 в сумі 11429,82 грн.

Дослідивши розрахунок трьох процентів річних суд дійшов висновку про їх перерахунок, оскільки позивачем допущені помилки, а саме позивачем безпідставно включено в період прострочення дати здійснення відповідачем часткових оплат боргу, а також не враховано, що строк оплати товару за видатковою накладною № 1973 від 08.12.2020 припадає на 07.01.2021 - вихідний день.

Відповідно до п. 1.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань та пені.

Відповідно до п. 1.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" у разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань. Відтак, судом з власної ініціативи здійснено перерахунок трьох процентів річних за допомогою програми "Законодавство".

Три проценти річних розраховані судом наступним чином:

1) на заборгованість за видатковою накладною № 1920 від 30.11.2020, строк оплати якої настав 30.12.2020, прострочка виникла з 31.12.2020, враховуючи оплату: 26.02.2021 в сумі 15157,25 грн.

- за період з 31.12.2020 по 25.02.2021 (57 днів прострочення) від суми боргу 15157,25 грн. три проценти річних складають 71,01 грн.;

2) на заборгованість за видатковою накладною № 1973 від 08.12.2020, строк оплати якої настав 07.01.2021, втім оскільки це вихідний день в силу приписів ч. 5 ст. 254 ЦК України (враховуючи перенесення робочих днів у 2021 році відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 1191-р від 30.09.2020 «Про перенесення робочих днів у 2021 році») строк оплати настав 11.01.2021, прострочка виникла з 12.01.2021, враховуючи часткову оплату боргу 19.01.2021 в сумі 198250,47 грн.

- за період з 12.01.2021 по 18.01.2021 (7 днів прострочення) від суми боргу 417993,78 грн. три проценти річних складають 240,49 грн.;

- за період з 19.01.2021 по 07.06.2021 (140 днів прострочення) від залишку боргу 219743,31 грн. три проценти річних складають 2528,55 грн.;

3) на заборгованість за видатковою накладною № 2158 від 29.12.2020, строк оплати якої настав 28.01.2021, прострочка виникла з 29.01.2021

- за період з 29.01.2021 по 07.06.2021 (130 днів прострочення) від суми боргу 102340,76 грн. три проценти річних складають 1093,50 грн.

Так, з врахуванням викладеного за розрахунком суду загальний розмір трьох процентів річних складає 3933,55 грн.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК Г.Т." до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про стягнення трьох процентів річних підлягають задоволенню частково в сумі 3933,55 грн.

Дослідивши розрахунок інфляційних витрат, наданий позивачем, суд дійшов висновку про їх перерахунок у зв`язку з допущеними помилками, а саме позивачем не враховано, що у зв`язку з повною оплатою боргу 26.02.2021 за видатковою накладною № 1920 від 30.11.2020 період прострочення оплати цього боргу в лютому 2021 року складав менше місяця, у зв`язку з чим відсутні підстави для нарахування інфляційних витрат на вказаний борг за лютий 2021 року. Разом з тим інфляційні витрати на заборгованість за видатковими накладними № 1973 від 08.12.2020 та № 2158 від 29.12.2020 нараховані позивачем в більшому розмірі.

Судом з власної ініціативи здійснено перерахунок інфляційних витрат за допомогою програми "Законодавство".

Інфляційні витрати розраховані судом наступним чином:

1) на заборгованість за видатковою накладною № 1920 від 30.11.2020, строк оплати якої настав 30.12.2020, прострочка виникла з 31.12.2020, враховуючи оплату: 26.02.2021 в сумі 15157,25 грн.

- за січень 2021 від суми боргу 15157,25 грн. інфляційні витрати складають 197,04 грн.;

- за лютий 2021 року від суми боргу 15157,25 грн. інфляційні витрати не підлягають нарахуванню, оскільки 26.02.2021 повністю оплачений борг, у зв`язку з чим період прострочення оплати боргу в лютому 2021 року складав менше місяця;

2) на заборгованість за видатковою накладною № 1973 від 08.12.2020, строк оплати якої настав 07.01.2021, втім оскільки це вихідний день в силу приписів ч. 5 ст. 254 ЦК України (враховуючи перенесення робочих днів у 2021 році відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 1191-р від 30.09.2020 «Про перенесення робочих днів у 2021 році») строк оплати настав 11.01.2021, прострочка виникла з 12.01.2021, враховуючи часткову оплату боргу 19.01.2021 в сумі 198250,47 грн.

- за період з лютого 2021 по квітень 2021 від залишку боргу 219743,31 грн. інфляційні витрати складають 7550,42 грн.;

3) на заборгованість за видатковою накладною № 2158 від 29.12.2020, строк оплати якої настав 28.01.2021, прострочка виникла з 29.01.2021

- за період з лютого 2021 по квітень 2021 від суми боргу 102340,76 грн. інфляційні витрати складають 3516,45 грн.

Так, з врахуванням викладеного загальний розмір інфляційних витрат складає 11263,91 грн.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК Г.Т." до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про стягнення інфляційних витрат підлягають задоволенню частково в сумі 11263,91 грн.

Стосовно клопотання відповідача про надання розстрочки, суд вважає зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Судом враховано, що підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому, надання заявникові розстрочки виконання рішення є правом господарського суду, і закон не обмежує це право точним переліком господарських спорів або обставин, за яких суд має право надання розстрочки.

Отже, визначальним фактором при наданні розстрочки є винятковість цих випадків та їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення.

Відповідно до приписів частин 1, 2, 3 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Законодавець визначає, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Згідно із п. 7.2. чинної постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В обґрунтування клопотання про надання розстрочки відповідач посилається на скрутний фінансовий стан ПАТ «Запоріжжяобленерго», наявність великого податкового боргу, збільшення дебіторської заборгованості споживачів електричної енергії щодо яких неможливо вжити заходи припинення, обмеження електропостачання (екологічна, аварійна, технологічна броня) або введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (провадження у справі про банкрутство), значну кредиторську заборгованість ПАТ «Запоріжжяобленерго» перед ДП «Енергоринок».

Вказані обставини, відповідач вважає винятковими, оскільки вони перешкоджають своєчасно виконати рішення у спосіб та порядок визначені судом, а тому просить задовольнити його клопотання про надання розстрочки виконання рішення суду.

На підтвердження викладених обставин відповідач надав суду наступні документи: довідки № 003-09/142, № 003-09/141, № 003-09/140, № 003-09/138, № 003-09/136 від 23.06.2021 про залишки коштів на поточних рахунках, довідку № 003-09/135 від 23.06.2021 про кредиторську заборгованість, довідку № 003-08/134 від 18.06.2021 щодо дефіциту обігових коштів, довідку № 003-08/133 від 18.06.2021 про дебіторську заборгованість, довідку № 003-08/132 від 18.06.2021 щодо мінімально необхідних платежів, довідку № 003-46/131 від 17.06.2021 про кредиторську заборгованість, довідку № 003-46/130 від 17.06.2021 щодо податкового боргу.

Надані відповідачем довідки про кредиторську заборгованість перед ДП «Енергоринок», щодо податкового боргу, про дебіторську заборгованість, щодо дефіциту обігових коштів, про залишки коштів на поточних рахунках є документами, складеними в односторонньому порядку відповідачем, оскільки оформлені за підписом директора з економіки та фінансів Галета О.Л.

Відповідач, звертаючись до суду з клопотанням про надання розстрочки, не надав суду докази на підтвердження актуального фінансового стану, а саме звіт про фінансові результати та баланс за 2020 рік, звітність про фінансовий стан за 2021 рік, в тому числі відомості про наявне у нього рухоме та нерухоме майно, за рахунок якого можливо провести стягнення.

При цьому відповідачем не обґрунтована вимога про надання розстрочки виконання рішення суду саме строком на 12 місяців.

Крім того, слід зазначити, що складний фінансовий стан підприємства не є беззаперечною підставою для надання розстрочки виконання рішення. Неможливість виплати за судовим рішенням відповідачем має доводитися в загальному порядку.

Поряд з цим, надання розстрочки та відстрочки, у т. ч. зміну способу та порядку виконання рішення суду є правом, а не обов`язком суду. Посилання відповідача на обставини, які не підтвердженні засобами доказування, не вказують на ускладнення або неможливість виконання рішення суду та не є підставою для надання розстрочки суб`єкту господарювання.

Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Ноrnsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, ReportsofJudgmentsandDecisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "ІммобільяреСаффі" проти Італії" (ІmmobiliareSaffi v. Italy), [GС], N 22774/93, п. 66. ЕСНR 1999-V).

Господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Звертаючись із клопотанням про надання розстрочки виконання рішення суду на 12 місяців, відповідач не надав жодних гарантій, що протягом зазначеного часу рішення господарського суду буде ним виконуватись, не надано доказів, які б підтверджували його дійсні наміри щодо вжиття заходів, спрямованих на фактичне виконання рішення. Тобто, суду не надано належних доказів того, що надання судом розстрочки буде виправданим та забезпечить реальну можливість виконання судового рішення у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення на 12 місяців.

Витрати зі сплати судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Посилання відповідача у відзиві на не надання позивачем до позову рахунка, товарно-транспортних накладних, податкових накладних судом приймаються з урахуванням того, що вказані документи позивач надав разом із відповіддю на відзив.

Крім того, здійснення відповідачем часткових оплат боргу, що підтверджується банківськими виписками від 19.01.2021, від 26.02.2021, в яких в призначенні платежу є посилання на відповідні рахунки, в свою чергу підтверджує отримання відповідачем відповідних рахунків.

Твердження відповідача про те, що для нього не настали підстави для проведення розрахунків за договором є безпідставними та необґрунтованими, оскільки відповідно до п. 4.1. Договору Покупець здійснює розрахунок за кожну замовлену партію товару/поставлений товар протягом 30 календарних днів після підписання Сторонами видаткової накладної (акту приймання-передачі товару). При цьому відповідно до п. 5.4. Договору перехід права власності і ризику випадкової загибелі чи пошкодження товару від Постачальника до Покупця відбувається після підписання накладних (акту приймання-передачі товару) обома Сторонами.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, 86, 123, 129, 233, 236, 238, ч. 4 ст. 240, 247-252 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК Г.Т." до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14, ідентифікаційний код 00130926) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОК Г.Т.» (69076, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, буд. 7, ідентифікаційний код 13638750, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» м. Києва, МФО 300614) суму основного боргу у розмірі 322084 (триста двадцять дві тисячі вісімдесят чотири) грн. 07 коп., три проценти річних в сумі в сумі 3933 (три тисячі дев`ятсот тридцять три) грн. 55 коп., інфляційні витрати в сумі 11263 (одинадцять тисяч двісті шістдесят три) грн. 91 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 5059 (п`ять тисяч п`ятдесят дев`ять) грн. 23 коп., видавши наказ.

3. У задоволенні іншої частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК Г.Т." до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" відмовити.

Враховуючи перебування судді Смірнова О.Г. в період з 26.07.2021 по 28.08.2021 у відпустці повне рішення складено - 03.09.2021 року.

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.