Вирок № 99421026, 07.09.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/3357/21

Провадження № 1-кп/206/222/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2021 Самарський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя Маштак К.С.

за участю:

секретаря судового засідання Різниченко Я.М.,

прокурора Соболя А.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Гусєва І.І.,

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 12021041700000197 внесене до ЄРДР 08.06.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2021 приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 прибув до адреси тимчасового проживання свого знайомого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав в покинутому дачному будинку, розташованому в садовому товаристві «Енергетик», ділянка АДРЕСА_2 . Прибувши до вищевказаного будинку ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 почали розпивати спиртні напої та спілкуватись, в ході спілкування між останніми раптово виникла сварка, в ході якої ОСОБА_3 почав висловлюватись нецензурною лайкою в бік ОСОБА_1 . В цей час у ОСОБА_1 на ґрунті образ, які висловлював ОСОБА_3 в бік останнього, раптово виник злочинний умисел спрямований на умисне вбивство ОСОБА_3 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 06.06.2021 приблизно о 22:00 год. перебуваючи в тому ж місці, дістав з кишені вдягнутих на нього спортивних штанів ніж, який він приніс з собою та визначивши зазначений ніж знаряддям вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_1 узяв його правою рукою за ручку, лезом до гори та стоячи навпроти ОСОБА_3 в безпосередній близькості, на відстані витягнутої руки обличчям один до одного, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання смерті ОСОБА_3 , утримуючи у своїй правій руці зазначений вище ніж лезом до гори, наніс 8 послідовних ударів клинком ножа у грудну клітину, 4 послідовні удари клинком ножа в ліву верхню кінцівку, 1 удар клинком ножа в ліву нижню кінцівку та 2 удари клинком ножа в область лобної зони голови. Після чого ОСОБА_1 , усвідомлюючи що ОСОБА_3 від його дій, а саме ударів ножем не впав, а продовжував стояти на ногах та намагався чинити опір протиправним діям ОСОБА_1 , та останній тримаючи вищезазначений ніж у правій руці, лезом до гори, клинком ножа завдав ще 6 послідовних ударів в область шиї зліва ОСОБА_3 , від вказаних тілесних ушкоджень останній перестав чинити опір та впав на підлогу обличчям до гори. Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_1 схилився над лежачим на підлозі ОСОБА_3 та переконавшись в тому, що останній не подає будь-яких ознак життя вийшов з будинку та з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Внаслідок отриманих колото-різаних поранень ОСОБА_3 помер на місці. В результаті умисних протиправних дій обвинуваченого згідно висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 , виявлено: дві різані рани на голові, які утворились від дії твердого предмету, що мав не менше одного загостреного краю та колючо-ріжучі властивості; 19 колото-різаних ран голови, шиї, грудної клітини, лівих верхньої та нижньої кінцівок, які утворились від дії плаского колючо-ріжучого предмету, або предметів, який мав гостре лезо та обух. Всі тілесні ушкодження у вигляді різаних та колото-різаних ран, у своїй сукупності, перебувають в причинному зв`язку з настанням смерті та згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (наказ МОЗ України №6 від 17.01.1995), п. 2.1.1, вони є тяжкими за ознакою небезпеки для життя.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав в повному обсязі при цьому судупоказав, що 06.06.2021 вони зустрілись із ОСОБА_3 на покинутій дачі, де він проживав та почали пити пиво. У них виник конфлікт, через те, що він раніше чіплявся до ОСОБА_4 (доньки ОСОБА_5 ). ОСОБА_3 почав нецензурно та емоційно виражатися. Він ударив його кулаками в голову, потім той почав кидатися на нього і тягти за речі. Він дістав з кишені спортивних штанів ніж та почав різати ОСОБА_3 . Він бив ОСОБА_3 ножем в район грудної клітини. Останній намагався його відштовхнути. Коли ОСОБА_3 впав та почав хрипіти, він ще вдарив його ножем в горло та потім пішов додому. На наступний день повернувся на місце злочину та подзвонив ОСОБА_5 та повідомив, що знайшов труп ОСОБА_3 та вона викликала поліцію. Також ОСОБА_1 зазначив, що вони з ОСОБА_3 постійно сварились та мирились, до цього він вже наносив ОСОБА_3 тілесні ушкодження ножем, але тоді його забрали в лікарню та прооперували та в поліцію він не звертався. Зазначає, що не бажав настання смерті ОСОБА_3 та у скоєному щиро розкаюється.

Під час допиту обвинуваченого, суд переконався у судовому засіданні, що повне визнання вини обвинуваченим є добровільним, тобто не є наслідком застосування до нього насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин. При цьому обвинувачений пояснив суду, що чітко механізм, послідовність, характер та локалізаці спричинених ОСОБА_3 тілесних ушкоджень він пригадати не може, оскільки він був на підпитку.

Крім показів обвинуваченого ОСОБА_1 , його винуватість в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, повністю знайшла своє підтвердження зібраними в ході досудового розслідування і дослідженими безпосередньо судом доказами, належність і допустимість яких ніким не спростована.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала суду, що з ОСОБА_3 вона познайомилась в 2018 році та проживала з ним у цивільному шлюбі. З 2020 року він почав зловживати алкоголем та вживати наркотики, тому вони посварилися та розійшлися. Останній раз вона бачила ОСОБА_3 06.06.2021, коли йшла в магазин, а він сидів на лавочці п`яний та вона пройшла повз нього. 07.06.2021 до неї приїхали патрульні поліції і сказали, що ОСОБА_3 вбили. У нього з обвинуваченим і раніше були конфлікти. Про старий конфлікт відомо лише зі слів ОСОБА_3 , що вони стояли на вулиці, підійшов ОСОБА_1 , та вдарив його ножем після чого ОСОБА_3 забрали в лікарню та вирізали селезінку. Тоді заяву ніхто не писав, вони вирішили все мирним шляхом. ОСОБА_3 почав проживати в Україні з 2016 року. Вся його рідня проживає в Грузії, вона була єдиною близькою людиною у нього в Україні. Вона спілкувались з його батьками по скайпу та просила забрати його в Грузію, бо він дуже зловживав спиртними напоями. Потерпіла просила призначити покарання обвинуваченому у виді 12 років позбавлення волі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що не пам`ятає дату того дня, коли побачив обвинуваченого, до цього його раніше не бачив та не був з ним знайомий. Він ходив збирав на дачах в Придніпровську металобрухт, побачив молоду людину з двома пляшками пива в спортивному костюмі. Приблизно через годину почув крики, він почав виходити з дач та побачив знов його ж, але вже без нічого. До цих подій обвинуваченого не знав, коли почув крики злякався, все покинув та втік.

Свідок ОСОБА_7 показав суду, що знайомий з обвинуваченим, неприязних стосунків не має. В червні місяці цього року, він залишився на роботі ночувати, наступного дня його забрали працівники поліції до відділку поліції та почали розпитувати, де його ніж, він відповідав, що не має ножа. Надалі вони обшукали його квартиру, та забрали всі речі, казали, що це він здійснив вбивство, тому що в нього на штанях була кров, але кров у нього була, через рану на нозі. Він бачив ОСОБА_3 перед вбивством, а обвинуваченого до цих подій не бачив. Він знав ОСОБА_3 з поганої сторони, як конфліктну людину. У ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і раніше були конфлікти, останній забирав у нього гроші.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що приблизно 07.06.2021 о 22.00 год. їй подзвонив ОСОБА_1 та повідомив, що знайшов труп ОСОБА_8 . Вона пішла на те місце зі своїми двома неповнолітніми дітьми, побачила труп, злякалась та викликала поліцію. До цього випадку, обвинувачений вже одного разу порізав ОСОБА_3 за ОСОБА_9 , та останньому вирізали селезінку, але вони розібрались мирно. Обвинувачений одразу не розповів їй, що це він його вбив. ОСОБА_3 з ОСОБА_1 весь час сварились, це не перший їх конфлікт.

Свідок ОСОБА_10 показала суду, що того дня обвинувачений прийшов з роботи та сказав, що йому необхідно з кимось поговорити і пішов. Свідок йому дзвонила, але він не відповідав. Потім вона пішла його шукати та зустріла на АДРЕСА_3 та 14. У нього на жилетці було пляма крові, долонь була в крові. Про вбивство він нічого не розповідав. Раніше ОСОБА_1 стояв на обліку у психіатра. ОСОБА_3 вона бачила тільки на ринку, близько вона його не знає.

Обставин, регламентованих ст. 87 КПК України, щодо допитаних свідків в ході судового розгляду встановлено не було. Даних передбачених ч. 2 ст. 96 КПК України, стороною захисту відносно допитаних судом свідків для доведення недостовірності їх показань, як то показання, документи, які підтверджують їх репутацію, зокрема, щодо засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність останніх, надано не було.

Крім вищезазначених показів допитаних судом потерпілої та свідків, винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину, також, знайшла своє підтвердження в досліджених судом документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо відомостей, а саме.

Відповідно до протоколу огляду місця події з фототаблицею, 08.06.2021 з 02.10 по 03.10 було оглянуто земельну ділянку в АДРЕСА_4 , на якій знаходиться одноповерхова будівля в який було виявлено труп ОСОБА_3 з численними тілесними ушкодженнями та на речах та предметах плями РБК, які були вилучені разом з іншими речами для подальших експертних досліджень (т. 2 а.с. 54-57).

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2021 було надано дозвіл на огляд покинутого дачного будинку, розташованого на земельній ділянці АДРЕСА_5 , с/т « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у м. Дніпро, ( АДРЕСА_2 ) (т. 2 а.с. 63-64).

Протоколом огляду трупа від 08.06.2021 з фото таблицею, планом-схемою розташування тілесних ушкоджень на трупі до нього, з якого встановлено, що 08.06.2021 з 00.20 до 02.20 годин в присутності понятих, за участю спеціаліста судово-медичного експерта та власника ділянки, було оглянуто виявлений в АДРЕСА_6 , АДРЕСА_2 труп ОСОБА_3 з численними тілесними ушкодженнями, в тому числі у вигляді колото-різаних ран. Під час огляду було зроблено змиви з обох рук (т. 2 а.с. 8-13).

Відповідно до протоколу огляду предметів, 08.06.2021 слідчим у відділенні КЗ «ДОБСМЕ» ДОР в присутності понятих було оглянуто та вилучено одяг з ушкодженнями та численними плямами РБК з трупа ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 105-106).

Крім того, відповідно до протоколу огляду речей, 08.06.2021 слідчим в присутності понятих за участю ОСОБА_1 було оглянуто та вилучено речі добровільно надан ОСОБА_1 , а саме футболку, спортивні штани та кросівки (т. 2 а.с. 107-109).

08.06.2021 з 17.57 до 20.06 год. на підставі ухвали слідчого судді від 08.06.2021 у присутності понятих та власника було проведено обшук квартири АДРЕСА_7 , де зареєстрований та фактично мешкає ОСОБА_1 , під час якого було виявлено та вилучено одяг та інші речі та предмети які мають значення у вказаному кримінальному провадженні для подальшого дослідження (т. 2 а.с. 117-126).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 08.06.2021, свідок ОСОБА_6 у присутності понятих впізнав особу під фото № 2 ( ОСОБА_1 ), яку 06.06.2021 бачив біля «собачого парку» в районі дачних ділянок о 21.00 та о 22.00 год. (т. 2 а.с. 176-178).

10.06.2021 ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на проведення слідчого експерименту на території покинутого дачного будинку, розташованого на земельній ділянці АДРЕСА_8 ), за участю підозрюваного ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 211).

З протоколу проведення слідчого експерименту та переглянутого відео запису до нього судом встановлено, що 10.06.2021 з 13.45 до 14.58 за участю підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника Гусєва І.І. у присутності понятих, було проведено слідчий експеримент, під час якого ОСОБА_1 з початку в службовому кабінеті слідчого, а потім безпосередньо на місці вчинення злочину пояснив та показав обставини умисного вбивства ОСОБА_3 , спосіб та механізм нанесення тілесних ушкоджень та місце, де він викинув ніж, яким спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3 , де і було знайдено та вилучено відповідний ніж для подальших експертних досліджень (т. 2 а.с. 220-224).

У лікарському свідоцтві про смерть № 361/НЕ від 08.06.2021 зазначено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в результаті крововтрати, множинних колото-різаних ран голови, тулубу та кінцівок з ушкодженням внутрішніх органів (т. 2 а.с. 15).

Відповідно до висновку експерта № 361/НЕ від 23.06.2021 зі схематичним зображенням ушкоджень та висновку експерта № 361/НЕ/63 (додатковий) від 30.06.2021, смерть ОСОБА_3 настала він множинних різаних та колото-різані ран голови, тулубу та кінцівок з ушкодженням внутрішніх органів, які ускладнились крововтратою. Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ під час огляду трупу на місці події, відомі умови перебування трупу та причину смерті, можна вважати, що смерть настала за 23-29 годин до огляду трупу. При експертизі трупу виявлені тілесні ушкодження: дві різаних рани на голові утворились від дії твердого предмету, що мав не менше одного загостреного краю та колючо-ріжучі властивості; 19 колото-різаних ран голови, шиї, грудної клітини, лівих верхньої та нижньої кінцівок утворились від дії плаского колючо-ріжучого предмету, або предметів, який (які) мав гостре лезо та обух; 5 саден на тулубі та кінцівках утворились від дії тупих твердих предметів, або при ударі об такі. Враховуючи характер вищезазначених ушкоджень, можна вважати, що вони утворились за 2-5 годин до настанні смерті та різана рана в правій лобній ділянці зазнала додаткової травматизації після настання смерті. Всі тілесні ушкодження у вигляді різаних та колото-різаних ран, у своїй сукупності, перебувають в причинному зв`язку з настанням смерті та згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (наказ МОЗ України №6 від 17.01.1995 р.), п. 2.1.1, вони є тяжкими за ознакою небезпеки для життя. Враховуючи кількість та локалізацію виявлених ушкоджень, можна вважати, що вони утворились не менш ніж від 26 травматичних впливів різними предметами, без урахування дефектів шкіри, які утворились після настання смерті. За умови своєчасного надання потерпілому кваліфікованої спеціалізованої медичної допомоги можливо було збереження життя потерпілого. Також при судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 4,06 %0, що стосовно живих осіб може відповідати тяжкому алкогольному сп`янінню (т. 2 а.с. 17-22, 26-32).

На підставі постанов прокурора від 15.06.2021 про відібрання біологічних зразків для проведення експертиз та згідно протоколів отримання зразків для експертизи від 15.06.2021 та 07.07.2021, за участі захисника Гусєва І.І. у ОСОБА_1 відібрано зразок крові для проведення судово-медичної (імунологічної) експертизи та зразки папілярних візерунків з долоней обох рук (т. 3 а.с. 32-34, 38, 39).

Відповідно до висновку експерта № CE-19/104-21/21705-Д від 09.07.2021 з додатками, три сліди папілярних узорів рук розмірами: 65*38 мм, 30*16 мм (виявлені на порожній пляшці з під пива «Львівське) та 31*16 мм (виявлений на складному металевому предметі, схожому на ніж) залишені особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , надана на дослідження, а саме: слід розміром 65*38 мм – залишений долонею правої руки; слід розміром 30*16 мм – залишений великим пальцем правої руки; слід розміром 31*16 мм – залишений вказівним пальцем лівої руки (т. 3 а.с. 44-54).

Згідно висновку експерта № 415 від 17.06.2021, при дослідженні зразка крові ОСОБА_3 , встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т. 3 а.с. 60-61).

Згідно висновку експерта № 414 від 17.06.2021, при дослідженні зразка крові ОСОБА_1 , встановлена група А з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т. 3 а.с. 70-71).

Відповідно до висновку експерта № 444 від 13.07.2021, сліди крові на клину ножа (об`єкт № 1) та пазу рукоятки ножа (об`єкт № 3) могли походити від трупа ОСОБА_3 . Також беручи до уваги результати дослідження змішаних слідів на рукоятці ножа, не виключається можливість домішку крові та (або) поту на рукоятці ножа від потерпілого ОСОБА_3 (т. 3 а.с.76-79).

Згідно висновку експерта № 497/1 від 22.07.2021, не виключається можливість походження слідів крові на поверхні каменю від потерпілого ОСОБА_3 . Даних про походження слідів крові від ОСОБА_1 не отримано (т. 3 а.с. 84-87).

Висновком експерта № 622-МК від 19.07.2021 з фото-таблицею встановлено, що пошкодження № 1 та № 2 на шматку шкіри з лівої щоки та №3-№7 з грудної клітини ОСОБА_3 могли бути заподіяні клинком представленого на експертизу ножа (т. 3 а.с. 94-100).

З висновку експерта № 459 від 14.07.2021 встановлено, що на речових доказах, вилучених 08.06.2021 в ході проведення огляду місця події встановлена наявність крові ОСОБА_3 (т. 3 а.с. 105-108).

Відповідно до висновку експерта № 423/2 від 15.07.2021, встановлено у слідах на жилеті, спортивній кофті, вилучених під час обшуку квартири ОСОБА_1 не виключається можливість походження крові від потерпілого ОСОБА_3 (т. 3 а.с. 125-129).

Згідно висновку експерта № 461 від 19.07.2021, на спортивній кофті та на двох джемперах виявлених та вилучених 08.06.2021 в ході проведення огляду не виключається можливість походження слідів крові від ОСОБА_3 (т. 3 а.с. 152-156).

З висновку експерта № 461/1 від 15.07.2021 встановлено, що на джинсових брюках, трусах та парі шкарпеток ОСОБА_3 не виключається можливість походження слідів крові від самого ОСОБА_3 (т. 3 а.с. 158-162).

З протоколу проведення додаткового слідчого експерименту від 21.07.2021 року та відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 за участю захисника Гусєва І.І. та експерта ОСОБА_11 , розповів та показав всі обставини за фактом смерті ОСОБА_3 та вказав механізм нанесення тілесних ушкоджень (т. 3 а.с. 182-187).

Відповідно до додаткового висновку експерта № 361/НЕ/86 від 26.07.2021 року за механізмом спричинення, згідно висновку експерта № 361/НЕ/63 від 30.06.2021 дві різаних рани на голові утворились від дії твердого предмету, що має не менш одного загостреного краю та колючо-ріжучі властивості; 19 колото-різаних ран голови, шиї, грудної клітини, лівих верхньої та нижньої кінцівок утворились від дії плаского колючо-ріжучого предмету, або предметів, який мав гостре лезо та обух; 5 саден на тулубі та кінцівках утворились від дії тупих твердих предметів, або при ударі об такі. Дефекти шкіри та деформація різаної рани в правій лобній ділянці утворились після настання смерті, в причинному зв`язку з нею не перебувають, від дії дрібних тупих предметів, якими могли бути зуби дрібних тварин (т. 3 а.с. 191-192).

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 260 від 07.07.2021, ОСОБА_1 на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період часу, що відноситься до інкримінованих йому діянь, не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час органічний емоційно лабільний розлад. У період часу, що відноситься до інкримінованих йому діянь, іспитовий міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час іспитований також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними (т. 3 а.с. 26-30).

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Перес проти Франції» від 12.02.2004 вказав, що дія статті 6 Конвенції (право на справедливий суд) полягає і в тому, щоб серед іншого зобов`язати суд провести належне дослідження зауважень, доводів і доказів, представлених сторонами по справі, неупереджено вирішуючи питання про їх належність до справи.

Судом у ході судового розгляду порушень вимог ст.ст. 104, 223, 240 КПК України не встановлено та стороною захисту не доведено.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать один одному і узгоджуються між собою.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження, створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Оцінюючи в сукупності зібрані та дослідженні під час судового розгляду докази, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження та доведена в повному обсязі.

Також,судом не встановлено допущення істотних порушень прав та свобод обвинуваченого під час досудового розслідування та збирання та фіксування доказів по даному кримінальному провадженню, а інформація, яка в них міститься, не дає суду жодних підстав, щоб сумніватися у їх допустимості та достатності.

Умисні дії ОСОБА_1 , які виразились у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Суд критично ставиться до показів обвинуваченого в тій частині, що він не бажав смерті потерпілому, оскільки дані доводи спростовуються дослідженими судом доказами, характером дій обвинуваченого, спрямованих на позбавлення життя потерпілого, а саме нанесення численних ударів ножем у життєво важливий органи. При цьому обвинувачений не міг не розуміти, що такі дії можуть привести до смерті потерпілого, після чого з метою приховати скоєний злочин він викинув ніж та покинув місце злочину.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого, щодо відсутності умислу на позбавлення життя потерпілого, оскільки після спричинених тілесних ушкоджень потерпілому та розуміючи невідворотність настання його смерті обвинувачений не вжив жодних заходів щодо надання медичної допомоги, маючи для цього реальну можливість. Так само, обвинувачений мав реальну можливість уникнути даного конфлікту та не застосовувати ніж.

Суд вважає, що такі твердження обвинуваченого спрямовані на пом`якшення його відповідальності.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує думку потерпілої, яка просила призначити покарання у виді 12 років позбавлення волі, ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме класифікацію за ст. 12 КК України, який є особливо тяжким, особливості й обставини його вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, поведінку обвинуваченого під час та після вчинення злочинних дій, особу обвинуваченого, який раніше не судимий (т. 2 а.с. 186), офіційно не працює, нічим суспільно корисним не займається, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, перебував під наглядом лікаря-психіатра з 1997 р. з діагнозом «Емоційно-лабильний розлад обумовлений хворобами центральної нервової системи, в 2020 р. нагляд був припинений в зв`язку з відсутністю звернень за психіатричною допомогою (т. 2 а.с. 188, 190), є осудним та застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 260 від 07.07.2021(т. 3, а.с. 26-30), за місцем мешкання характеризується посередньо, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставин, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

Суд не може прийняти як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, його заяву в про щире каяття у скоєному, оскільки такі дії за своєю суттю щиросердими не є.

Встановлене в судовому засідання ставлення обвинуваченого до свого діяння не свідчить про його щире каяття, а факт залишення місця злочину вказує на відсутність ознак активного сприяння розкриттю злочину.

Також, враховуючи спосіб скоєння злочину, знаряддя (ніж), велику кількість тілесних ушкоджень, поведінку обвинуваченого під час скоєння злочину та після скоєння злочину, суд приходить до висновку, що обвинувачений характеризується жорстокістю, підвищеною збудливістю, неповажним відношенням до життя людини, суд вважає обвинуваченого схильним до скоєння тяжких злочинів і особою, яка має високий рівень небезпеки для суспільства.

Частиною 1 статті 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Конституції України, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави захищати життя людини.

Статтею 2 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, встановлено, що право кожного на життя охороняється законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» № 2 від 07.02.2003, звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог законодавства, що передбачає відповідальність за злочини проти життя та здоров`я особи.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що поведінка та дані про обвинуваченого ОСОБА_1 свідчать про його нестабільну поведінку, а тому з метою попередження вчинення нових злочинів обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно і доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України з його реальним відбуванням.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до вимог ст. 75 КК України або ж застосування до нього ст. 69 чи норм ст. 69-1 даного Кодексу до обвинуваченого суд не знаходить у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначений даним вироком вид покарання, а саме у виді позбавлення волі є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Суд не може погодитись з доводами сторони захисту, що обвинуваченому, з урахуванням негативної характеристики особи потерпілого ОСОБА_3 , який неодноразово ображав обвинуваченого, необхідно призначити мінімальний строк покарання, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки достатніх даних на підтвердження таких доводів суду не надано.

В той же час, судом з показів обвинуваченого, потерпілої та свідків встановлено, що ОСОБА_1 раніше вже спричиняв тілесні ушкодження ОСОБА_3 за допомогою ножа, в результаті чого останньому було видалено селезінку.

Так само, не може бути підставою для призначення мінімального строк покарання і стан здоров`я обвинуваченого, а саме наявність у останнього органічного емоційно лабільного розладу.

Такий висновок суду повністю узгоджується з позицію ЄСПЛ, викладеною в рішенні від 24.06.2021 HASALIKOVA v. Slovakia (№ 39654/15), у якій ЄСПЛ констатував відсутність порушення пунктів 1 та 3 статті 6 Конвенції, за якими скаржилась заявниця, стверджуючи, серед іншого, що кримінальне провадження, у межах якого вона була визнана винною в умисному вбивстві та засуджена до п`ятнадцяти років позбавлення волі, було не справедливим з огляду на неврахування ступеня її розумової відсталості.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, враховуючи вимоги ст.ст. 131-132, 177, 178 КПК України, та даних про особу слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, витрати на залучення експерта у вказаному кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 .

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арештів майна підлягають скасуванню.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК Українита призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття призначеного покарання ОСОБА_1 обчислювати з 10.06.2021 року.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалами слідчого судді: від 10.06.2021 про накладення арешту на майно, вилучене 08.06.2021, в ході обшуку квартири АДРЕСА_9 ; від 10.06.2021 про накладення арешту у вигляді позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, вилученим 08.06.2021, в ході обшуку квартири АДРЕСА_7 ; від 14.06.2021 про накладення арешту у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження майном, вилученим 08.06.2021, в ході огляду речей, за участі ОСОБА_1 ; від 14.06.2021 про накладення арешту у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження майном та слідами, вилученими 10.06.2021, в ході слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_1 .

Речові докази по даному кримінальному провадженню:

- два вирізи тканини з матрацу на ліжку з речовиною темно-бурого кольору; змив речовини темно-бурого кольору на марлевому тампоні; недопалки з фільтром 16 шт. та недопалок-самокрутка 1 шт.; скляну пляшку 0.5 л. з під пива «Туборг»; пластикову пляшку 2 л. з під пива «Чернігівське», слід папілярних ліній на світлій дактилоплівці, недопалки з фільтром 17 шт., камінь зі слідами речовини темно-бурого кольору; ніжку зі стулу полімерного матеріалу чорного кольору зі слідами речовини темно-бурого кольору; дві порожні пластикові пляшки з-під пива «Львівське», об`ємом по 2,5 літра кожна; складний металевий предмет, схожий на ніж, зі слідами РБК; мікрочастинці з лівої та лівої рук ОСОБА_3 ; змиви РБК з лівої та лівої рук ОСОБА_3 , з підлоги та залишки змивів; зразок крові ОСОБА_1 , 3 сліди папілярних візерунків, зразок папілярних візерунків долоней обох рук ОСОБА_1 ; зразок крові ОСОБА_7 , витяжки та змиви; спортивну кофту, два джемпери, джинсові брюки, труси, пару шкарпеток (т. 2 а.с. 65-66, т. 3 а.с. 1-5, 62-64, 109-112, 118-122, 163-165) – знищити;

- джинсові брюки, темно-сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору; джинсову куртка, темно-сірого кольору; спортивні кросівки, сірого кольору; ганчірку, чорного кольору, труси чоловічі, темного кольору, кухонні ножі, в кількості 5 (п`яти) штук (т. 2 а.с. 97-98, т. 3 а.с. 1-3, 179-181) – повернути ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6

- футболку синього кольору з горизонтальними смужками чорного кольору, кепку чорного кольору з написом «DDС», спортивні штани чорного кольору фірми «Nike», спортивні кросівки чорного кольору, 42 розміру; джинсові брюки, чорного кольору, тканеві рукавички, чорного кольору, два металевих предмета, схожих на ножі та предмет схожий на пилку, спортивну кофту чорного кольору фірми «аdidas» зі вставками салатового кольору, чоботи чоловічі зі шнурками, чорного кольору, зі вставками темно-жовтого кольору, два фрагменти дерев`яних палиць, спортивну кофту чорного кольору фірми «adidas» та спортивну кофта темно-синього кольору, зі вставками жовтого кольору, кросівки чоловічі темно-сірого кольору, з підошвою білого кольору, кофту без рукавів темно-зеленого кольору, 10 (десять) металевих предметів, схожих на ножі, два металеві предмети схожі на ножі, предмет схожий на пилку (т. 2 а.с. 110, 127, т. 3 а.с. 62-64, 142-145, 146-148) – повернути ОСОБА_1

- лазерний диск білого кольору з 3 відеозаписами (т. 2 а.с. 182-183) – залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження;

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України за проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/21075-Д (т. 3 а.с. 43) у розмірі 1201 грн. 34 коп.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя К.С. Маштак