Ухвала суду № 99420924, 18.08.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/8281/20

6/214/144/21

У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Прасолова В.Н.

при секретарі - Петренко К.І.

відповідачки – ОСОБА_1

розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 , про розстрочення виконання судового рішення, суд-

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить суд: розстрочити виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» 48 785,00 грн., в якості страхового відшкодування, та витрат по сплаті судового збору в сумі 2102, 00 грн., рівними частинами, а саме: до 01.08.2021 -2120,30 грн.; до 01.09.2021 -2120,30 грн.; до 01.10.2021 -2120,30 грн.; до 01.11.2021 -2120,30 грн.; до 01.12.2021 - 2120,30 грн.; до 01.01.2022-2120,30 грн.; до 01.02.2022 - 2120,30 грн.; до 01.03.2022-2120,30 грн.; до 01.04.2022-2120,30 грн.; до 01.05.2022-2120,30 грн.; до 01.06.2022-2120,30 грн.; до 01.07.2022-2120,30 грн.; до 01.08.2022-2120,30 грн.; до 01.09.2022-2120,30 грн.; до 01.10.2022-2120,30 грн.; до 01.11.2022-2120,30 грн.; до 01.12.2022-2120,30 грн.; до 01.01.2023-2120,30 грн.; до 01.02.2023-2120,30 грн.; до 01.03.2023 - 2120,30 грн.; до 01.04.2023-2120,30 грн.; до 01.05.2023-2120,30 грн.; до 01.06.2023-2120,30 грн.; до 01.07.2023-2120,30 грн., з моменту винесення ухвали.

В обґрунтування вимог заяви зазначила наступне. Рішенням від 10.02.2021р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнив повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» 48785,00грн., в якості страхового відшкодування, та витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 грн. 00 коп. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.06.2021 апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.02.2021 - залишено без змін. Отже, рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10.02.2021 року набрало законної чинності. У відповідності до ч.1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувана чи виконавця (у випадках, встановлених законом), — встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Згідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи — тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Так, враховуючи, що вона не працює, доходів не має, у зв`язку з тим, що має дитину інваліда ІНФОРМАЦІЯ_1 з діагнозом синдром ОСОБА_2 сполучної тканини, вроджена вада серця, ділятація кореня аорти, недостатність МКЛ 2ст, недостатність Ткл 2ст СН Іст, сколіоз грудного та поперекового відділу хребта 2ст.зліва, плоскостопість, артифакія обох очей, підвивих хрусталика, синдром когнетивних порушень. Просить розстрочити виконання рішення суду, оскільки вона не має змоги виконати рішення суду одразу в повному обсязі щоб це не ускладнило майновий стан її та її родини. Виконання рішення одразу і в повному обсязі поставить її у дуже скрутне матеріальне становище, що завдасть шкоду її членам сім`ї та її дитині, яка потребує постійного лікування, обстежень, нагляд лікарів, забезпечення лікарськими засобами та санаторного лікування. Оскільки, відповідно до ч.5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови, то просить розстрочити виконання рішення суду до 01.07.2023 року рівними частинами.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі, просила задовольнити .

Позивач представник ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» у судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце судового розгляду, надав заяву, згідно якої просить розглянути справу за його відсутністю.

За даних обставин з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе заяву про розстрочення виконання рішення суду розглянути за відсутності представника позивача на підставі наявних доказів, оскільки його неявка в силу ст.435 ЦПК України не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові матеріали цивільної справи, надавши оцінку наведеним в заяві обставинам, приходить до наступного висновку.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.02.2021 року позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, задоволено повністю. Вказане рішення суду було оскаржено у апеляційному порядку. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.06.2021 року апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.02.2021 року залишено без змін.

Відповідно до ст.435 ЦПК України, за заявою сторони, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Зазначена процесуальна норма пов`язує можливість відстрочення виконання рішення у «виняткових випадках» за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять це неможливим у певний строк. Вказаний інститут призначений для захисту інтересів боржника. При цьому, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони, мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Таким чином, розстрочка, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим, за умови надання достатніх доказів існування таких обставин стороною, яка звернулася до суду із відповідною заявою.

На переконання суду виконання рішення ОСОБА_1 ускладнюється її майновим станом та сімейними обставинами. Так, ОСОБА_1 не працює, доходів не має. Крім того, має дитину інваліда – сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з діагнозом синдром Марфана Дісплазія сполучної тканини, вроджена вада серця, ділятація кореня аорти, недостатність МКЛ 2ст, недостатність Ткл 2ст СН Іст, сколіоз грудного та поперекового відділу хребта 2ст.зліва, плоскостопість, артифакія обох очей, підвивих хрусталика, синдром когнетивних порушень. Дитина потребує постійного лікування, обстежень, нагляд лікарів, забезпечення лікарськими засобами та санаторного лікування, у зв`язку з чим перебуває у дуже скрутному матеріальному становищі.

Таким чином, судом встановлені обставин, передбачені ст.435 ЦПК України, які можуть бути підставою для розстрочення виконання рішення суду, пов`язаного із стягненням з боржника заборгованості.

З огляду на вищевикладене, враховуючи ступінь вини відповідача ОСОБА_1 у виникненні спору, тяжке захворювання її сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тяжкий матеріальний стан у зв`язку з необхідністю постійного лікування малолітнього сина, а також тієї обставини, що остання не працює, доходів не має, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяву відповідачки ОСОБА_1 , та розстрочення виконання судового рішення на один рік з дня ухвалення такого рішення.

Враховуючи, що згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.02.2021 року з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» усього було стягнуто 50887 грн. 00 коп., щомісячно протягом одного року (дванадцяти місяців) підлягає до сплати по 4 240 грн. 58 коп., починаючи з моменту винесення ухвали тобто з 18.08.2021 року по 18.08.2022 року.

Керуючись ст. ст. 18, 260, 261, 351-354, 435 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.02.2021 року, по цивільній справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення судових витрат розстрочити на один рік з моменту винесення ухвали, тобто з 18.08.2021 року по 18.08.2022 року по 4 240 грн. 58 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Прасолов