Рішення № 99420918, 20.08.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/6595/20

2/214/1755/21

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 серпня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Прасолова В.М.

при секретарі – Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №446774521 в розмірі 10009 грн. 00 коп., з яких: 6 780 грн. 00 коп., - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3 229 грн. 00 коп. – сума заборгованості за відсотками, судові витрати в розмірі 2102 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову наводить наступне. 08 липня 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 446774521. 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 446774521.03.01.2019 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено договір факторингу № 20190103, у відповідності до умов як ТОВ «Таліон плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Таліон плюс» право вимоги до боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги. Згідно п. 2.1. договору факторингу, згідно умов цього договору клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпоряджень клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. Згідно п. 4.1 договору факторингу, сторони погодили, що право вимоги переходить від клієнта до фактора на наступний календарний день після підписання сторонами відповідного реєстру прав вимог, по формі встановленій у додатку до цього договору. Відповідно до реєстру прав вимоги № 2 від 30.01.2019 до договору факторингу №20190103 від 03.01.2019 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 10009.00 грн., з яких: 6780,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3229,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Відповідно до п. 2.2. договору факторингу, сторони розуміють та погоджують тим, що відступлення прав вимоги за цим договором проводиться не з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт відповідатиме перед фактором, якщо одержані ним суми будуть меншими від сплаченої фактором клієнту, та меншими від загальної суми зобов`язання боржника. Разом з правом вимоги до фактора переходять всі інші права клієнта за кредитним договором. У випадку укладення сторонами більш ніж одного реєстру прав вимог кожен наступний реєстр прав вимог є самостійним додатком, та не замінює попередній. На виконання п. 5.2.4. договору факторингу, згідно вимог ст. ст. 512 - 514, 516 ЦК України, на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі, ТОВ «ФК «ЄАПБ» направлено повідомлення про відступлення права вимоги. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в порядку визначеному цим договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. На вимогу п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України , та з метою досудового врегулювання спору, у зв`язку з істотними порушеннями відповідачем кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги на адресу відповідача було направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу. Відповідно до ст. 1082 ЦК України, передбачено: боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначене повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора, які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України. Згідно п. 5.1.3. договору факторингу, ТОВ «Таліон плюс» зобов`язується перерахувати на банківський рахунок ТОВ «ФК «ЄАПБ», будь-які грошові кошти, отримані від боржників на виконання ними своїх зобов`язань за кредитними договорами, право вимоги за якими відступлено фактору, після передачі права вимоги до фактора. Таким чином, в разі сплати відповідачем коштів на рахунок первісного кредитора , вони були б перераховані на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ» та зараховані на погашення кредитної заборгованості. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Ч. 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відносно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.? Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Ч. 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідав за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовам, договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істоти необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заяв хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» (в редакції чинні день виникнення правовідносин) зазначено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленням підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в по визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронй договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 1 Закону України «Про електронну комерцію»). Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправления (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (офєрта) має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включаю умови договору, шляхом перенаправления (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, перенаправления (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронні договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Правила надання грошових коштів у кредит ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», перебувають в загальному доступі, будучи опублікованими на сайті www.moneweo.ua. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умов кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. Відповідно до п. 4.2. кредитного договору сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та товариством (заснованих як на першому договорі, так і на всіх наступних договорах, інших договорах і угодах, які будуть укладені між відповідачем та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» у майбутньому) в якості електронного підпису позичальника буде використовуватись логін особистого кабінету та пароль особистого кабінету. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 30.01.2019 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК"ЄАПБ" за кредитним договором № 446774521 в розмірі 10009,00 грн., з яких: 6780,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3229,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду клопотання, згідно якого в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання заяв не надавав, відзиву на подавав, у зв`язку з чим на підставі ст. 280 ЦПК України, за згодою представника позивача, судом проведено заочний розгляд справи.

У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: договір №446774521 (а.с.10-11), договір факторингу №28/1118-01 (а.с. 12), договір факторингу №20190103 (а.с. 13-17), повідомлення (а.с. 18), додатки до договору факторинга №20190103 (а.19-20), реєстр прав вимоги №1 (а.с. 21), додаткова угода №2 до договору факторинга №20190103 (а.с. 22), витяг з реєстру прав вимоги (а.с. 23), повідомлення (а.с. 24), розрахунок суми заборгованості (а.с. 25), свідоцтво про державну реєстрацію (а.с. 26), свідоцтво про реєстрацію фінансової установи (а.с 27), розпорядження (а.с. 28), статут (а.с. 29-30), протокол загальних зборів засновників ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с. 31), наказ (а.с. 32), виписка з державного реєстру (а.с. 34), свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ТОВ «Таліон плюс» (а.с. 35), розпорядження (а.с.36), протокол (а.с. 37).

Суд, керуючись вимогами ст.77 ЦПК України, згідно якої предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, оцінюючи з точки зору належності досліджені у судовому засіданні докази, приходить до наступних висновків.

Суд вважає належним доказом: договір №446774521 (а.с.10-11),так як цей доказ стосується обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме укладення кредитного договору, умови надання кредиту та порядок його погашення.

Суд вважає належними доказами:договір факторингу №28/1118-01 (а.с. 12), договір факторингу №20190103 (а.с. 13-17), додатки до договору факторинга №20190103 (а.19-20), реєстр прав вимоги №1 (а.с. 21), додаткова угода №2 до договору факторинга №20190103 (а.с. 22), витяг з реєстру прав вимоги (а.с. 23), свідоцтво про державну реєстрацію (а.с. 26), свідоцтво про реєстрацію фінансової установи (а.с 27), розпорядження (а.с. 28), статут (а.с. 29-30), протокол загальних зборів засновників ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с. 31), наказ (а.с. 32), виписка з державного реєстру (а.с. 34), свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ТОВ «Таліон плюс» (а.с. 35), розпорядження (а.с.36), протокол (а.с. 37), так як ці докази стосуються обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме, що позивач набув право вимоги до відповідача.

Суд вважає належним доказом: розрахунок суми заборгованості (а.с. 25), так як цей доказ стосується обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме суму заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає належними доказами:повідомлення (а.с. 18),повідомлення (а.с. 24),так як ці докази стосуються обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме, що відповідачу повідомлялось про стан його заборгованості.

Суд, відповідно до ст.78 ЦПК України, вважає досліджені у судовому засіданні зазначені письмові докази допустимими, так як ці докази одержані без порушення порядку, встановленого законом.

Оцінюючи докази з точки зору їх достовірності, суд приходить до висновку, що досліджені у судовому засіданні письмові докази є достовірними.

Керуючись вимогами ст.80 ЦПК України, суд вважає, що сукупність визнаних судом допустимими, належними та достовірними доказами є достатньою для встановлення наступних фактів та обставин.

Судом встановлено, що 08.07.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем було укладено кредитний договір №446774521, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у сумі 6 780,00 грн. на строк 30 днів, зі сплатою відсотків у розмірі 1,59% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту до закінчення строку кредиту (а.с.10-11).

28.11.2018 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було укладено Договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» набуло прав грошової вимоги до боржників, у тому числі до відповідача (а.с.12).

Окрім того, 03.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу №20190103, згідно умов якого позивач набув права вимоги до відповідача за кредитним договором №446774521 від 08.07.2018 року (а.с.13-17).

Відповідно до Витягу з Реєстру прав вимоги №2 від 30.01.2019 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору №446774521 від 08.07.2018 року в сумі 10009 грн. 00 коп., яка складається з: 6780 грн. 00 коп. сума заборгованості по основному боргу; 3229 грн.00 коп. сума заборгованості за відсотками (а.с.23).

З метою досудового врегулювання спору, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» направило на адресу відповідача повідомлення №003117893-1 від 08.02.2019 року, яким повідомляло відповідача про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а також про наявну суму заборгованості по кредитному договору №446774521 від 08.07.2018 року і порядок її погашення (а.с.24).

Згідно умов кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно дост.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Всупереч вищезазначеним умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свої зобов`язання по сплаті заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобов`язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку суми заборгованості за кредитним договором, відповідач внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов`язань має заборгованість у розмірі 10009 грн. 00 коп., яка складається з: 6780 грн. 00 коп. сума заборгованості по основному боргу; 3229 грн.00 коп. сума заборгованості за відсотками коп. сума заборгованості за процентами (а.с.25).

Таким чином, судом установлено неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань відповідно до умов укладеного кредитного договору, тому визначена сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 2102 грн. (а.с.1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 527, 530, 554, 610, 623, 638, 1054, 1082 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 19, 23, 77, 78, 141, 263-265, 268, 273, 280-284, 354-355 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) суму заборгованості за кредитним договором №446774521 від 08.07.2018 року у розмірі 10009 грн. 00 коп., яка складається з: 6780 грн. 00 коп. - сума заборгованості по основному боргу; 3229 грн.00 коп. - сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) понесені судові витрати в сумі 2102 грн.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов