Ухвала суду № 99419916, 03.09.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3625/21

2-аз/0203/2/2021

УХВАЛА

03 вересня 2021 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Неволіна Юрія Олеговича про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, інспектора з паркування Нагрядько Дениса Сергійовича про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі.

Одночасно з позовною заявою представником позивача було подано заяву про забезпечення позову.

Суд враховує, що відповідно до ставок, встановлених Законом України «Про судовий збір» за подану заяву про забезпечення позову позивач повинен був сплатити судовий збір в сумі 454 грн. та відповідно до вимог ч.4 ст.152 КАС України надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, до позовної заяви не надано оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в зазначеному вище розмірі.

В своєму позові позивач зазначав, що раніше вже звертався до суду з аналогічним позовом про оскарження постанови від 08.02.2021 року, у відкритті провадження за яким було відмовлено. При його подачі ним було сплачено судовий збір в сумі 908 грн., який до теперішнього часу йому не повернуто. Тому, просив врахувати ці кошти у рахунок сплати судового збору за подачу даного позову та заяви про його забезпечення.

Поряд з цим, суд враховує, що сплачений у іншій справі судовий збір підлягає розподілу в рамках відповідної справи та квитанція про його сплату в іншій справі не є належним доказом сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову в рамках даної справи.

Крім того, долучений до заяви чек не містить відомостей щодо призначення платежу та реквізитів сплати.

Частиною 7 ст.154 КАС України встановлено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, сокільки подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч.4 ст.152 КАС України, остання на підставі ч.7 ст.154 КАС України підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,161,169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Неволіна Юрія Олеговича про забезпечення позову - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена учасниками справи до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С.Ю.Казак