Рішення № 9941925, 25.05.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" травня 2010 р. Справа № 9/48-38 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Журавлина.”, м. Сарни до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Луцьке АТП 10754”, м. Луцьк

про стягнення заборгованості в розмірі 41534,14грн. з врахуванням допущеної при підрахунку арифметичної помилки 49562,05грн.

Головуюча суддя Соломка Л.І.

При секретарі Коритнюк І.О.

Представники:

Від позивача: Жученя Ю.Ю. –представник, довіреність №1 від 04.01.2010 р.;

Від відповідача: н/з.

Права та обов’язки представнику позивача роз’яснено відповідно до ст.22 ГПК України.

Відводу складу суду відповідно до ст.20 ГПК України не заявлено.

Оскільки представник позивача не заявив клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81 –1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 25.05.2010р. за згодою представника позивача відповідно до ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення по справі.

Суть спору: Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Журавлина” звернулося до господарського суду Волинської області та просить стягнути з відповідача –Відкритого акціонерного товариства “Луцьке АТП 10754” заборгованість по договору №85/06 від 21.02.2006р. у сумі 41524,14 грн.( з врахуванням допущеної при підрахунку арифметичної помилки 49562,05грн.) в тому числі: 18540,22грн. –сума основного боргу, 8027,91 грн. –урахованого індексу інфляції, 20212,89грн. –50% річних та 2781,03 грн. –15% процентів штрафу від простроченої суми.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач відзиву на позов не подав, позов не оспорив, представника у судове засідання повторно не направив, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, ухвала суду вручена уповноваженій Мороз.

Оскільки явка представника відповідача у судове засідання не визнавалась обов’язковою, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Із досліджених матеріалів справи, пояснень представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

21.02.2006 р. між товариством з обмеженою відповідальністю фірмою “Журавлина” та відкритим акціонерним товариством «Луцьке АТП 10754»було укладено договір №58/06 (а.с.8-10), згідно якого Виконавець зобов’язується, за замовленням Замовника, виконувати роботи по технічному обслуговуванню та ремонту транспортних засобів згідно вимог виробника SCANIA CV AV, а Замовник зобов’язується приймати транспортні засоби з обслуговування чи ремонту та відповідно до договору проводити оплату Виконавцеві за надані роботи.

На виконання умов договору за замовленням відповідача позивачем в період з 18.09.2007 по 01.11.2007рр., на станції технічного обслуговування, Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Журавлина»(Позивач) згідно видаткових накладних №6332 від 18.09.2007р., №6680 від 01.10.2007р., №6818 від 08.10.2007р., .№63295 від 19.10.2007р., №63594 від 01.11.2007р., передав, а відповідач прийняв у повному обсязі, що підтверджують підписи на вище зазначених видаткових накладних: вантажні автомобільні шини марки Kormoran в кількості 20 штук., та масло моторне в кількості 416 літрів.

П.6.2 договору передбачено, якщо за усною домовленістю Замовнику спочатку було надано технічне обслуговування, ремонт, запасні частини, то оплата проводиться з відстрочкою на протязі 5 календарних днів з дати оформлення акту виконаних робіт або накладної.

Загальна сума придбаної Відповідачем продукції згідно видаткових накладних складає 46340грн. 24коп.

Відповідач проводив часткову оплату з 28.12.2007 по 28.05.2009р., згідно платіжних доручень, в сумі 27000грн.00коп. Відповідач провів розрахунок по видатковій накладній №6332 від 18.09.2007р., в сумі 15337грн. 54коп. та частково по видатковій накладній №6680 від 01.10.2007р., в сумі 11662грн.46коп., в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 19340грн.22коп.,

01 липня 2009р., у встановленому законодавством порядку Позивач направив Відповідачу претензію № 07-09/223 з вимогою погасити заборгованість в сумі 19340грн.22коп.

Вимога Відповідачем була отримана 31.07.2009р., проте заборгованість погашена Відповідачем у повному обсязі не була, відповіді на адресу Позивача не надходило.

Відповідач закрив частково неоплачену видаткову накладну№6680 від 01.10.2007р. в сумі 218грн.04коп., та провів часткову оплату по видатковій накладній №6818 від 08.10.2007р. в сумі 581грн., 96 коп., згідно платіжних доручень. В результаті чого заборгованість Відповідача перед Позивачем склала 18540грн. 22коп. та станом на день подачі позову відповідачем не погашена, тому підлягає до стягнення.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Ст. 526 ЦК України передбачає,що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.7.3 договору у разі, якщо прострочення платежу триватиме більше одного місяця, Виконавець матиме право, крім стягнення, передбачених п.7.1 суми боргу та пені, додатково стягувати з Замовника 50% річних від простроченої суми за весь період прострочення відповідно до ст.692 Цивільного кодексу України. На цій підставі позивачем нараховано 20212,89 грн. 50% річних, стягнення яких з відповідача є підставним.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Згідно розрахунку позивача до стягнення з відповідача підлягає 8027,91 грн. інфляційних втрат.

Відповідно п.7.4 договору при невиконанні п.6.2 умов цього договору Замовник сплачує Виконавцю штраф у розмірі 15% від суми заборгованості.

Враховуючи зазначене, позивачем нараховано до сплати відповідачем 2781,03 грн. штрафу.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 49562,05 грн., в тому числі: 18540,22 грн. основного боргу, 8027,91 грн. індексу інфляції, 20212,89 грн. 50% річних та 2781,03 грн. 15% штрафу підставна, стверджується матеріалами справи, тому підлягає до задоволення.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то державне мито та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на нього. При цьому витрати позивача по сплаті державного мита 415,34грн. стягнути з відповідача на його користь, а недоплачену суму 80,27грн. в наслідок неправильного визначення позивачем ціни позову стягнути з відповідача на користь держбюджету.

Керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Луцьке АТП 10754»(43300, Волинська область, м. Луцьк, вул. Рівненська, 48, код ЄДРПОУ 05482280, р/р 26002035075900 у АКІБ УкрСиббанк, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Журавлина” (34500 Рівненська обл., Сарненський район, м. Сарни, вул. Варшавська,9-А, р/р 2600801651623 у філії Укрексімбанку м. Рівне, МФО 333539, код ЄДРПОУ 13994640) 49562,05 грн., в тому числі: 18540,22 грн. основного боргу, 8027,91 грн. індексу інфляції, 20212,89 грн. 50% річних, 2781,03 грн. 15% штрафу та 415,34 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита і 236 грн. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Луцьке АТП 10754»(43300, Волинська область, м. Луцьк, вул. Рівненська, 48, код ЄДРПОУ 05482280, р/р 26002035075900 у АКІБ УкрСиббанк, МФО 351005) державне мито в сумі 80,27грн. в дохід Держбюджету на рахунок 31113095700002 одержувач УДК у м. Луцьку банк одержувача ГУДКУ у Волинській області код банку 000803014.

Суддя Л.І. Соломка

Дата виготовлення повного

тексту рішення –26.05.2010 р.