Ухвала суду № 99416714, 06.09.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

06 вересня 2021 року м. Київ № 640/15382/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., здійснюючи в порядку спрощеного позовного провадження розгляд адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк Ест»

до Київської митниці Держмитслужби

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілк Ест» (код ЄДРПОУ 34413236, 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, будинок 18) звернулось до Київської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43337359, 03124, м. Київ, бул. Вацвала Гавела, будинок 8-А) про:

- визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UА100000/2020/300122/1 від 21.04.2020 року Київської митниці Державної митної служби;

- визнання протиправною та скасування картки відмови в прийняті митної декларації митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100550/2020/00040.

Позовні вимоги мотивовано тим, що товариством було надано всі документи, які підтверджували митну вартість товару, кількісні і якісні його характеристики, а саме: рахунок- фактуру (Інвойс) S6703562-01 від 17.04.2020 року, договір № 4 транспортного експедирування від 20.01.2020 року, договір-заявку № 99 на (експедирування) вантажів автомобільним транспортом від 13.04.2020 року; довідку № 99 від 16.04.2020 року про транспортні витрати, акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) № 97 від 22.04.2020 року, проте, відповідачем було відмовлено у визнанні заявленої позивачем митної вартості товару та прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів № UА100000/2020/300122/1 від 21.04.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.07.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення учасників справи (письмове провадження), встановлено відповідачу строк для надання відзиву та витребувано від останнього докази та відповідні матеріали.

Відповідачем у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не надано, водночас, від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що замовник послуг з перевезення є декларантом товару, вантажоодержувачем та покупцем відповідно до Контракту №22-07-2019; наданий до митного оформлення рахунок-фактура стосується оцінюваного товару, а наданий висновок Державного підприємства «Державний інформаційно-аналітичний центр» моніторингу зовнішніх товарних ринків від 14.04.2020 №21/31 є належним та допустимим для визначення відповідності контрактної ціни кон`юнктурі світового ринку.

Тобто, наведені обставини свідчать, що відповідачем було підготовлено відзив на позовну заяву та направлено його на адресу позивача, проте, до суду такий відзив не надійшов.

Суд зауважу, що відсутність відзиву у дані справі позбавляє суд можливості всіх обставин спірних правовідносин, враховуючи предмет та обставини даної справи.

Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч.3 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною 4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що матеріали справи не містять достатніх доказів, що мають значення для розгляду даної справи по суті, а тому необхідно зобов`язати відповідача надати суд відзив на позовну заяву на підтвердження або спростування доводів товариства, викладених у позові.

Керуючись положеннями Керуючись статтями 9, 72, 77, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Зобов`язати Київську митницю Держмитслужби протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, або заяву про визнання позову.

2. Копію ухвали направити Київській митниці Держмитслужби.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про витребування доказів.

Суддя Вєкуа Н.Г.