Ухвала суду № 99416689, 06.09.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

06 вересня 2021 року м. Київ № 640/16146/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного слідчого управління Служби безпеки України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного слідчого управління Служби безпеки України, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність заступника начальника Головного управління СБУ Бабюк В щодо неналежного розгляду Скарги ОСОБА_1 від 09.12.2020;

- зобов`язати заступника начальника Головного управління СБУ Бабюк В здійснити розгляд Скарги ОСОБА_1 від 09.12.2020, надати відповідь та вчинити наступні дії: провести службову перевірку за викладеними фактами; надати відповідь чи встановлені винні особи (у службовій недбалості), якщо так до інформації надайте відповідні підтверджуючі документи; зобов`язати УСБУ в Рівненській області вирішити питання щодо вилученого майна відповідно до Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (у новій редакції), затверджена наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ, Державної податкової адміністрації, Служби безпеки України, Верховного Суду України , Державної судової адміністрації України № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 (надалі за текстом - Інструкцію про речові докази); У разі встановлення втрати майна зобов`язати УСБУ в Рівненській області провести відповідні дії на підставі Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.06.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Від представника Служби безпеки України надійшло клопотання про заміну відповідача у справі Головне слідче управління Служби безпеки України на належного - Службу безпеки України.

На обґрунтування заявленого клопотання, представник Служби безпеки України зазначає, що частиною першою ст. 10 Закону України «Про Службу безпеки України», частиною другою ст. 1 Закону України «Про загальну структуру і чисельність Служби безпеки України», розділом 1 Організаційної структури Служби безпеки України (затверджена Указом Президента України від 27.12.2005 № 1860 «Питання Служби безпеки України») передбачено, що Головне слідче управління (слідчий підрозділ, підрозділ досудового слідства) Служби безпеки України (далі-СБУ) є функціональним підрозділом Центрального управління СБУ. При цьому, Головне слідче управління не є юридичною особою, не має самостійного балансу та рахунків в органах Державного казначейства України.

Крім того, звернення ОСОБА_1 від 09.12.2020, відповідь на яке ним оскаржується, було адресоване Голові СБУ (а не Головному слідчому управлінню), а його розгляд здійснювався Головним слідчим управлінням за дорученням керівництва СБУ (про що зазначено у листі ГСУ від 31.12.2020 № 6/Т-2246/2, копію якого долучено до позову).

Таким чином, Головне слідче управління не може бути відповідачем у цій справі.

Від позивача надійшли заперечення на клопотання про заміну неналежної сторони, у яких позивач вказав на те, що пункту 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України чітко визначено суб`єкта владних повноважень, відповідно до якого, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Що стосується скарги ОСОБА_1 від 09.12.2020 яке адресовано Голові СБУ, а його розгляд здійснювався Головним слідчим управлінням СБУ, у зв`язку з чим останній не може бути відповідачем, позивач зазначив, що вимоги у позовній заяви стосується лише бездіяльності, неналежного і неповного розгляду скарги саме Головним слідчим управлінням СБУ і не містять жодної вимоги щодо доручення або перенаправлення звернення Головою СБУ до Головного слідчого управління СБУ, тому відповідач у позовній заяві є належним і вірним.

Також, позивач вказав на невідповідність поданого клопотання вимогам статті 167 КАС України, позаяк останнє не містить покази надіслання (надання) клопотання позивачу.

Вирішуючи питання про допустимість поданого Службою безпеки України клопотання, суд виходить з наступного.

Слід зазначити, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати загальним вимогам до форми та змісту, встановленими частиною 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відповідно до частини 1 цієї статті, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В даному випадку Службою безпеки України не надано доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) клопотання про заміну відповідача на належного.

Разом з тим, враховуючи те, що позивач скористався правом на подання заперечень на клопотання про заміну неналежної сторони, а також те, що вказані недоліки у даному випадку не перешкоджають його розгляду, суд вважає за належне прийняти вказане клопотання Служби безпеки України до розгляду.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання позивача про повернення без розгляду клопотання Служби безпеки України про заміну відповідача у справі на належного слід відмовити.

Розглянувши клопотання Служби безпеки України про заміну відповідача на належного, суд зазначає наступне.

Пунктом 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Крім цього, суд звертає увагу, що згідно із частиною третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує бездіяльність заступника начальника Головного слідчого управління Служби безпеки України щодо належного розгляду скарги ОСОБА_1 від 09.12.2020.

При цьому, з матеріалів справи установлено, що результати розгляду скарги позивача від 09.12.2020 оформлені листом Головного слідчого управління Служби безпеки України від 31.12.2020 № 6/-1-2246/2.

Отже, належним відповідачем по справі є саме Головне слідче управління Служби безпеки України, яке своєю чергою здійснювало розгляд скарги позивача, не зважаючи на відсутність у останнього статусу юридичної особи, який не є обов`язковим у справі адміністративної юрисдикції.

Крім того, як зазначалось вище судом, суб`єктом владних повноважень може бути не тільки орган, але й інший суб`єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, тобто інший суб`єкт без статусу юридичної особи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни відповідача у справі № 640/16146/21, з огляду на що, у задоволенні клопотання Служби безпеки України слід відмовити.

Керуючись ст. 4, 19, 55 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про повернення клопотання Служби безпеки України про заміну відповідача у справі на належного без розгляду.

Відмовити у задоволенні клопотання Служби безпеки України про заміну відповідача у справі на належного.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.П. Балась