Ухвала суду № 99416305, 02.09.2021, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 вересня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/3106/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.

участю секретаря судового засідання Вепрюка М.Ю.

сторін:

представника позивача - Москалюк Н.М.

представника відповідача - Середнього Я.В.

представника третьої особи - Адамського М.Я.

розглянув у підготовчому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Чернівецький прикордонний загін (31 загін) Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України

про визнання протиправним та скасування наказу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати пункт 4 частини 1 листа начальника Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України генерал - майора Віктора Бабюка від 14.04.2021 № 5/362, щодо накладення усного дисциплінарного стягнення начальнику прикордонного оперативно-розшукового відділу (з місцем дислокації н.п. Мамалиґа) головного оперативно - розшукового відділу Чернівецького прикордонного загону підполковнику ОСОБА_1 , та оголошено “догана”;

- визнати протиправним та скасувати пункт 5 наказу в.о. начальника Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України полковника Олексія Гавеля від 06.05.2021 № 236 - аг “Про результати службового розслідування” щодо притягнення начальника ПОРВ (з м.д. н.п. Мамалиґа) ГОРВ Чернівецького прикордонного загону підполковника Віталія Книгиницького (П-003370) до дисциплінарної відповідальності та оголошення дисциплінарного стягнення “Догана”.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про визнання причини пропуску позивачем строку звернення до суду поважними та поновити даний строк. В обґрунтування клопотання представник позивача вказував, що 10.06.2021 від відповідача отримано відповідь про розгляд адвокатського запиту із направленням матеріалів, за якими позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Тобто, 10.06.2021 після отримання та ознайомлення позивача із матеріалами за якими його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, він дізнався про порушення своїх прав та скористався правом звернення до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. З огляду на наведене, позивач вважає, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 02.09.2021, представник позивача підтримав подане клопотання, просив суд поновити строк звернення до суду, оскільки строк пропущено позивачем з поважних причин.

Представники відповідача та третьої особи у підготовчому засіданні, яке відбулося 02.09.2021, заперечували проти даного клопотання та стверджували, що строк звернення до суду позивачем пропущено без поважних причин. Зокрема, зазначали, що позивачу про накладені на нього стягнення було відомо ще 13.05.2021, що підтверджується службовою карткою.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, судом встановлено наступне.

13.04.2021 заступник начальника Західного регіонального управління полковник Олександр Гуцол, доповів рапортом начальнику Західного регіонального управління Державної прикордонної служби генерал - майору Віктору Бабюку, що 08.04.2021 за результатами проведення службової нараду з підведення підсумків оперативно-розшукової діяльності у І кварталі 2021 року та заслуховування посадових осіб накладено усне дисциплінарне стягнення, а саме: за низькі результати та прорахунки в оперативно-розшуковій діяльності у І кварталі 2021 року оголошено догану начальнику прикордонного оперативно-розшукового відділу (з місцем дислокації н.п. Мамалиґа) головного оперативно-розшукового відділу Чернівецького прикордонного загону підполковнику ОСОБА_1 , у зв`язку з чим просив дати вказівку відповідним посадовим особам щодо внесення змін у службову картку та наявному обліку.

Відповідно до листа начальника Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України генерал-майора Віктора Бабюка “Про проведення заходів” № 5/632 від 14.04.2021, в ході наради здійснено заслуховування, за результатами якого заступником начальника регіонального управління (з оперативно-розшукової діяльності) 08.04.2021 накладено усне дисциплінарне стягнення за низькі результати та допущені прорахунки в оперативно-розшуковій діяльності у 1 кварталі 2021 оголошено “догану” начальнику прикордонного оперативно-розшукового відділу (з місцем дислокації н.п. Мамалиґа) головного оперативно-розшукового відділу Чернівецького прикордонного загону підполковнику ОСОБА_1 .

Отже, 08.04.2021 позивачу оголошено усне дисциплінарне стягнення “Догана”.

Із змісту листа “Про проведення заходів” № 5/632 від 14.04.2021 видно, що позивач із вказаним листом та усною доганою ознайомлений 20.04.2021, про що свідчить його підпис поставлений в наказі. Вказана обставина не заперечувалася представником позивача у підготовчому засіданні.

Отже, позивач дізнався про порушення своїх прав стосовно накладення усного дисциплінарного стягнення “Догана” 20.04.2021.

06.04.2021 начальником Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України генерал-майором Віктором Бабюком винесено наказ № 178 аг “Про призначення службового розслідування”.

29.04.2021 начальником Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України генерал-майором Віктором Бабюком затверджено висновок службового розслідування щодо встановлення причин та обставин незаконного переміщення через державний кордон тютюнових виробів на ділянці відділу прикордонної служби “Мамалига” Чернівецького прикордонного загону.

На підставі вказаного висновку, 06.05.2021 в.о. начальника Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України полковником Олексієм Гавелем винесено наказ № 236 - аг “Про результати службового розслідування”, яким притягнення начальника ПОРВ (з м.д. н.п. Мамалиґа) ГОРВ Чернівецького прикордонного загону підполковника Віталія Книгиницького (П-003370) до дисциплінарної відповідальності та оголошено дисциплінарне стягнення “Догана”.

11.05.2021 позивач звернувся до заступника начальника загону з оперативно-розшукової діяльності начальника головного оперативно-розшукового відділу Чернівецького прикордонного загону з рапортом, в якому просив надати копій матеріалів службового розслідування по факту затримання прикордонною поліцією Румунії тютюнових виробів на напрямку 915 прикордонного знаку на суміжній ділянці впс «Мамалига» від 04.04.2021.

14.05.2021 позивач отримав копію матеріалів службового розслідування від 29.04.2021 № 21, що підтверджується його підписом поставленим на звороті рапорту.

Матеріалами справи підтверджується, що усна догана про низькі результати та допущені прорахунки по оперативно-розшуковій діяльності у 1 кварталі 2021 від 08.04.2021 та наказ «Про результати службового розслідування» від 06.05.2021 № 236–аг занесено до Службової картки позивача в графу “Стягнення”.

Із змісту Службової картки видно, що 13.05.2021 позивач ознайомився Службовою карткою, до якої внесено в графу “Стягнення” усну доганою від 08.04.2021 та наказ «Про результати службового розслідування» від 06.05.2021 № 236–аг, про що свідчить його підпис. Наведена обставина не заперечувалася представником позивача у підготовчому засіданні.

Отже, про накладення усного дисциплінарного стягнення «Догана» від 08.04.2021 позивач дізнався 20.04.2021, а про накладення дисциплінарного стягнення «Догана» на підставі наказу «Про результати службового розслідування» від 06.05.2021 № 236–аг позивач дізнався 13.05.2021.

Водночас, позивач звернувся до суду з позовом про оскарження дисциплінарних стягнень тільки 08.07.2021, тобто з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Строки звернення до суду адміністративного суду врегульовано КАС України. Так, відповідно до ч. 1 - 3 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За приписами ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З аналізу вищенаведених норм, суд приходить до висновку, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи з приводу оскарження наказів про звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності під час проходження публічної служби встановлюється місячний строк, який обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як видно із матеріалів справи, позовна заява подана позивачем 08.07.2021, тобто з пропуском місячного строку на оскарження спірних наказів.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, що повинно бути підтверджено належними доказами.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовна заява подана позивачем з порушенням строку звернення до суду, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що у місячний строк, а саме з 21.04.2021 (стосовно догани від 08.04.2021) та з 14.05.2021 (стосовно догани від 06.05.2021) він звертався до суду з позовом про оскарження наказів, якими накладено дисциплінарні стягнення.

Позивач жодним чином не підтвердив поважності причин, за яких ним не реалізовано своє право на захист у місячний строк з дня, коли він дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, оскільки підставами для поновлення строку звернення до суду є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Не надано позивачем також доказів поважності причин, за яких ним не реалізовано своє право на захист з 14.05.2021 в місячний термін.

Таким чином, позивач не надав доказів та жодним чином не навів аргументів що перешкоджало та створювало труднощі для своєчасного звернення до суду у місячний строк з дня, коли він дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів з позовом щодо проходження публічної служби.

Відтак, наведені обставини не є об`єктивно непереборними та залежали від волевиявлення позивача.

Посилання представника позивача на обставини, наведені в клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд вважає безпідставними, оскільки про притягнення до дисциплінарної відповідальності оскаржуваними наказами від 08.04.2021 та від 06.05.2021 позивач фактично дізнався 13.05.2021.

На думку суду, відсутність у позивача оскаржуваних наказів, жодним чином не перешкоджало зверненню до суду з вказаним позовом у строки передбачені ч. 5 ст. 122 КАС України, з одночасним поданням клопотання про витребування доказів.

Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував, що саме строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності, остаточності та захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка б могла виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 9 січня 2013 року у справі "Олександр Волков проти України" (п. 137).

Згідно правової позиції Конституційного Суду України, наведеної у рішенні від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011, наявність законодавчо встановленого строку на звернення до суду не слід розглядати як обмеження права на судовий захист - законодавець в такий спосіб лише встановлює часові межі реалізації такого права.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

ЄСПЛ у пунктах 37 та 38 рішення від 18 листопада 2010 року у справі “Мушта проти України” нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі “Пономарьов проти України” ЄСПЛ указав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні в часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41).

У справах “Стаббігс та інші проти Великобританії”, “Девеер проти Бельгії” Суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду.

Таким чином, і за практикою ЄСПЛ застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.

В аспекті наведеного варто зазначити і те, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Початок перебігу строку звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними.

У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Викладене узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24 лютого 2021 року у справі №9901/313/20, Верховного Суду у постановах від 17 березня 2021 року у справі №160/3121/20, від 18 березня 2021 року у справі № 320/2915/20 та ін.

Отже, з огляду на наведені у клопотанні підстави про поновлення строку звернення до суду, не є поважними причинами, жодних доказів на підтвердження неможливості звернення до суду з даним позовом у встановлений законом строк позивач не надав.

Будь-яких інших доказів, які б вказували про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення позивача і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, останнім до суду не надано.

Отже, позивачем не наведено доводів поважності причин пропуску строку звернення до суду, а також обставин, які унеможливили звернення позивача до суду з цим позовом протягом строку, встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України, з наданням відповідних доказів.

Таким чином, клопотання представника позивача про поновлення позивачу пропущеного процесуального строку звернення до суду є безпідставним та необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

За змістом ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частинами 2 - 4 ст. 123 КАС України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч. 13 - 15 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі вищезазначених положень КАС України та з огляду на встановлені обставини у справі, суд вважає, що вказані представником позивача в клопотанні підстави для поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду не є поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 122, 123, 171, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, - відмовити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Чернівецький прикордонний загін (31 загін) Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, - залишити без руху.

3. Встановити позивачу десятиденний строк для зазначення інших підстав для поновлення строку звернення до суду, з дати отримання копії ухвали.

4. Копію ухвали направити позивачу.

5. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу у повному обсязі складено 07.09.2021.

Суддя В.К. Левицький