Рішення № 99415845, 06.09.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/1945/20 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки),

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Амалтея" (далі – позивач, ТОВ "Амалтея") звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, в якому просить визнати протиправними та скасувати вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 13.05.2020р. №Ю-12485-17, від 02.06.2020р. №Ю-12485-17.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що оскаржувані вимоги №Ю-12485-17 від 13.05.2020р. (на суму 5 867 240,38 грн.) та від 02.06.2020р. (на суму 6 188 116,29 грн.) про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску, суперечать приписам п. 7 р. VI Інструкції, затвердженої наказом Мінфіну від 20.04.2015р. №449, згідно яких у випадку якщо протягом наступного базового звітного періоду сума боргу (недоїмки) платника зросла, після проходження відповідних процедур узгодження та оскарження вимога про і сплату боргу (недоїмки) подається до органу державної виконавчої служби або до органу Казначейства тільки на суму зростання боргу (недоїмки). Так, відповідач раніше надіслав ТОВ «Амалтея» вимогу №Ю-12485-17 від 07.02.2020р. на суму недоїмки 3 841 888,40 грн. Таким чином, виходячи зі змісту п. 7 розділу VI Інструкції, контролюючий орган повинен був у вимозі №Ю-12485-17 від 13.05.2020р. вказати суму недоїмки 880 713,36 грн., яка, дорівнює різниці між 4 722 601,76 грн. та 3 841 888,40 грн.; у вимозі №Ю-12485-17 від 02.06.2020р. вказати суму недоїмки 320 875,91 грн., яка, дорівнює різниці між 5 043 477,67 грн. та 4 722 601,76 грн. При цьому позивач вказує на те, що до спірних вимог включено штрафні санкції – 640 207,86 грн. та пеню – 504 430,76 грн., які застосовано до позивача рішенням ГУ ДПС від 02.11.2019р. №0205705105, проте станом на момент формування спірних вимог означене рішення оскаржувалось у судовому порядку (провадження відкрито ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 10.04.2020р. по справі №540/881/20). Стверджує, що незаконність вимог від 13.05.2020р., від 02.06.2020р на стадії їх формування та надсилання платнику полягає у тому, що контролюючим органом порушені вимоги п. 7 р. VI Інструкції, а саме, вказані у вимозі суми дорівнюють не тій сумі, на яку відбулося зростання боргу (недоїмки), а сумі заборгованості платника єдиного соціального внеску на кінець календарного місяця. Таким чином, до вимоги від 13.05.2020р. №Ю-12485-17 входить і сума заборгованості за єдиним внеском, яка сформувалася раніше та вже увійшла до попередньої вимоги від 07.02.2020р. №Ю-12485-17, водночас до вимоги №Ю-12485-17 від 02.06.2021р. протиправно включено суму заборгованості, яка увійшла до вимоги від 13.05.2020р. №Ю-12485-17. Тобто, одна і та ж сума боргу за єдиним внеском входить до кількох вимог ГУ ДПС, які є виконавчими документами. Із вказаних підстав просить суд задовольнити позов повністю.

Ухвалою суду від 11.08.2020р. відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче провадження.

Представник відповідача надіслав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти задоволення позову, мотивуючи тим, що оскаржуваними вимогами не визначаються зобов`язання позивача зі сплати єдиного внеску. Визначені в оскаржуваних вимогах про сплату боргу (недоїмки) суми недоїмки складаються виключно із своєчасно не сплачених зобов`язань, які самостійно задекларовані позивачем. Позивач не заперечує наявності зазначеної суми недоїмки, не ставить під сумнів її розмір та підстави нарахування. Відповідно до п. 5 розділу VI Інструкції №449 у разі якщо платник єдиного внеску протягом 10 календарних днів не сплатив узгодженої в результаті оскарження суми боргу (недоїмки) (з дня отримання відповідного рішення органу доходів і зборів або суду), після спливу останнього дня відповідного строку така вимога вважається узгодженою (набирає чинності). Згідно з п. 4 розділу VI Інструкції №449 при формуванні вимоги про сплату боргу (недоїмки) їй присвоюється порядковий номер, який складається з трьох частин: перша частина - літера «Ю» (вимога до юридичної особи) або «Ф» (вимога до фізичної особи), друга частина - порядковий номер, третя частина - літера «У» (узгоджена вимога). В третій частині літера «У» (інформація щодо узгодження вимоги) проставляється у разі надсилання вимоги до органів державної виконавчої служби або до органів Казначейства відповідно до цієї Інструкції. Вимога про сплату боргу (недоїмки) формується під одним порядковим номером до повного погашення сум боргу. Відповідач зазначає, що вимога від 13.05.2021р. №Ю-12485-17 відображає загальну суму недоїмки, актуальну станом на 30.04.2020р., а вимога від 02.06.2021р. №Ю-12485-17 – станом на 31.05.2020р., які не є узгодженими та не зверненими до стягнення. Сформована на першому етапі вимога не направляється для примусового виконання до органу ДВС. Вимога про сплату боргу (недоїмки) набуває статусу виконавчого документу лише на другому етапі. До органу ДВС направляється вимога, яка містить у третій частині літеру «У», та яка сформована після закінчення процедури узгодження суми недоїмки, зазначеної у вимозі сформованій на першому етапі, та тільки на суму зростання боргу (недоїмки), з урахуванням погашених сум боргу на дату пред`явлення, та з виключенням суми боргу, зазначеної у пред`явленій до органу державної виконавчої служби або до органу Казначейства вимозі. Із вказаних підстав відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 11.09.2020р. зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі №540/1151/20.

Ухвалою суду від 14.07.2021р. поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 27.07.2021р.

Ухвалою суду від 27.07.2021р. замінено первісного позивача на належного – відокремлений підрозділ Державної податкової служби України - Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (код ЄДРПОУ ВП 43995495, 73022, м. Херсон, пр. Ушакова, 75; далі – відповідач). Закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 26.08.2021р.

У судове засідання сторони не з`явились, натомість подали заяви, в яких просять здійснити розгляд справи по суті без їх участі.

Відтак, суд, згідно приписів ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205 КАС України, вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Окрім того, варто зауважити на тому, що у період з 30.08.2021р. по 03.09.2021р. включно головуючий суддя по справі перебував у відпустці (28 – 29.08.2021р., 04 – 05.09.2021р. – вихідні дні), у зв`язку із чим рішення по справі ухвалено датою, що вказана в його вступній частині.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановив наступне.

ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі прийняло вимогу від 13.05.2020р. №Ю-12485-17 про сплату боргу (недоїмки), відповідно до якої ТОВ «Амалтея» має станом на 30.04.2020р. заборгованість зі сплати єдиного внеску в сумі 5 867 240,38 грн.

Зазначену вимогу ТОВ «Амалтея» отримало 26.05.2020р. та подало скаргу до Державної податкової служби України.

ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі прийняло вимогу від 02.06.2020р. №Ю-12485-17 про сплату боргу (недоїмки), відповідно до якої ТОВ «Амалтея» має станом на 31.05.2020р. заборгованість зі сплати єдиного внеску в сумі 6 188 116,29 грн.

Зазначену вимогу ТОВ «Амалтея» отримало 06.06.2020р. та подало скаргу до Державної податкової служби України.

Рішенням ДПС України від 01.07.2020р. №20522/6/99-00-06-03-01-06 про результати розгляду скарги вимоги ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі від 13.05.2020р., від 02.06.2020р. №Ю-12485-17 залишені без змін.

Не погодившись із вимогами, позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку позиціям сторін у даній справі, суд застосовує наступні правові норми.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначає Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року №2464-VI (далі - Закон № 2464-VI).

Частиною 1 ст. 4 Закону №2464 визначено, що платником єдиного внеску є роботодавці, зокрема підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Позивач є платником єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону №2464 платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати та сплачувати єдиний внесок.

Платник єдиного внеску зобов`язаний сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця. Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника (ч. 8, 12 ст. 9 Закону №2464).

Сума єдиного внеску своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені Законом № 2464 є недоїмкою та стягується з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

Процедура стягнення недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску поділяється на два етапи, а саме:

1) формування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та направлення її платнику для добровільної сплати, або узгодження (оскарження протягом 10 днів вимоги в адміністративному, або судовому порядку) - «етап узгодження»;

2) після закінчення процедури узгодження протягом 10 днів формування та направлення вимоги про сплату боргу (недоїмки) (із позначкою «У») з узгодженою сумою недоїмки до органу ДВС для примусового виконання - «етап примусового стягнення». На даному етапі вимога про сплату боргу (недоїмки) не надсилається платнику.

Перший етап процедури стягнення недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску полягає у наступному.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону №2464 орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платнику єдиного внеску, який має недоїмку, вимогу про її сплату.

Процедуру нарахування і сплати фінансових санкцій, стягнення заборгованості зі сплати страхових коштів органами доходів і зборів визначено Інструкцією про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 20 квітня 2015 року №449 (далі - Інструкція №449).

Згідно з пунктами 3, 4 розділу VI Інструкції №449 у разі, якщо платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску та/або зі сплати фінансових санкцій орган доходів та зборів, протягом 20 робочих днів, що настають за календарним місяцем, у якому виникла, зросла або частково зменшилась сума недоїмки зі сплати єдиного внеску (заборгованість зі сплати фінансових санкцій) надсилає вимогу про її сплату.

Вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів на суму боргу, що перевищує 10 гривень за формою згідно додатком 6 до цієї Інструкції.

Після формування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та внесення даних до відповідного реєстру вимога надсилається (вручається) платнику.

Судом встановлено, що згідно даних інформаційної системи органу доходів і зборів загальна сума боргу (недоїмки) позивача зі сплати ЄСВ станом на 31.03.2020р. становила 5 555 922,05 грн.

21.04.2020р. позивачем задекларовано зобов`язання зі сплати ЄСВ у розмірі 311 318,33 грн.

З урахуванням зазначеного, загальна сума боргу (недоїмки) позивача зі сплати єдиного соціального внеску станом на 30.04.2020р. становила 5 867 240,38 грн. (сума недоїмки – 4 722 601,76 грн., сума штрафу – 640 207,86 грн., сума пені - 504430,76 грн.). Тобто сума недоїмки збільшилася у порівнянні з попереднім календарним місяцем (березнем 2020р.).

Штрафні санкції та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску застосовано на підставі рішення відповідача від 02.11.2019р. №0205705105.

У зв`язку із збільшенням суми недоїмки зі сплати єдиного внеску, у відповідності до вимог пункту 3, 4 розділу VI Інструкції №449, та на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів, згідно яких загальна сума боргу (недоїмки) позивача зі сплати єдиного соціального внеску станом на 30.04.2020р. становила 5 867 240,38 грн., відповідачем сформовано спірну вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 13.05.2020р. №Ю-12485-17.

20.05.2020р. позивачем задекларовано зобов`язання за сплати ЄСВ у розмірі 320 875,91 грн.

З урахуванням зазначеного, загальна сума боргу (недоїмки) позивача зі сплати ЄСВ станом на 31.05.2020р. становила 6 188 116,29 грн. (сума недоїмки – 5 043 477,67 грн., сума штрафу – 640 207,86 грн., сума пені – 504 430,76 грн.). Тобто сума недоїмки збільшилася у порівнянні з попереднім календарним місяцем (квітнем 2020р.).

У зв`язку із збільшенням суми недоїмки зі сплати єдиного внеску, у відповідності до вимог пункту 3, 4 розділу VI Інструкції №449, та на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів, згідно яких загальна сума боргу (недоїмки) позивача зі сплати єдиного соціального внеску станом на 31.05.2020р. становила 6 188 116,29 грн., відповідачем сформовано спірну вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 02.06.2020р. №Ю-12485-17.

Визначені в оскаржуваних вимогах про сплату боргу (недоїмки) від 13.05.2020р. №Ю-12485-17, від 02.06.2020р. №Ю-12485-17 суми недоїмки складаються із своєчасно не сплачених зобов`язань, які самостійно задекларовані позивачем, а саме:

за квітень 2020р. у сумі - 320875,91 гри;

за березень 2020р. у сумі - 311318,33 грн;

за лютий 2020р. у сумі - 293923,91 грн;

за січень 2020р. у сумі - 308946,12 грн;

за грудень 2019р. у сумі - 294598,57 грн;

за листопад 2019р. у сумі - 291412,02 грн;

за жовтень 2019р. у сумі - 306712,41 грн;

за вересень 2019р. у сумі - 292375,55 грн;

за серпень 2019р. у сумі - 312207,25 грн;

за липень 2019р. у сумі - 302542,53 грн;

за червень 2019р. у сумі - 289104,76 грн;

за травень 2019р. у сумі - 272156,63 грн;

за квітень 2019р. у сумі - 318126,71 грн;

за березень 2019р. у сумі - 283252,25 грн;

за лютий 2019р. у сумі - 260502,46 грн;

та залишок несплачених зобов`язань за січень 2019р. у сумі - 30712,26 грн.

Суд зазначає, що 17.08.2020р. з інтегрованої картки позивача було виключено суму штрафу у розмірі 640207,86 грн, та пені у розмірі 504430,76 грн, у зв`язку із оскарженням в судовому порядку рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 02.11.2019р. №0205705105.

Позивач не заперечує наявності зазначеної суми недоїмки, не ставить під сумнів її розмір та підстави нарахування.

Тобто у вимогах про сплату боргу (недоїмки) від 13.05.2020р. №Ю-12485-17, від 02.06.2020р. №Ю-12485-17 лише відображено загальну суму недоїмки, актуальну станом на 30.04.2020р. та 31.05.2020р.

Зазначені вимоги для їх узгодження направлені позивачу.

Тому сформовані на першому етапі вимоги не направляються для примусового виконання до органу ДВС, оскільки ще не є узгодженими.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону №2464 у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня отримання вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з податковим органом шляхом оскарження в адміністративному чи судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня отримання узгодженої вимоги, податковий орган надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби узгоджену вимогу про сплату недоїмки в електронній формі.

Згідно з п. 4 розділу VI Інструкції №449 при формуванні вимоги про сплату боргу (недоїмки) їй присвоюється порядковий номер, який складається з трьох частин: перша частина - літера «Ю» (вимога до юридичної особи) або «Ф» (вимога до фізичної особи), друга частина - порядковий номер, третя частина - літера «У» (узгоджена вимога).

В третій частині літера «У» (інформація щодо узгодження вимоги) проставляється у разі надсилання вимоги до органів державної виконавчої служби або до органів Казначейства відповідно до цієї Інструкції.

Вимога про сплату боргу (недоїмки) формується під одним порядковим номером до повного погашення сум боргу.

Відповідно до п. 5 розділу VI Інструкції №449 у разі якщо платник єдиного внеску протягом 10 календарних днів не сплатив узгодженої в результаті оскарження суми боргу (недоїмки) (з дня отримання відповідного рішення органу доходів і зборів або суду), після спливу останнього дня відповідного строку така вимога вважається узгодженою (набирає чинності).

Орган доходів і зборів протягом 10 робочих днів з дня узгодження вимоги (набрання нею чинності):

- вносить вимогу про сплату недоїмки до Єдиного державного реєстру виконавчих документів та пред`являє її до виконання в порядку, встановленому законом (після початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів);

- надсилає її в порядку, встановленому законом, до органу державної виконавчої служби (до початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів).

Якщо платник частково сплатив суми недоїмки, та/або фінансових санкцій, та/або пені, зазначені у вимозі, до завершення строку остаточного узгодження, до органів державної виконавчої служби/органів Казначейства вимоги, які набрали чинності, пред`являються з урахуванням погашених сум боргу на дату пред`явлення.

Відповідно до пункту 7 розділу VI Інструкції №449 якщо протягом наступного базового звітного періоду сума боргу (недоїмки) платника зросла, після проходження відповідних процедур узгодження та оскарження вимога про сплату боргу (недоїмки) подається до органу державної виконавчої служби або до органу Казначейства тільки на суму зростання боргу (недоїмки).

Під сумою зростання боргу (недоїмки) для цілей цього пункту необхідно розуміти:

- позитивне значення різниці між сумою боргу платника за даними інформаційної системи органів доходів і зборів станом на кінець календарного місяця та сумою боргу, зазначеною у пред`явленій до органу державної виконавчої служби або до органу Казначейства вимозі, зменшене на суму сплат(и) після такого пред`явлення, якщо сума сплат(и) не більша за суму боргу, зазначену у пред`явленій до органу державної виконавчої служби або до органу Казначейства вимозі;

- позитивне значення різниці між сумою боргу платника за даними інформаційної системи органів доходів і зборів станом на кінець календарного місяця та сумою сплат(и) після пред`явлення до органу державної виконавчої служби або до органу Казначейства вимоги, зменшене на суму боргу, зазначену в такій вимозі, якщо сума сплат(и) менша за суму боргу, зазначену у пред`явленій до органу державної виконавчої служби або до органу Казначейства вимозі.

З урахуванням викладеного вимога про сплату боргу (недоїмки) набуває статусу виконавчого документу лише на другому етапі. До органу ДВС направляється вимога, яка містить у третій частині літеру «У», та яка сформована після закінчення процедури узгодження суми недоїмки, зазначеної у вимозі сформованій на першому етапі, та тільки на суму зростання боргу (недоїмки), з урахуванням погашених сум боргу на дату пред`явлення, та з виключенням суми боргу, зазначеної у пред`явленій до органу державної виконавчої служби або до органу Казначейства вимозі.

Позивач оскаржує вимоги від 13.05.2020р. №Ю-12485-17, від 02.06.2020р. №Ю-12485-17, які фіксують суми заборгованості із ЄСВ станом на 30.04.2020р., 31.05.2020р., надіслані позивачу у порядку узгодження та на даному етапі до їх узгодження не є виконавчими документами.

Суд вважає помилковим твердження позивача про необхідність надіслання відповідачем для узгодження вимоги із зазначенням лише суми збільшення ЄСВ, порівняно із попередньою вимогою, оскільки, як слідує із наведених вище правових норм, такі правила застосовуються для формування узгоджених вимог (із літерою «У»), які є виконавчими документами та відправляються на виконання до органу державної виконавчої служби.

Відтак, наведені у позові обґрунтування протиправності вимог від 13.05.2020 р. №Ю-12485-17 та від 02.06.2020р. №Ю-12485-17 можуть мати місце лише при оскарженні позивачем узгоджених вимог (із літерою «У»), які є виконавчими документами і можуть бути надісланими до виконавчого органу, проте ще не прийняті податковим органом, оскільки на даний час триває процедура узгодження означених вимог у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При вирішенні спорів щодо правомірності рішень податкового органу як суб`єкта владних повноважень, необхідно враховувати, що відповідно до вимог ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.

Разом із тим у разі надання контролюючим органом доказів, які свідчать, що спірне рішення є правомірним, позивач має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої ст. 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення та ст. 9 КАС України, якою визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що відповідач обґрунтував та довів доказами правомірність спірних рішень, разом із тим, як доводи позивача про незаконність спірних рішень були спростовані відповідачем та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, у зв`язку із чим у задоволенні позову належить відмовити.

За правилами ст. 139 КАС України у разі відмови у задоволенні позову, судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України, суддя

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Амалтея" (код ЄДРПОУ 21298452, 73025, м. Херсон, пров. Учбовий, 28/50) до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (код ЄДРПОУ ВП 43995495, 73022, м. Херсон, пр. Ушакова, 75; далі – відповідач) про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки), відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.В. Гомельчук

кат. 111060000