Ухвала суду № 99413426, 06.09.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 вересня 2021 року м. Київ № 320/8952/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз-2» до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправним та скасування припису,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зараз-2» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати винесений відповідачем припис № 11 від 17.03.2021.

У зв`язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 28.07.2021 позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків. У вказаній ухвалі судом зазначені недоліки позовної заяви та запропоновані способи їх усунення шляхом подання до суду: позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог статей 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи та один для суду), у тому числі із зазначенням повного переліку документів, які подаються до суду, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині ухвали; належним чином завірених у придатному для читання вигляді копій доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи та один для суду), зокрема, але не виключно: договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладених з власниками квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 з усіма додатками до них; рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.03.2021 у справі № 369/10276/19 та від 07.05.2021 № 369/2616/20; ухвали про відкриття провадження Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі № 369/2018/21; агентського договору, укладеного між позивачем та ТОВ «КК «Реформа»; рішення органу місцевого самоврядування про встановлення тарифів від 30.09.2019 № 317, а також усіх рішень, що стосуються спірних правовідносин про встановлення коригованого тарифу; скарг мешканців, на підставі яких було проведено позаплановий захід; акта за результатами проведеного позапланового заходу; договору № ТЕ-29 укладеного між позивачем та ТОВ «КК «Реформа»; доказів того, що позивач є управителем ЖК «Чайки»; договорів №№ ТЕ-10 та ТЕ-14 про надання послуг з постачання теплової енергії; договору, укладеного між позивачем та ФОП ОСОБА_1 № 01/01/20-04; матеріалів позапланової перевірки ТОВ «КК «Реформа», на які посилається позивач (арк. позову 10), а також копії приписів № 14 від 02.04.2021 та № 23 від 08.04.2021; доказів того, що позивач вживав заходів для отримання матеріалів проведеної позапланової перевірки за направленням від 09.03.2021 № 798 і йому було відмовлено в їх наданні або надати копії усіх таких матеріалів у кількості примірників відповідно до кількості учасників справи та один для суду, які мають бути засвідчені у відповідності до вимог чинного законодавства; у разі необхідності, відповідних клопотань (заяв), оформлених з додержанням вимог процесуального закону; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

19 серпня 2021 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи уточненої позовної заяви, а також копії відповідних документів. Зі змісту вказаного клопотання встановлено, що позивач всупереч вимогам ухвали суду про залишення позову без руху просив долучити лише виправлену сторінку № 7 з відповідним змістом у зв`язку з виявленими технічними помилками.

Разом з тим, судом установлено, що вимоги ухвали суду від 28.08.2021 в частині подання позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог статей 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи та один для суду), у тому числі із зазначенням повного переліку документів, які подаються до суду, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині ухвали, позивачем не виконані. Крім того, позивачем не надано суду акта за результатами проведеного позапланового заходу; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом, зокрема, з ініціативи суду.

З урахуванням викладеного, суд, з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого підходу у вирішенні питання щодо можливості розгляду адміністративного позову судом, вважає за доцільне, згідно з частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, продовжити позивачеві на десять днів строк для усунення недоліків поданої заяви шляхом подання до суду: позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог статей 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи та один для суду), з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині ухвали про залишення позову без руху від 28.07.2021, а не лише окрему виправлену сторінку, оскільки позовна заява з додатками направляється відповідачу у справі; акта за результатами проведеного позапланового заходу; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; у разі необхідності, відповідних клопотань (заяв), оформлених з додержанням вимог процесуального закону з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині ухвали про залишення позову без руху від 28.07.2021.

В ухвалі від 28.07.2021 суд звертав увагу, що клопотання викладаються окремим документом (щодо клопотання про об`єднання позовів, заявленого при первинному подані позову). Натомість, при поданні уточнень до позовної заяви, позивач в прохальній частині заявив клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Реформа» до участі у справі, а клопотання про об`єднання позовів не заявив.

У зв`язку з перебування судді Шевченко А.В. у період з 20.08.2021 по 03.09.2021 включно у відпустці, ухвала датована 06.09.2021.

Керуючись статтями 121, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Зараз-2» на десять днів строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Зараз-2», що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченко А.В.