Рішення № 99412622, 06.09.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 р. Справа№200/9300/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А.,

за участі:

представника позивача Рибалка М.Л.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Литвиненка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа - ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування постанови від 14.07.2021 року про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. у ВП № 65599800,

В С Т А Н О В И В:

Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради звернулося до суду з позовом до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа - ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування постанови від 14.07.2021 року про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. у ВП № 65599800.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 19.07.2021 року отримав постанову державного виконавця від 14.07.2021 року про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. у ВП № 65599800, в зв`язку з невиконанням виконавчого листа №200/6763/20-а, виданого за рішенням суду щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 разової грошової допомоги до 5 травня 2020 року в сумі 6800,00 грн.

Позивач зазначив, що листом від 17.06.2021 року повідомляв державного виконавця, що виконання судових рішень про виплату сум можливе лише на підставі Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011 року. Зазначені виплати фінансово не забезпечені, отже позивач позбавлений можливості здійснення відповідних виконавчих дій з виконання рішення суду з незалежних від нього причин.

Тобто, на думку позивача, ним вжиті заходи в межах наявних повноважень з метою виконання рішення суду, а відсутність остаточного виконання не залежить від дій позивача. Враховуючи викладене, вважає, що у державного виконавця відсутні правові підстави для винесення постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду.

Ухвалою від 02 серпня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку статті 287 КАС України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, пояснив, що судове рішення у справі №200/6763/20-а має зобов`язальний характер, оскільки цим рішенням зобов`язано Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради нарахувати та виплатити разову грошову допомогу до 5 травня 2020 року в сумі 6800,00 грн. Проте, позивач не має можливості виконати таке рішення, оскільки не має підстав для нарахування та виплати сум, не передбачених Постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011 року. Вважає належним способом захисту прав третьої особи стягнення відповідних сум, що виконується органами Державної казначейської служби, через що вважає за необхідне змінити порядок та спосіб виконання судового рішення. Відповідно, в даному випадку накладення на позивача штрафу є безпідставним.

Представник відповідача до суду не прибув, направив заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третьою особою надані пояснення по суті позовних вимог, в яких ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні позовних вимог в зв`язку з тим, що держава гарантує виконання рішень суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії щодо майна, боржником в яких є державний орган. ОСОБА_1 посилається на рішення Конституційного Суду України від 27.02.2020 року у справі №1-247/2018 щодо неможливості обмеження соціальних гарантій з боку держави та в односторонньому порядку відмови від виконання зобов`язань соціального захисту осіб. Тому вважає, що державним виконавцем правомірно винесена постанова про накладення штрафу, оскільки прийняте на його користь рішення суду повинно бути виконано.

Дослідивши наявні у справі докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року у справі №200/6763/20-а задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 , а саме зобов`язано Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради нарахувати та виплатити разову грошову допомогу до 5 травня 2020 року в сумі 6800,00 грн.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 18.03.2021 року, на підставі чого 28.04.2021 року видано виконавчий лист.

Постановою від 02.06.2021 року відкрито виконавче провадження №65599800 з примусового виконання виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року у справі №200/6763/20-а (а.с.13).

14.07.2020 року державним виконавцем в порядку, визначеному статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100,00 грн. (а.с.9).

Листом від 17.06.2021 року за №08-16/3112 Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради повідомило державного виконавця що до повноважень Управління входить лише перерахунок коштів одержувачам виплат за відповідною бюджетною програмою в рамках виділених Кабінетом Міністрів України коштів. Здійснення нарахування та виплати одноразової грошової допомоги до 5 травня не входить до повноважень Управління, яке не є розпорядником коштів державного бюджету. Виконання рішення суду відбудеться після надходження коштів на виконання судових рішень з Державного бюджету (а.с.10-11).

Станом на 14.07.2021 року боржником належним чином виконавчий лист не був виконаний.

Документів на підтвердження повного виконання рішення суду до відділу не надавалось.

З урахуванням встановлених у справі обставин, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов таких висновків.

За приписами статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною першою статті 255 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Порядок і умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регулюються Законом України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VІІІ).

Відповідно до частини 2 статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктами 1 та 16 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно із частиною 4 статті 19 Закону № 1404-VIII сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

Статтею 26 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята), за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (частина шоста).

Згідно з частиною першою статті 28 Закону №1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувану та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. В разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно з частиною 1 статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

При цьому, приписами частини 2 вказаної статті визначено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження». Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону України «Про виконавче провадження», можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

З вищевикладеного слідує, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 10 вересня 2019 року у справі № 0840/3476/18, від 07 листопада 2019 року у справі № 420/70/19.

З наданих позивачем доводів випливає, що він не лише не виплатив стягувачеві разову грошову допомогу до 5 травня 2020 року в сумі 6800,00 грн., але, всупереч постановленому судовому рішенню, яке набрало законної сили, не нарахував суму такої грошової допомоги, посилаючись на обставини, якими заперечував проти позову у справі №200/6763/20-а.

Отже, судом при розгляді цієї справи встановлено, що позивач, будучи боржником у виконавчому провадженні №65599800, свідомо ухилився від виконання судового рішення. Поважних причин невиконання судового рішення позивач не навів.

Суд при вирішені цієї справи також враховує, що позивач не вживав заходів щодо роз`яснення судового рішення, не подавав заяв про зміну способу чи порядку його виконання.

За вказаних обставин висновок старшого державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відповідає обставинам виконавчого провадження №65599800, а застосований оскарженою постановою штраф накладний відповідачем правомірно згідно з вимогами частини 1 статті 75 Закону №1404-VIII, через що суд не встановив підстав для задоволення заявленого позову.

Відповідно до приписів статті 139 КАС України через відмову у задоволенні позову понесені позивачем судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 2, 139, 241-246, 255, 287, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради (84116, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Генерала Батюка, 40, код ЄДРПОУ 25954290) до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Глекова, 2, код ЄДРПОУ 34974684), третя особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), про визнання протиправними та скасування постанови від 14.07.2021 року про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. у ВП № 65599800 - відмовити.

Рішення складено та проголошено 06 вересня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г.А. Чекменьов