Ухвала суду № 99412407, 07.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 вересня 2021 року Справа №160/8211/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О. С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить:

- прийняти ухвалу про встановлення судом строку звіту відповідача по виконанню рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року за справою № 160/5211/20.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2021 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.09.2021 року о 15:30.

У судове засідання 07.09.2021 року сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

За приписами ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

При вирішенні заяви про встановлення контролю за виконанням судового рішення суд виходить з наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо виплати позивачу перерахованої пенсії за вислугу років з 05 березня по 31 грудня 2019 року щомісячно в розмірі 75 відсотків підвищення пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області згідно з частиною 18 статті 43 та частини 4 статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та на підставі Постанови № 704 провести перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 з 05 березня 2019 року по 31 грудня 2019 року з урахуванням 100 відсотків підвищення пенсії, визначеної станом на 01 березня 2018 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, згідно з частиною 2 статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з виплатою сум пенсії згідно з Постановою № 103 у зниженому розмірі, станом на дату виплати заборгованості у відповідному місяці. В іншій частині позовних вимог – відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 800,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року в адміністративній справі 160/8211/20 – скасовано в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо виплати позивачу перерахованої пенсії за вислугу років з 04 вересня 2019 по 31 грудня 2019 року щомісячно в розмірі 75 відсотків підвищення пенсії, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 з 04.09.2019 року по 31 грудня 2019 року з урахуванням 100 відсотків підвищення пенсії, визначеної станом на 01 березня 2018 року та прийняти в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року в адміністративній справі №160/8211/20 – залишено без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 року у справі № 160/8211/20 набрало законної сили 26 січня 2021 року.

Позивачем отримано виконавчий лист по справі № 160/8211/20.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Биковим А. В. від 10.03.2021 відкрито виконавче провадження (ВП № 64761811) з примусового виконання виконавчого листа по справі № 160/8211/20, виданого 16.01.2021 року.

Державним виконавцем двічі накладено на відповідача штраф за невиконання рішення суду у розмірі 5100 грн. та 10200 грн.

06.07.2021 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Биковим А. В. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», в якій зазначено, що державним виконавцем направлено до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 24790-18418/М-01/8-0400/21 від 28.07.2021 року позивача повідомлено, що на виконання рішення суду нараховано компенсацію втрати частини доходів за період з 05.03.2019 по 30.09.2019, виплату якої буде здійснено після надходження бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.

Встановлення судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах передбачено статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Вирішуючи питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду суд зазначає, що згідно із ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. (ч. 3 ст. 14 КАС України).

Принцип обов`язковості судового рішення також закріплений у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950. Зазначеною нормою визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, рішення суду може виконуватись як у добровільному, так і у примусовому порядку.

У разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Слід зазначити, що стаття 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Разом з цим, підставами для їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення в цій справі.

Із наданих матеріалів, зокрема, із листа відповідача від № 24790-18418/М-01/8-0400/21 від 28.07.2021 року слідує, що позивачеві на виконання рішення суду нараховано компенсацію втрати частини доходів, яка буде виплачена позивачеві при виділенні відповідних коштів. Тобто, рішення суду частково виконане.

Із наведених позивачем обставин суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про недобросовісність дій відповідача під час виконання рішення суду, його умисне невиконання або ухилення від його виконання.

Суд зауважує, що відповідач не ухиляється від обов`язку виплатити утворену заборгованість унаслідок перерахунку пенсії та її виплата буде здійснена після надходження додаткових коштів, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування правового інституту встановлення судового контролю.

Керуючись ст.ст. 248, 250, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі № 160/8211/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна