Рішення № 99412295, 06.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року Справа №160/8333/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Суботіна Геннадія Геннадійовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-1046-57 від 05.02.2021 у розмірі 38 888,74 грн., прийняту Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

За результатами розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року позовну заяву у даній справі задоволено повністю. Визнано протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-1046-57 від 05.02.2021 у розмірі 38888,74 грн., прийняту Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань за рахунок бюджетних асигнувань Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 44118658) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 908 грн. (дев`ятсот вісім гривень).

03.08.2021 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Суботіна Геннадія Геннадійовича до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій представник позивача просить стягнути з за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області витрати на правничу допомогу у розмірі 31 000 грн.

У період з 02.08.2021 року по 03.09.2021 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній відпустці.

Слід зазначити, що згідно з п.10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи відсутність правового регулювання процедури розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, керуючись приписами ч. 3 ст. 166 КАС України, суд приходить до висновку про можливість розгляду поданої заяви одноособово у порядку письмового провадження без виклику сторін.

Суд, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення приходить до висновку про її часткове задоволення з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

За приписами ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З аналізу даної норми вбачається, що можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення виникає лише з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у рішенні.

Згідно з ч. 1 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 6 ст. 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно з ч. 7 ст. 134 КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п`ятій статті 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

З огляду на викладене, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката.

У постанові Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 640/2076/19 зазначено, що КАС України у редакції, чинній з 15.12.2017, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено, безвідносно до наявності в матеріалах справи відповідних платіжних документів. Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21 січня 2021 року у справі № 280/2635/20 і постанові Верховного Суду від 15 квітня 2021 року у справі № 160/6899/20.

В обґрунтування понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи надано копію договору №03/21/31 від 31.03.2021 року про надання професійної правничої допомоги та копію акту №б/н від 26.07.2021 року виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання професійної правничої допомоги №03/21/31 від 31.03.2021 року.

Так, судом встановлено, що 31.03.2021 між ОСОБА_1 (Клієнт) та адвокатським об`єднанням «Ліга сова» (Адвокатське об`єднання) було укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 03/21/31, згідно п. 1.1. якого Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання з надання професійної правничої допомоги, пов`язаної із здійсненням представництва інтересів «Клієнта» у всіх державних та інших підприємствах, в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, установах та організаціях, незалежно від форм власності, органах внутрішніх справ України, поліції України, Служби безпеки України, прокуратури України та інших правоохоронних та контролюючих органах, в органах державної виконавчої служби, а також веденням від імені Клієнта справи у всіх судових установах України, в тому числі й у Дніпропетровському окружному адміністративному суді, щодо оскарження вимоги ГУ ДПС Дніпропетровської області № Ф-1046-57 від 05.02.2021, з усіма правами, наданими законом Позивачу та стягувачу, для чого Клієнт надає Адвокатському об`єднанню повноваження на ведення відповідної судової справи без жодних обмежень щодо вчинення певних процесуальних дій, право від його імені подавати та підписувати заяви по суті та заяви з процесуальних питань, викладати свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань, надавати пояснення, в т.ч. й додаткові щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, отримувати необхідні документи (в тому числі рішення, ухвали та постанови суду) і здійснювати усі інші законні дії, пов`язані з виконанням цього договору, в т.ч. але не вичерпно, знайомитись з матеріалами справи, робити з них копії, прослуховувати фіксацію судового процесу, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності або неповноти, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, ставити питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, одержувати довідки та документи в будь-яких компетентних органах, сплачувати державне мито або будь-які інші платежі, розписуватись за Клієнта, представляти інтереси Клієнта у виконавчому провадженні, в тому числі, але не виключно в органах Державної виконавчої служби, а також виконувати всі інші дії, пов`язані з виконанням цього договору. Для надання професійної правничої допомоги «Клієнту» за даною додатковою угодою, «Адвокатським об`єднанням» призначено: адвоката Сову Світлану Миколаївну, яка діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3237 (рішення Ради адвокатів Дніпропетровської області № 68 від 13.12.2016); адвоката Співак Вікторію Анатоліївну, яка діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3236 (рішення Ради адвокатів Дніпропетровської області № 68 від 13.12.2016); адвоката Суботіна Геннадія Геннадійовича, який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 000572 (рішення Ради адвокатів Черкаської області N60 від 04.09.2014).

Відповідно до п. 4.1. розділу 4. Порядок здійснення розрахунків вказаного Договору, за надану професійну правничу допомогу, зазначену у п.1.1. вказаного договору, виходячи з розміру заборгованості зі сплати єдиного внеску у сумі 38 888,74 грн. (ціни можливого позову), беручи до уваги обсяг послуг та робіт пов`язаних з представництвом в суді та/або іншою правничою допомогою, в т.ч. й вирішенням питання в досудовому порядку, збором доказів, які є необхідними для належного захисту прав та інтересів Клієнта, враховуючи рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин, а також значення справи для Клієнта, який має право на здійснення адвокатської діяльності та є адвокатом, останній сплачує Адвокатському Об`єднанню гонорар у формі, незабороненій законодавством України, сума якого співмірна із часом, витраченим Адвокатським об`єднанням та/або залученим адвокатом на виконання відповідного обсягу робіт та послуг, надання яких підтверджується Актом виконаних робіт (наданих послуг), що містить детальний опис робіт (наданих послуг), виходячи з наступного розрахунку вартості наданих послуг у порядку фіксованого розміру за виконані роботи (надані послуги): усна консультація щодо порядку, підстав та строків оскарження вимоги ДПС України про сплату боргу (недоїмки) по сплаті заборгованості зі сплати єдиного внеску самозайнятою особою - 1000 грн.; письмова консультація щодо порядку, підстав та строків оскарження вимоги ДПС України про сплату боргу (недоїмки) по сплаті заборгованості зі сплати єдиного внеску самозайнятою особою - 2000 грн.; аналіз реєстру судових рішень з приводу оскарження вимоги ДПС України про сплату боргу (недоїмки) по сплаті заборгованості зі сплати єдиного внеску самозайнятою особою - 2000 грн.; складання та направлення письмового оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-1046-57 від 05.02.2021 року про сплату заборгованості зі сплати єдиного внеску у сумі 38888,74 грн. в досудовому порядку - 4000 грн.; вивчення вимоги ГУ ДПС Дніпропетровської області № Ф-1046-57 від 05.02.2021 та доданих до неї документів- 2000 грн.; зустріч з клієнтом для узгодження правової позиції у випадку звернення до суду із позовною заявою - 2000 грн.; збір доказів для належного захисту прав та інтересів Клієнта з приводу оскарження вимоги ГУ ДПС Дніпропетровської області № Ф-1046-57 від 05.02.2021 у судовому порядку - 3000 грн.; складання та направлення позовної заяви з приводу оскарження вимоги ГУ ДПС Дніпропетровської області № Ф-1046-57 від 05.02.2021 у судовому порядку - 5000 грн.; складання відповіді на відзив - 4000 грн.; складання заяви з процесуальних питань - 1000 грн.; участь уповноваженого члена Адвокатського об`єднання та/або залученого адвоката у судовому засіданні за позовом Клієнта з приводу оскарження вимоги ГУ ДПС Дніпропетровської області № Ф-1046-57 від 05.02.2021 у судовому порядку -1000 грн.; прибуття уповноваженого члена Адвокатського об`єднання та/або залученого адвоката до відповідного суду для участі у судовому засіданні за позовом Клієнта з приводу оскарження вимоги ГУ ДПС Дніпропетровської області № Ф-1046-57 від 05.02.2021 у судовому порядку - 500 грн.; в разі, якщо буде досягнуто мету представництва (прийнято судове рішення про задоволення позовних вимог по справі за позовом Клієнта з приводу оскарження вимоги ГУ ДПС Дніпропетровської області № Ф-1046-57 від 05.02.2021 у судовому порядку), Клієнт додатково сплачує Адвокатському об`єднанню суму у твердому розмірі під відкладальною умовою пропорційно розміру задоволених позовних вимог з розрахунку 10 000, 00 грн. за задоволення позовних вимог у повному обсязі, що є частиною гонорару Адвокатського об`єднання, у зв`язку із чим належить до судових витрат. Оплата послуг Адвокатського об`єднання здійснюється Клієнтом у безготівковій формі на протязі 90 календарних днів з дня набрання рішенням суду першої інстанції по справі за позовом Клієнта з приводу оскарження вимоги ГУ ДПС Дніпропетровської області № Ф-1046-57 від 05.02.2021 законної сили. За дорученням Клієнта виплата Адвокатському об`єднанню гонорару та витрат може бути здійснена третіми особами. Після надання послуг Адвокатське об`єднання і Клієнт підписують Акт виконаних робіт (наданих послуг) з детальним описом виконаних робіт (наданих послуг) в двох примірниках, кожен з яких залишається у сторін цього Договору, (п. 4.2. Договору). «Клієнт» зобов`язаний підписати Акт виконаних робіт (наданих послуг) протягом 3-х робочих днів з моменту отримання відповідного акту від «Виконавця» чи в той же строк направити останньому мотивовану відмову у випадку, якщо зазначені в Акті роботи (послуги) не відповідають фактично наданим або є неналежної якості. Без вмотивованої відмови протягом 3 календарних днів, акт вважається підписаним, а послуги вважаються наданими повністю та відповідної якості (п. 4.3. Договору). Сума, розрахунок якої вказано в п.4.1. даного Договору, обумовлена сторонами до сплати у твердому (фіксованому) розмірі відповідно до Акта виконаних робіт (наданих послуг), є витратами на професійну правничу допомогу Адвокатського об`єднання за надання професійної правничої допомоги по справі за позовом Клієнта з приводу оскарження вимоги ГУ ДПС Дніпропетровської області № Ф-1046-57 від 05.02.2021 у судовому порядку та зменшенню чи поверненню в разі виконання відповідних робіт (надання послуг) не підлягає, (п. 4.4. Договору).

Відповідно до акту виконаних робіт (наданих послуг) № б/н до договору про надання професійної правничої допомоги № 03/21/31 від 31.03.2021 адвокатське об`єднання «Ліга Сова», на виконання договору про надання професійної правничої правової допомоги № 03/21/31 від 31.03.2021, надало ОСОБА_1 професійну правничу допомогу, пов`язану із здійсненням представництва інтересів «Клієнта» у Дніпропетровському окружному адміністративному суді, щодо оскарження вимоги ГУ ДПС Дніпропетровської області № Ф-1046-57 від 05.02.2021, вартістю 31 000,00 грн., детальний опис яких вказаний в п. 1 цього Акту, а саме:

усна консультація щодо порядку, підстав та строків оскарження вимоги ДПС України про сплату боргу (недоїмки) по сплаті заборгованості зі сплати єдиного внеску самозайнятою особою у кількості 1 шт. за дану послугу вартістю 1000 грн.;

письмова консультація щодо порядку, підстав та строків оскарження вимоги ДПС України про сплату боргу (недоїмки) по сплаті заборгованості зі сплати єдиного внеску самозайнятою особою у кількості 1 шт. за дану послугу вартістю 2000 грн.;

аналіз реєстру судових рішень з приводу оскарження вимоги ДПС України про сплату боргу (недоїмки) по сплаті заборгованості зі сплати єдиного внеску самозайнятою особою у кількості 1 шт. за дану послугу вартістю 2000 грн.;

вивчення вимоги ГУ ДПС Дніпропетровської області № Ф-1046-57 від 05.02.2021 та доданих до неї документів у кількості 1 шт. за дану послугу вартістю 2000 грн.;

зустріч з клієнтом для узгодження правової позиції у випадку звернення до суду із позовною заявою у кількості 1 шт. за дану послугу вартістю 2000 грн.;

збір доказів для належного захисту прав та інтересів Клієнта з приводу оскарження вимоги ГУ ДПС Дніпропетровської області № Ф-1046-57 від 05.02.2021 у судовому порядку у кількості 1 шт. за дану послугу вартістю 32000 грн.;

складання та направлення позовної заяви з приводу оскарження вимоги ГУ ДПС Дніпропетровської області № Ф-1046-57 від 05.02.2021 у судовому порядку;

складання відповіді на відзив у кількості 1 шт. за дану послугу вартістю 4000 грн.;

гонорар успіху у кількості 1 шт. за дану послугу вартістю 10 000 грн.;

Таким чином, представник позивача зазначає, що загальна вартість наданих послуг становить 31 000 грн., а тому просить суду стягнути з відповідача судові витрати на правничу допомогу в повному обсязі.

У запереченні щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відповідач зазначає, що факт надання послуг, який визначено актом виконаних робіт б/н від 31.03.2021 року та їх вартість встановлено не обґрунтовано. До заяви про розподіл судових витрат не надано жодних документів, які б підтверджували оплату. Також, у відповідності до ч. 6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства, дана справа відноситься до справ незначної складності. На думку ГУ ДПС у Дніпропетровській області вважає, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 31 000,00 грн. є надмірною. Таким чином, відповідач вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу заявлений позивачем не є доведеним та обґрунтованим тому відповідач заперечує проти заявленого розміру судових витрат на правничу допомогу по справі в повному обсязі та просить в задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо стягнення з ГУ ДПС у Дніпропетровській області судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 31000,00 грн. відмовити в повному обсязі.

Суд звертає увагу на те, що суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити рівень витрат на правничу допомогу обґрунтовано у кожному конкретному випадку заперечення відповідача, тому, суд вважає, що заявлений представником позивача до відшкодування розмір правничої допомоги є завищеним та таким, що підлягає зменшенню. На думку суду, обґрунтованим, об`єктивним і таким, що підпадає під критерій розумності, враховуючи, що вказана справа є типовою та незначної складності, є визначення вартості послуг адвоката в частині складання позовної заяви у сумі 3000 грн. Аналогічні висновки щодо необхідності застосування критеріїв співмірності при оцінці наданих адвокатом послуг викладено у постанові Верховного Суду від 26.06.2019 по справі №200/14113/18-а.

Відтак, на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 252, 255, 295 КАС України, суд –

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Суботіна Геннадія Геннадійовича про ухвалення додаткового судового рішення – задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 44118658) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 3000 грн.(три тисячі гривень).

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник