Ухвала суду № 99411724, 07.09.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

07 вересня 2021 р. Справа № 120/5347/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в м. Вінниці у письмовому провадженні заяву третьої особи про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року в адміністративній справі № 120/5347/21-а за позовом ОСОБА_1 до Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вінницька районна державна адміністрація Вінницької області, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вінницька районна державна адміністрація Вінницької області, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням суду від 30.08.2021 вказаний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області від 25 березня 2021 року № 36-рк про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики та захисту довкілля райдержадміністрації з 29 березня 2021 року, у зв`язку з реорганізацією державного органу, на підставі пункту 1 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу", пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики та захисту довкілля Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області з 29 березня 2021 року. Стягнуто з Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16 квітня 2021 року по 30 серпня 2021 року включно в сумі 32319,00 грн, з відрахуванням при його виплаті податків та інших загальнообов`язкових платежів. Крім того, на підставі положень п. 2, 3 ч. 1 ст. 371 КАС України вирішено звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивачки на посаді на посаді головного спеціаліста відділу житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики та захисту довкілля Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області та в частині присудження позивачці виплати заробітної плати за один місяць в розмірі 7238,10 грн.

06.09.2021 електронною поштою до суду надійшла заява Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 120/5347/21-а.

Заява мотивована тим, що на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 № 1635-р "Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій" Липовецька районна державна адміністрація Вінницької області була реорганізована шляхом приєднання до Вінницької районної державної адміністрації. Вінницька районна державна адміністрація є правонаступником Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області. Тому для заявника є незрозумілим рішення суду в частині визначеного відповідача у справі.

Ознайомившись з матеріалами заяви третьої особи про роз`яснення судового рішення, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення її без розгляду.

Так, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Втім, в силу приписів ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, в порушення встановлених законом вимог, Вінницькою районною державною адміністрацією до заяви про роз`яснення рішення суду не додано доказів надіслання (надання) копії цієї заяви позивачці та відповідачу у справі.

Тобто заява подана без додержання вимог ч. 1 ст. 167 КАС України, що позбавляє інших учасників справи права бути проінформованими про зміст заяви та, відповідно, належним чином реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Частиною другою статті 167 КАС України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (ч. 3 ст. 166 КАС України).

Отже, враховуючи наведені мотиви, суд приходить до переконання про відсутність підстав для вирішення по суті заяви третьої особи про роз`яснення судового рішення.

Відтак подану заяву належить повернути Вінницькій районній державній адміністрації без розгляду на підставі ч. 2 ст. 167 КАС України.

При цьому враховується правова позиція Верховного Суду, наведена в ухвалі від 07.08.2020 у справі № 813/5500/14.

Крім того, суд враховує, що заява подана до суду елетронною поштою та без використання ЄСІТС або ЕЦП, що не узгоджується з приписами частин сьомої-десятої статті 44 КАС України та додатково свідчить про неможливість її прийняття до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 44, 166, 167, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Вінницької районної державної адміністрації про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року в адміністративній справі № 120/5347/21-а повернути без розгляду особі, яка її подала.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 07.09.2021.

Суддя Сало Павло Ігорович