Ухвала суду № 99410832, 18.08.2021, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/6629/21

Провадження № 2/336/4408/21

УХВАЛА

18.08.2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі судді Карабак Л.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрезерв плюс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артема Михайловича, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

До позову додана заява про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 65137683, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою Артемом Михайловичем з примусового виконання виконавчого напису №11768 від 15.03.2021 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що 15.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною вчинено виконавчий напис за №11768 про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрезерв плюс», заборгованості за кредитним договором №001-07111-010708 від 01.07.2008 року в розмірі 8833,52 грн.

За оскаржуваним виконавчим написом приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котула А.М. постановою від 15.04.2021 року відкрито виконавче провадження. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котула А.М. від 21.05.2021 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), який працює в Приватному підприємстві «Ласунка-Маркет» та отримує заробітну плату.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд визнати виконавчий напис, вчинений 15 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі №11768, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінрезерв Плюс» суми заборгованості в розмірі 8833,52 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Як убачається з документів, долучених до позовної заяви, 21 травня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою Артемом Михайловичем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, в межах виконавчого провадження №65137683 з примусового виконання виконавчого напису №11768 виданого 15.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінрезерв Плюс» суми заборгованості в розмірі 8833,52 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

У відповідності до вимог ст.ст. 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключні обставини, що зумовлюють зупинення вчинення виконавчих дій.

Разом з тим, ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений вичерпний перелік обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчих дій.

Так виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, серед іншого, у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

З огляду на вказане та враховуючи, що предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не убачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису.

Статтею 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Л.Г.Карабак