Ухвала суду № 99410048, 06.09.2021, Оболонський районний суд міста Києва

06.09.2021 Справа № 756/12580/21

Справа №756/12580/21

Провадження №2/756/5933/21

УХВАЛА

06 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «ВЕРДІ КЛІНІК» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кидалов І.М., звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «ВЕРДІ КЛІНІК» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 06.09.2021 відкрито провадження по справі, справу призначено до судового розгляду.

Поміж іншого, у своїй позовній заяві позивач заявила клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 65329,01 грн. на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «ВЕРДІ КЛІНІК» у банківських установах.

Ознайомившись з заявою, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Форма та зміст заяви про забезпечення позову мають відповідати вимогам статті 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Проте, матеріали справи не містять доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову. З позовної заяви вбачається, що представник позивача посилається на п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» як на підставу для звільнення позивача від сплати судового збору.

Разом з тим, в пункті 6 (абз.3) постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам роз`яснено, що оскільки передбачені Законом № 3674-VI пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (підпункт 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI) здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред`явлення певних позовів.

Таким чином наявність у ОСОБА_1 пільг зі сплати судового збору за подання даного позову на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», не звільняє її від сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову.

За змістом ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «ВЕРДІ КЛІНІК» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Тиха