Ухвала суду № 99410045, 06.09.2021, Оболонський районний суд міста Києва

06.09.2021 Справа № 756/12580/21

Справа №756/12580/21

Провадження №2/756/5933/21

УХВАЛА

06 вересня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «ВЕРДІ КЛІНІК» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кидалов І.М., звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «ВЕРДІ КЛІНІК» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 06.09.2021 відкрито провадження по справі, справу призначено до судового розгляду.

Поміж іншого, у своїй позовній заяві позивач заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «ВЕРДІ КЛІНІК» знищувати електронні докази, а саме: записи камер відеоспостереження всередині приміщень медичного центру, в яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «ВЕРДІ КЛІНІК» здійснює господарську діяльність під комерційним найменуванням Verdi Clinic, за місцем знаходження: м. Київ, вул. Казимира Малевича, 86 Г, за період 01.04.2021 року по 23.07.2021 року включно, зобов`язавши відповідача виготовити копії зазначених електронних доказів.

Ознайомившись з заявою, матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Форма та зміст заяви про забезпечення позову мають відповідати вимогам статті 117 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Згідно із ч.3 ст.117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору додається до заяви.

Проте, матеріали справи не містять доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення доказів. З позовної заяви вбачається, що представник позивача посилається на п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» як на підставу для звільнення позивача від сплати судового збору.

Разом з тим, в пункті 6 (абз.3) постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам роз`яснено, що оскільки передбачені Законом № 3674-VI пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (підпункт 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI) здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред`явлення певних позовів.

Таким чином наявність у ОСОБА_1 пільг зі сплати судового збору за подання даного позову на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», не звільняє її від сплати судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів.

У відповідності до ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене суд вважає, що вказану заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «ВЕРДІ КЛІНІК» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Тиха