Рішення № 9940947, 02.06.2010, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-1061/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 червня 2010 року                                      Шевченківський районний суд м. Запоріжжя  

у складі: головуючого судді                  Трофимової Д.А.

при секретарі             Конопльовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання                № 3” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги і витрат по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання  № 3” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за комунальні послуги та витрат по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території, у якому вказує, що у зв’язку з невиконанням відповідачами обов’язків по оплаті в період з 01.03.2006 року по 01.01.2009 року утворилася заборгованість за комунальні послуги у розмірі 3232,40 грн. та в період з 01.03.2006 року по 01.11.2009 року заборгованість за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території у розмірі 836,56 грн.

Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за комунальні послуги та витрати по технічному обслуговуванню будинку та при будинкової території в сумі 4068 грн. 96 коп.  

Представник позивача у судове засідання не з’явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, в разі неявки відповідачів в судове засідання просить постановити заочне рішення.

Відповідачі у судове засідання також не з’явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення про одержання ними судових повісток, причини неявки суду не повідомили. У зв’язку з чим,  відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за заявою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Тому суд ухвалив розглянути справу у відсутності сторін.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.

Згідно ст. ст. 815, 816 ЦК України наймач зобов’язаний  своєчасно вносити плату за житло, самостійно вносити плату за комунальні послуги, якщо інше не встановлено договором найму. Якщо наймачами житла є кілька осіб, їхні обов’язки за договором найму житла є солідарним.

Як вбачається з довідки ЄРЦ КП «ВРЕЖО № 3» від 01.11.2009р., особового рахунку у АДРЕСА_1 мешкають відповідачі (а.с.5, 7).

Із розрахунку та довідки комунального підприємства „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 3” вбачається, що станом на 01.01.2009р. заборгованість відповідачів за комунальні послуги складає 3232 грн. 40 коп., за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території станом на 01.11.2009р. - 836 грн. 56 коп., а всього – 4068 грн. 96 коп. (а.с. 6,  8-11).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача являються обґрунтованими.

Оскільки позов задовольняється, то з відповідачів в доход держави підлягає стягненню державне мито у розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 815, 816 ЦК України, суд    

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 3»  задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 3” заборгованість за комунальні послуги та витрати по технічному обслуговуванню будинку та при будинкової території у сумі 4068 (чотири тисячі шістдесят вісім) грн. 96 коп.  (р/р № 26001041800001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, ЄДРПОУ 05478640).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в доход держави державне мито у розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення, або заяви про апеляційне оскарження, якщо заяви не було подано. Заяву про перегляд заочного судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя