Вирок № 99404031, 07.09.2021, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа №690/479/20

Провадження №1-кп/690/58/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Пасацької Л.А.,

при секретарі судового засідання Вельган А.І.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Яровенка Р. А., Шмельова О.О.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Ватутіне кримінальне провадження №12020250140000499, внесеного 23.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, справа №690/479/20, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пальчик Катеринопільського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одружений, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 30.08.2013 р. Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 1 рік з іспитовим строком 1 рік;

- 04.02.2015 р. Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці, звільнений 05.09.2016 р. по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_2 ,маючи не зняту та не погашену судимість, повторно, в період часу з 15.03.2020 р. по 20.03.2020 р., перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , проник, шляхом викручування петель до навісного замка, до кімнати, де, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, переконавшись і вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно, викрав належне ОСОБА_1 майно, а саме вживаний ноутбук марки «НР», вартістю 4500 гривень, після чого із викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на вказану суму.

Судом діїОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно.

Він же, повторно, 10.04.2020 р., близько 11:00 години, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , проник, шляхом викручування петель до навісного замка, до кімнати, де, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, переконавшись і вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно, викрав належне ОСОБА_1 майно, а саме: дві праски марки «SCARLETT SC-SI30P10», вартістю 531,32 грн., акустичну кoмп`ютерну систему Tracer HI-Cube, вартістю 500 грн., ланцюжок срібний, вагою 9,23 г., довжиною 70 см, розмір 60,0, 925 проби, вартістю 1008 грн., вживану жіночу шкіряну куртку, вартістю 633,33 грн., після чого із викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на суму 2672,65 гривень.

Судом діїОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно.

Він же, повторно, в період часу з 06.05.2020 р. по 07.05.2020 р., перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , проник, шляхом викручування петель до навісного замка, до кімнати, де, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, переконавшись і вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно, викрав належне ОСОБА_1 майно, а саме парову систему марки «BRAUN CareStyle 7 Pro», вартістю 8918,50 грн., після чого із викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на вказану суму.

Судом діїОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно.

Обвинувачений свою винуватість в інкримінованому йому злочині і встановлені фактичні обставини його вчинення, як вони пред`явлені в обвинуваченні, визнав повністю. Додатково зазначив, що повернувся з м. Києва, майже два місяці був без роботи внаслідок введення карантину, фінансової допомоги не мав, на той час проживав з жінкою та її двома малолітніми дітьми в орендованому у потерпілої житлі. Квартира була двокімнатна, проте проживали та оплачували за домовленістю із власником (потерпілою) лише за користування однією кімнатою, оскільки інша була закрита на навісний замок. Внаслідок відсутності коштів на проживання він дійсно викрутив петлі до навісного замка у зачинену кімнату орендованій ним квартирі, звідки спочатку 15-20.03.2020 р. викрав ноутбук сірого кольору із зарядним пристроєм, який продав в центрі м. Ватутіне за 1200 грн. невідомій особі та за виручені кошти придбав продукти харчування. В подальшому 10.04.2020 р. у такий же спосіб проник до тієї ж зачиненої кімнати, звідки викрав дві праски, срібну цепочку, колонки (саундбуфер), інше не пам`ятає, після чого відніс до ломбарду в м. Ватутіне, а кошти витратив на власний розсуд. Після цього, на початку травня, 05.05.2020 - 06.05.2020 р. у такий же спосіб викрав із зачиненої кімнати парову систему, яку також здав до ломбарду, отримані кошти витратив на власний розсуд. Після цього поїхав у село з дітьми, а його співмешканка згодом їх забрала, після чого вони припинили спілкування. Висловив щирє розкаяння з приводу цієї ситуації.

Суд переконався, що показання обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 показала, що в листопаді 2019 року, у зв`язку з виїздом за кордон, розмістила оголошення про здачу в оренду власної двокімнатної квартири з умовою, що 1 кімната буде закрита з її власними речами. Їй зателефонував ОСОБА_4 та вони домовились, що її батько передасть йому ключі від квартири. За найм житла вони сплачували кілька разів, а борги за комунальні послуги зростали в період карантину та склали 17000 грн.. Після цього квартиранти перестали відповідати на дзвінки у березні-квітні 2020 року. Коли вона повернулась з-за кордону (кінець травня 2020 – початок червня 2020 р.) в неї ключів від квартири не було і їй відкривала ОСОБА_5 – співмешканка ОСОБА_4 . Одразу вона не перевіряла зачинену кімнату, лише згодом – 19.07.2020 р. виявила що з кімнати зникли її особисті речі – ноутбук, дві праски Скарлет, парова система ОСОБА_6 , звукова система, срібна цепочка та одяг. Оскільки квартиронаймачі не бажали їй відшкодувати завдані збитки та повернути викрадене вона звернулась 23.07.2020 р. до поліції. До цього часу обвинувачений жодних дій по відшкодуванню завданих їй збитків не вчинив, його обіцянки не вважає правдивими. Також суд встановив наступні обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні та визначені ст. 91 КПК України, зокрема:

-23.07.2020 р. об 11 год. 26 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_1 зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_4 квартировинаймачі викрали побутову техніку (два ноутбуки Lenovo, парову систему Braun, дві праски Scarlett, музичні колонки), чоловічий та жіночий одяг. Зі слів заявниці квартировинаймачі гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , що підтверджується рапортом ст. інспектора з ІП Звенигородського відділу поліції головного управління Національної поліції в Черкаській області Мошенського О.Р. від 25.07.2020 р. (а.к.п.69), відомості про яке було в подальшому внесено до ЄРДР 23.07.2020 р. за ознаками ч.3 ст. 185 КК України, 30.07.2020 р. за ознаками ч.3 ст. 185 КК України, які 31.07.2020 р. були об`єднані в кримінальне провадження №12020250140000499.

-ринкова вартість парової системи марки «Braun» моделі «Care Style 7 Pro IS 7055 WH» станом на 24.07.2020 р. могла становити 8918 грн. 50 коп.; ринкова вартість двох нових, запакованих прасок марки «Scarlett» моделі «SC-SI30P10» станом на 24.07.2020 р. могла становити – 531 грн. 32 коп., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи від 02.09.2020 р. №8/733 (а.к.п.72-75). Натомість ринкову вартість вживаної акустичної комп`ютерної системи марки «Tracer» моделі «Hi-Cube 2.1. TRG-495», ноутбука марки «HP», срібного ланцюжка станом на 24.07.2020 р. визначити не видається можливим, оскільки в результаті проведеного пошуку пропозицій зазначених товарів до продажу не виявлено;

-ринкова вартість вживаної жіночої шкіряної куртки станом на 24.07.2020 р. могла становити 633 грн. 33 коп. підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи від 09.09.2020 р. №8/732 (а.к.п. 81). Ринкову вартість бувшого у використанні жіночого кардигана, чоловічого поло «EL&KEN», чоловічого поло «OoDji», чоловічої сорочки «OoDji», чоловічого поло «EL&KEN» станом на 24.07.2020 року визначити не видається можливим, у зв`язку з відсутністю пропозицій на ринку.

- ОСОБА_2 звертався за фінансовими послугами до відділень ПТ «Ломбард Кеш Бокс» згідно відповіді від 26.08.2020 р. (а.к.п. 98-99) з метою надання для реалізації наступного майна: 01.06.2020 р. - акустичної комп`ютерної системи марки «Tracer» моделі «Hi-Cube 2.1. TRG-495» (отримав 200 грн. готівкою); 09.06.2020 р. - дві праски марки «Scarlett» моделі «SC-SI30P10» (отримав 300 грн. готівкою), 10.06.2020 р. - гладильну систему марки «Braun» моделі «Care Style 7 Pro IS 7055 WH» (отримав готівкою 2000 грн.).

Суд, при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , оцінив встановлені судом обставини та надані стороною обвинувачення докази у їх сукупності, враховуючи положення ст.ст. 50, 65 КК України, а також ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину, характеристику особи обвинуваченого, який характеризується за останнім місцем проживання негативно, має постійне місце проживання, не одружений, на утриманні неповнолітніх осіб та непрацездатних осіб не має, офіційно не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини, що обтяжують і пом`якшують вину обвинуваченого.

Пом`якшуючою покарання обставиною суд визнає щире каяття обвинуваченого, що передбачено ч.1 ст.66 КК України.

Обтяжуючих покарання обставин згідно ст.67 КК України в обвинувальному акті не зазначено, а тому суд не вправі виходити за межі пред`явленого обвинувачення та надавати оцінку його діям в умовах інших надзвичайних подій (COVID-19).

З врахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, який, маючи непогашену судимість, на шлях виправлення не став, наслідків для потерпілої, тяжкості вчиненого злочину, відношення обвинуваченого до вчиненого, який не віднайшов можливості за рік добровільно відшкодувати завдані збитки для усунення завданої шкоди, а томусуд вважає, що єдино вірним для нього покаранням, яке сприятиме його виправленню і запобігатиме вчиненню ним нових злочинів, може бути покарання, призначене в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта згідно вимог ст. 124 КПК України.

Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Речові докази - парова система марки «BRAUN CareStyle 7 Pro» та праску SCARLETT SC-SI30P10», які передані на зберігання власникові, повернути ОСОБА_1 .

Речові докази – папілярні візерунки (5 шт), передані на зберігання до камери речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області – знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в загальній сумі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 30 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: Л.А. Пасацька