Ухвала суду № 99395235, 06.09.2021, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 690/278/17

Провадження № 1-кп/690/75/21

УХВАЛА

про застосування приводу

06 вересня 2021 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Руденко В.М.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Гончара Р.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області клопотання прокурора про застосування приводу до ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження № 12015250001662 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, які надійшли з Черкаського апеляційного суду, в порядку ст. 34 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_2 у судові засідання неодноразово не з`являється, поважність причин неявки не повідомляє.

Ухвалою від 26.08.2021 року до обвинуваченої ОСОБА_2 застосовано примусовий привід у підготовче судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 06.09.2021 року.

Відповідно до листа заст. начальника Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області виконати примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_2 до Ватутінського міського суду Черкаської області на 14 год. 00 хв. 06.09.2021 року не можливо.

Прокурор Гончар Р.В. вказав на неможливість продовження судового розгляду справи, оскільки обвинувачена ОСОБА_2 ухиляється від явки до суду, та просив застосувати відносно неї привід.

Обвинувачена ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку сторін провадження, які з`явились у судове засідання, суд вважає, що наявні достатні підстави для застосування повторного приводу до обвинуваченої ОСОБА_2 , а судове засідання підлягає відкладенню на іншу дату.

Відповідно до ст. 134 КПК України суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Положеннями ст. 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає в примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, зокрема у Рішенні від 15.07.2002 року в справі «Калашников проти Росії» вказано, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Також у Рішенні від 03.04.2008 року в справі «Пономарьова проти України» Європейським судом з прав людини зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За змістом Рішення від 16.02.2017 року в справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи, тобто неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для відповідних правових наслідків.

Таким чином, оскільки обвинувачена ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилась, причин неявки не повідомила, що унеможливлює завершення підготовчого провадження, то у наступне підготовче судове засідання її слід доставити приводом, виконання якого слід доручити працівникам Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, оскільки відповідно до змісту обвинувального акту обвинувачена проживає на території обслуговування вказаного підрозділу Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 134-136, 139, 140, 143, 314, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні на 10 год. 40 хв. 15.09.2021 року.

Клопотання прокурора задовольнити – застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , забезпечивши її явку на 10 год. 40 год. 15.09.2021 року до приміщення Ватутінського міського суду Черкаської області, що за адресою: вул. Будівельна, 1, м. Ватутіне Черкаської області.

Копію ухвали негайно надіслати до Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області для виконання, а також керівнику Звенигородської окружної прокуратури для контролю за виконанням.

Ухвалу про застосування приводу оголосити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особою, яка її виконуватиме.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Линдюк В.С.