Ухвала суду № 99403217, 02.09.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-3434/11

Провадження № 6/643/373/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заінтересовані особи – стягувач ПАТ «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), боржник – ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача – ПАТ «Комерційний банк «Надра»» – на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у справі №2-3434/11. В обґрунтування заяви посилалися на ті обставини, що 05.08.2020 між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»

укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, за яким до останнього перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , що підтверджується Витягом з Додатку № 1 до Договору. Надалі 30.09.2020 первісний кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» уклали Договір №GL48N718070_blank_01 (новий кредитор) про відступлення права вимоги, за яким до останнього перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , що підтверджується Витягом з Додатку № 1 до Договору.

Заявник також вказував, що на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова у справі № 2-3434/11 видано виконавчий лист. Постановою про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження № 37921462 з примусового стягнення зі ОСОБА_1 суми заборгованості. Станом на 16.08.2021 виконавче провадження перебуває на виконанні, державним виконавцем вчиняються заходи щодо примусового виконання, в зв`язку із чим, просив суд провести заміну стягувача у справі, судове засідання провести без участі представника заявника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.06.2011 задоволені позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №6/4/33/2008/980-К/312 від 22.08.2008 в сумі 47 671, 60 гривень та судові витрати у розмірі 476, 72 гривень – судовий збір та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120, 00 гривень.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав обов`язків, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги ), а згідно ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На підставі ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник (спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.01.2020 у справі № 815/1303/17, постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 2-а-18б/4/10, у постановах Верховного Суду від 9 жовтня 2019 року № 711/10368/2012 та від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10.

Що узгоджується і з рішенням Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04), в якому зазначено, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, враховуючи, що суду надано докази того, що внаслідок укладення вказаних договорів відбулась заміна кредитора, та стягнута сума заборгованості, може бути отримана правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Керуючись ст. 442, 258-259, 352-354 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» - задовольнити.

Замінити стягувача - ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (код ЄДРПОУ 43115064, місце знаходження: 49019 м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402, р/р: IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «Правекс банк», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838) у виконавчому провадженні №37921462 з примусового виконання виконавчого листа №2-3434/11, що видав Московський районний суд м. Харкова про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/4//33/2008/980-К/312 від 22.08.2008 відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя А.М. Задорожна