Ухвала суду № 99402801, 03.09.2021, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/805/21

Провадження № 2/648/504/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідання – Тищенко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області в залі судових засідань № 4 Білозерського районного суду Херсонської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що відповідно до укладеного договору без номера від 15 квітня 2011 року, відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Разом з тим, скориставшись кредитними коштами, відповідач не виконує умови договору, кошти не повертає, у зв`язку з чим, станом на 25 лютого 2021 року виникла заборгованість в сумі 40 775 грн 05 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 29 994 грн 45 коп. та 10 780 грн 60 коп. - заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно статті 625 ЦК України.

Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача вказану заборгованість за кредитом та судові витрати.

Разом з позовною заявою представник позивача спрямував до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

29 березня 2021 року в справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Болтушенко Д.М. надав відзив на позов, в якому зазначив, що позовні вимоги банку не визнає, долучені до позовної заяви копії письмових доказів ставить під сумнів. У задоволенні позову просив відмовити.

У відповіді на відзив від 15 червня 2021 року представник позивача позов підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у позові.

30 червня 2021 року до початку розгляду справи по суті представник відповідача спрямував до суду клопотання про витребування доказів.

Ухвалами суду від 19 липня 2021 року по справі витребувано докази та одночасно визнано явку представника в судове засідання обов`язковою.

Станом на 11 серпня 2021 року представник позивача ОСОБА_3 спрямувала до суду повідомлення, з якого вбачається, що на виконання ухвали суду від 19 липня 2021 року про витребування доказів не вбачається за можливе надати суду оригінал кредитного договору та оригінал кредитної справи, оскільки в архівах банку вони не виявлені.

В судове засідання, призначене на 11 серпня 2021 року представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, внаслідок чого, розгляд справи було відкладено на 3 вересня 2021 року.

3 вересня 2021 року представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подавав.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 5 статті 223 ЦПК передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вказані вимоги закону, а також, що представник позивача, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, в судове засідання повторно не з`явився, нез`явлення представника позивача перешкоджає розгляду справи, з метою дотримання строку розгляду справи, позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно із частиною 2 статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 223, 257, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сокирко Л.М.