Ухвала суду № 99399447, 06.09.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2180/21

Провадження № 2-а/591/68/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серії ЕАН № 3939142 від 19.03.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 19.03.2021 року працівником Управління патрульної поліції в Сумській області винесено постанову серії ЕАН №3939142 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., в якій зазначено, що 19.03.2021 року об 11 год. 11 хв. водій транспортного засобу марки «SUZUKI NEWSX4» д.н.з НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м від виїзду з прилеглої території по вул. Ярослава Мудрого, 1 у м. Суми, чим порушив вимоги підпункту и, п. 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху у частині заборони зупинки транспортного засобу ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій.

Позивач вважає винесену відповідачем постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що не відображає дійсних обставин справи, оскільки в порушення приписів ст. 247, 280 та 283 КУпАП відповідачем не зазначено в оскаржуваній постанові про те, за допомогою яких технічних засобів визначалась відстань зупинки транспортного засобу від виїзду з прилеглої території та не додано жодного доказу до постанови про те, що:

-автомобіль позивача 19.03.2021 р. об 11:11 год. здійснив зупинку на місці, що знаходиться ближче 10 м від виїзду з прилеглої території;

-про наявність виїзду з прилеглої території;

-про наявність попереджувальних або заборонних знаків на місці зупинки про заборону зупинки транспортного засобу та дорожньої розмітки.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАН № 3939142 від 19.03.2021 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 07.04.2021 року прийнята позовна заява до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з обов`язковою участю сторін. Судове засідання призначено на 03.06.2021 року.

Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції надало суду відзив від 18.05.2021 року, в якому відповідач зазначив що 19.03.2021 року близько 11 год. 11 хв. в м. Суми по вул. Я. Мудрого поблизу будинка №1, було виявлено транспортний засіб «SUZUKI NEWSX4» д.н.з НОМЕР_1 , водій якого здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, чим порушив вимоги п. 15.9 и Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР).

Правопорушення було зафіксовано на відеореєстратор персональний мобільний моделі DMT1 ВМ00130.

ОСОБА_2 підійшов до позивачки, відрекомендувався, пояснив суть правопорушення, попросив надати для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та чинний страховий поліс, до яких зауважень не виникло.

ОСОБА_2 , пояснив позивачці, що вона порушила вимоги п 15.9 и ПДР, а саме: здійснила зупинку транспортного засобу ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_2 роз`яснив Позивачці вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор DMT1 ВМ00130. Позивачка не виявила бажання скористатись своїми правами у даній справі та не заявляла жодних клопотань, що зафіксовано на відеореєстратор DMT1 ВМ00130.

19.03.2021 року розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, Грінфельд А.В. виніс постанову ЕАН № 3939142 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивачку адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн, оголосив постанову та вручив її копію ОСОБА_1 ..

Під час вирішення питання про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності інспектором було враховано відеозапис правопорушення та усні пояснення позивачки у даній справі.

Посилаючись на вказані обставини відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Судове засідання 03.06.2021 року не відбулось у зв`язку з неявкою представника відповідача. Протокольною ухвалою судом було вирішено відкласти судове засідання на 20.08.2021 року.

Судове засідання 20.08.2021 року не відбулось у зв`язку з повторною неявкою представника відповідача. Протокольною ухвалою судом було вирішено відкласти судове засідання на 06.09.2021 року.

06.09.2021 року під час розгляду справи судом встановлено, що 19.03.2021 року інспектором 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Сумській області сержантом поліції Грінфельд Артемом Вячеславовичем винесено постанову серії ЕАН № 3939142 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., в якій зазначено, що 19.03.2021 року об 11 год. 11 хв. водій здійснив зупинку ТЗ ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, що зафіксовано на відеореєстратор DMT1 ВМ00130, чим порушив п. 15.9.и ПДР – порушення зупинок, ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місті виїзду.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п. п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України Про Національну поліцію, поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

У примітці статті 122 КУпАП роз`яснено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент його вчинення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України..

Згідно зі статтею 14 Закону України "Про дорожній рух " учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.1.Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух " встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно пункту 1.9.Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Підпунктами "и" пункту15.9 Правил дорожнього руху передбачено, що: зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Як встановлено судом, при складенні оскаржуваної постанови інспектором проведено відеофіксацію правопорушення в режимі відеозйомки технічним засобом – відеореєстратор DMT1 ВМ00130, про що відповідно до вимог ст. 283 КУпАП вказано у постанові.

Будь-яких інших доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови відповідачем не надано.

Досліджений під час розгляду справи відеозапис із відображенням автомобіля марки "SUZUKI NEWX4", д.н.з. НОМЕР_1 , що наданий відповідачем, як доказ на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, є неналежним доказом, зважаючи на те, що:

1.З дослідженого відеозапису не можливо встановити того, що саме ОСОБА_1 була водієм транспортного засобу "SUZUKI NEWX4", д.н.з. НОМЕР_1 під час вчинення правопорушення;

2.Відеозапис не містить інформації про те, що відстань від місця зупинки транспортного засобу до виїзду з прилеглої території складає менше 10 м або того факту, що зупинка відбулась безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території;

3.Відеозапис не містить підтвердження того, що інспектором поліції здійснювалось будь-які заміри відстані між транспортним засобом "SUZUKI NEWX4", д.н.з. НОМЕР_1 та виїздом з прилеглої території як і того, яким технічним приладом (засобом) та коли здійснювались такі заміри.

Також відповідачем не надано доказів того, що зупинка транспортного засобу у місці, зображеному на відео, потягла за собою створення перешкоди дорожньому руху або загрози дорожньому руху.

Так відповідно до правової позиції Верхового Суду, викладеної у постановах від 08 лютого 2018 року у справі 760/3696/16-а, від 18 липня 2019 року по справі N 216/5226/16-а належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Дослідивши спірні правовідносини у судовому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова серії ЕАН № 3939142 від 19.03.2021 р., що складена інспектором 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Сумській області сержантом поліції Грінфельд Артемом Вячеславовичем, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень скасуванню, через недоведеність скоєння позивачем адміністративного правопорушення та винність даної особи, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження вини позивача відповідачем до суду не надано.

Враховуючи ту обставину, що позов задоволено, то за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції як юридичної особи, розпорядника бюджетних коштів, що має відкритий казначейський рахунок та до складу якої входить її відокремлений територіальний підрозділ – Управління патрульної поліції в Сумській області слід стягнути судовий збір в розмірі 454,00 гривень на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 20, 77, 242, 243-244, 263, 286КАС України, суд, ст. ст. 9, 122, 251, 247, 258, 280 КУпАП України, суд –

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАН № 3939142 від 19.03.2021 року, що складена інспектором 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Сумській області сержантом поліції Грінфельд Артемом Вячеславовичем, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Сумській області Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ відсутній, місцезнаходження: 40009, м. Суми, вул. Білопільский шлях, 18/1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), судовий збір в розмірі 454,00 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО