Ухвала суду № 99398805, 01.09.2021, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/1840/13-ц

пр № 6/464/180/21

У Х В А Л А

01 вересня 2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Борачка М.В.,

секретар судового засідання Бенцак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Форт» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 21.07.2014 по справі №464/1840/13-ц вирішено стягнути заборгованість за кредитним договором №10/МБ-51 від 26.12.2007 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра». 04.08.2020 року між ПАТ КБ Надра та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальників та зобов`язання за кредитним договором №10/МБ-51 від 26.12.2007 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». В подальшому, право вимоги до позичальника та зобов`язання за кредитним договором №10/МБ-51 від 26.12.2007, відповідно до договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102 від 20.08.2020 року перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп». 26.08.2020 між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТзОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір №б/н про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №10/МБ-51 від 26.12.2007, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус». 29.12.2020 між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого вимоги до позичальників за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №10/МБ-51 від 26.12.2007, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт». Щодо видачі дубліката виконавчого листа, заявник покликається на те, що на виконання згаданого рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21.07.2014 по справі №464/1840/13-ц видано виконавчі листи. Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №52220256 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 та виконавче провадження №51631393 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 завершені. Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_4 відсутні. Відповідно до акту ПАТ КБ «Надра» оригінал виконавчих листів втрачено. Оскільки, оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена та місцезнаходження виконавчих документів не відоме, просить видати дублікат виконавчих листів. Вимогу про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання мотивує тим, що згідно акту ПАТ КБ «Надра» оригінал виконавчих листів втрачено у зв`язку з проведенням процедури ліквідації банку. Вважає, що перебування ПАТ КБ «Надра» у процедурі ліквідації, якою припинено основну діяльність банку, змінено весь склад керівництва, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників є поважною причиною та підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Зважаючи на викладене, просить заяву задоволити.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Представник заявника просить розгляд заяви провести у його відсутності.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Частиною 1 ст.442 ЦПК України передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч.5 ст.442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 19.07.2013 Сихівським районним судом м. Львова ухвалено рішення по справі №464/1840/13, яким вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором від 26 грудня 2007 року №10/МБ-51 в розмірі 14625,93 доларів США, що в грошовому еквіваленті станом на 19 липня 2013 року згідно офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленої НБУ становить 116905,06 грн. Рішення не оскаржувалось в апеляційному порядку та набрало законної сили.

04.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3 за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №423/06-Ф від 13.06.2006 та договором поруки №б/н від 13.06.2006.

В подальшому, право вимоги до позичальника та зобов`язання за кредитним договором №423/06-Ф від 13.06.2006 та договором поруки №б/н від 13.06.2006, відповідно до договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102 від 20.08.2020 року перейшло до ТОВ « Фінанс Проперті Групп».

26.08.2020 між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено договір №б/н про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №423/06-Ф від 13.06.2006 та договором поруки №б/н від 13.06.2006, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», що стверджується також витягом з додатку № 1 до договору.

Згідно укладеного 26.08.2020 договору про відступлення прав вимоги між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», до останнього перейшло право вимоги до позичальників за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №10/МБ-51 від 26.12.2007.

29.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Форт» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого вимоги до позичальників за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №10/МБ-51 від 26.12.2007, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Форт».

Зважаючи на вищевикладене, у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Форт» прав вимоги за вищевказаним договором, суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни стягувача у справі №464/1840/13-ц з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Форт».

Щодо клопотання заявника про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання, суд враховує наступне.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно зі ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст.76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В заяві заявник зазначає, що поважною причиною та підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання є перебування ПАТ КБ «Надра» у процедурі ліквідації, а підставою для видачі дублікатів виконавчих листів є те, що оригінали таких втрачені, що підтверджується актом ПАТ КБ «Надра».

Однак всупереч вимогам ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України до заяви не додано жодних доказів втрати виконавчих документів. Надана суду копія акту від 04.08.2020 про втрату виконавчих документів, за відсутності інших доказів, не може свідчити про втрату виконавчих листів та не може бути єдиною підставою для видачі дублікатів виконавчих документів.

Крім того, зазначені заявником обставини не можуть бути визнані, як поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів №464/1840/13-ц до виконання.

Відповідно до ст.ст.258-261, 353, 354, 443 та п.п.17.4 п.17 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

заяву задоволити частково.

Замінити стягувача у справі №464/1840/13-ц з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Форт» (код ЄДРПОУ 42725156).

В решті вимог заяви – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею, що вважається днем її проголошення, 01 вересня 2021 року.

Головуючий М.В. Борачок