Ухвала суду № 99395758, 06.09.2021, Деснянський районний суд міста Києва

1-кп/754/943/21

Справа № 754/10068/21

У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Тарасенко Н.В.

при секретарі судового засідання - Пятак Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному провадженні № 12021100030001534 від 08.06.2021 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миргород Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурора Штирова О.Ю.

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Луценка Є.П.

представника потерпілого - Анненкова Ю.М.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100030001534 від 08.06.2021 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою з підстав того, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що ОСОБА_1 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Клопотання обґрунтовується тим, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків на території м. Києва, не працевлаштований.

Представник потерпілого не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого - адвокат Луценко Є.П. просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 та змінити обвинуваченому запобіжний захід на інший більш м`який, а саме у виді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника.

Суд вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта,клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

До таких ризиків ч. 1 ст.177 КПК України відносить можливість підозрюваного, обвинуваченого:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20 липня 2021 року строком до 17 вересня 2021 року та застосовано альтернативний запобіжний захід у виді застави.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, який відноситься відповідно до ст. 12 КК України до категорії тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий, без визначеного місця роботи, а відтак не має стабільного джерела доходів, немає міцних соціальних зв`язків, тому суд приходить до висновку про наявність обставин, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятись від суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а тому для запобігання вказаних ризиків, вважає за доцільне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

Крім того, під час розгляду кримінального провадження не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, також судом не отримано відомостей, щодо комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його майновий та сімейних стан, суд вважає за можливе визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий її розмір здатен забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 177, 178, 183, 194, 199, 331, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 04 листопада 2021 року (включно).

Визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок : ТУ ДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, банк Державна казначейська служба України в м. Києві, рахунок UA128201720355259002001012089.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.

З дня внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , строком до 04 листопада 2021 року включно, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати за викликом до суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва Штирова О.Ю. та суддю Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу суду вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя -