Ухвала суду № 99395736, 01.09.2021, Деснянський районний суд міста Києва

6/754/701/21

Справа № 754/3560/17

У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши подання Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка Олега Володимировича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документу до виконання ним зобов`язань, -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельниченко О.В. звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документу до виконання ним зобов`язань.

Вказане подання мотивоване тим, що на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка О.В. перебуває виконавче провадження № 64183046 з примусового виконання виконавчого листа № 754/3560/17 виданого Деснянським районним судом м. Києва 18.12.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за договором позики в загальному розмірі 1309306 грн. 16 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 8000 грн.

Станом на день звернення з вказаною заявою боржником рішення суду про стягнення заборгованості не виконано, останній ухиляється від виконання зобов`язань, на виклики не з`являється, а тому приватний виконавець звернувся до суду з вищевказаним поданням.

Згідно ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко О.О. до суду не з`явився.

Дослідивши висьмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка О.В. перебуває виконавче провадження № 64183046 з примусового виконання виконавчого листа № 754/3560/17 виданого Деснянським районним судом м. Києва 18.12.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за договором позики в загальному розмірі 1309306 грн. 16 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 8000 грн.

Згідно з Відповідями Пенсійного Фонду від 18.01.2021 року №1068320906, Фонду від 25.05.2021 року № 1072002467 боржник ОСОБА_1 не отримує не отримує пенсій.

Згідно з Відповідями Пенсійного Фонду від 18.01.2021 року №1068337861, 25.05.2021 року №1072005967 боржник ОСОБА_1 за трудовими та цивільно-правовими договорами не працює.

Згідно з відповідями Державної фіскальної служби №94961714 від 25.01.2021 року, №106935035 від 29.06.2021 року, №108890168 від 22.07.2021 року боржник ОСОБА_1 отримує доходи від податкового агента та є самозайнятою особою.

18.01.2021 року приватним виконавцем винесена постанова про арештів коштів боржника, якою було накладено арешт на кошти на рахунках боржника у: АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", АТ "СБЕРБАНК", АТ "УКРСОЦБАНК", ПАТ "БАНК ВОСТОК", АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", ПАТ "БАНК "УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ", АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК", АТ "АЛЬФА-БАНК", ПАТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ", ПАТ "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ", АТ КБ "ПРИВАТБАНК", АТ "УКРСИББАНК", АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК",

25.01.2021 року приватним виконавцем винесена постанова про арештів коштів боржника, якою було накладено арешт на кошти на рахунках боржника у: АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", АТ "ТАСКОМБАНК".

Згідно з відповіддю АТ «АЛЬФА-БАНК» від 19.01.2021 року Банком прийнято до виконання Постанова про арешт коштів № 64183046 та повідомлено, що залишок коштів на рахунках боржника складає 1066,16 грн. Також повідомлено, що в АТ «АЛЬФА-БАНК» на виконанні знаходиться 2 документи про арешт коштів.

Згідно з відповіддю АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» від 21.01.2021 року, Банком залишено без виконання Постанову ВП № 64183046 про арешт коштів боржника у зв`язку з відсутністю у боржника відкритих рахунків у Банку.

Згідно з відповіддю АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» від 28.01.2021 року, Банком залишено без виконання Постанову ВП № 64183046 про арешт коштів боржника у зв`язку з відсутністю у боржника відкритих рахунків у Банку.

Згідно з відповіддю АТ «ОТП БАНК» від 29.01.2021 року, Банком залишено без виконання Постанову ВП № 64183046 про арешт коштів боржника у зв`язку з відсутністю у боржника відкритих рахунків у Банку.

Згідно з відповіддю АТ «УКРЕКСІМБАНК» від 29.01.2021 року, Банком залишено без виконання Постанову ВП № 64183046 про арешт коштів боржника у зв`язку з відсутністю у боржника відкритих рахунків у Банку.

Згідно з відповіддю АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 11.02.2021 року за результатом розгляду вимоги № 42 від 02.02.2021 про надання інформації щодо ОСОБА_1 повідомив, що на рахунки Клієнта в Банку накладено арешти на підставі ВП № 64183046, залишок коштів на рахунках боржника складає 400,46 грн. Додатково Банк повідомив про арешт коштів, що перебувають на рахунках, накладений постановою про арешт коштів ВП № 58697856 від 17.06.2020 р., видану гол.держ.викон. Деснянського ВДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ м. Київ.

Згідно з відповіддю АТ «УКРСИББАНК» від 12.02.2021 року, Банком залишено без виконання Постанову ВП № 64183046 про арешт коштів боржника у зв`язку з відсутністю у боржника відкритих рахунків у Банку.

Згідно з відповіддю АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 16.02.2021 року, Банком прийнято до виконання Постанову ВП № 64183046 про арешт коштів боржника. Додатково Банк повідомив про арешт коштів, що перебувають на рахунках, накладений постановою про арешт коштів ВП № 58697856 від 17.06.2020 р., видану гол.держ.викон. Деснянського ВДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ м. Київ.

Згідно з відповіддю АТ «ТАСКОМБАНК» від 19.02.2021 року Банком прийнято до виконання Постанова про арешт коштів серії № 64183046 та повідомив, що залишок коштів на рахунках боржника складає 21,10 грн.

Згідно з відповіддю АТ «УКРГАЗБАНК» від 05.03.2021 року, Банком залишено без виконання Постанову ВП № 64183046 про арешт коштів боржника у зв`язку з відсутністю у боржника відкритих рахунків у Банку.

Згідно з відповіддю АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 15.06.2021 року на ім`я ОСОБА_1 обліковуються відкриті банківські рахунки, залишок коштів на яких становить 400,46 грн.

Згідно з відповіддю АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 15.06.2021 року на ім`я ОСОБА_1 обліковуються відкриті банківські рахунки, залишок коштів на яких становить 21,47 грн., 0,04 долари США та 0,01 євро.

Згідно з відповіддю АТ «ТАСКОМБАНК» від 22.06.2021 року на ім`я ОСОБА_1 обліковуються відкриті банківські рахунки, залишок коштів на яких становить 1021,10 грн.

02.07.2021 р. в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на виконання платіжних вимог в примусовому порядку було списано з рахунків боржника ОСОБА_1 кошти в загальній сумі 22,56 грн., що підтверджується меморіальними ордерами №L0702FАRОU, № L0702ХV1Е5, L0702V2ЕWС та розпорядженням № 64183046.

07.07.2021 р. в АТ «АЛЬФА-БАНК» на виконання платіжних вимог в примусовому порядку було списано з рахунків боржника ОСОБА_1 кошти в загальній сумі 53,10 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 381251929 та розпорядженням № 64183046.

13.07.2021 р. в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на виконання платіжних вимог в примусовому порядку було списано з рахунків боржника ОСОБА_1 кошти в загальній сумі 0,32 грн. (32 копійки), що підтверджується меморіальними ордерами №L0713TMP1Q) та розпорядженням № 64183046.

15.07.2021 р. в АТ «АЛЬФА-БАНК» на виконання платіжних вимог в примусовому порядку було списано з рахунків боржника ОСОБА_1 кошти в загальній сумі 1013,06 грн. (одна тисяча тринадцять гривень, 6 копійок), що підтверджується меморіальним ордером № 400249162 та розпорядженням № 64183046.

16.07.2021 р. в АТ «ТАСКОМБАНК» на виконання платіжних вимог в примусовому порядку було списано з рахунків боржника ОСОБА_1 кошти в загальній сумі 1021,10 грн. (одна тисяча двадцять одна гривня, 10 копійок), що підтверджується меморіальними ордерами №2910, №2918 та розпорядженням №64183046.

16.07.2021 р. в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на виконання платіжних вимог в примусовому порядку було списано з рахунків боржника ОСОБА_1 кошти в загальній сумі 400,46 грн. (чотириста гривень, 46 копійок), що підтверджується меморіальним ордером №64183046-1 та розпорядженням №64183046.

З боржника в примусовому порядку були списані кошти у розмірі 2 510, 60 грн.

Згідно інформації про рух коштів наданої банківськими установами відповідачем починаючи з 27.09.2018 здійснювались чисельні фінансові операції по зняттю готівкових коштів по рахунках.

18.01.2021 року приватним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника, якою арештовано все рухоме майно боржника, а також зареєстровано відповідне обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань від 02.04.2021 боржник має у власності ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАСКО" (код ЄДРПОУ 32619799, розмір статутного капіталу - 200 000.00 грн., Розмір внеску до статутного фонду: 200 000,00 грн, 100%).

18.01.2021 року приватним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника, якою арештовано корпоративні права учасника, який володіє часткою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАСКО" (код ЄДРПОУ 32619799, розмір статутного капіталу - 200 000.00 грн., Розмір внеску до статутного фонду: 200 000,00 грн., 100%).

Згідно з відповіддю Солом`янської районної в місті Києві державній адміністрації Постанова про арешт майна боржника від 18.01.2021 року ВП №64183046 стосовно накладання арешту на корпоративні права в Товаристві з обмеженою відповідальністю "ФАСКО" (код ЄДРПОУ 32619799), що належать боржнику ОСОБА_1 розглянуто, про що, державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців Солом`янської районної в місті Києві державній адміністрації, внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Листом від 10.02.2021 року Головне управління ДПС у м. Києві повідомило, що у ТОВ «ФАСКО» податковий борг на дату надання відповіді відсутній.

Згідно з відповіддю Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві від 19.02.2021 року, за боржником ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно з відповіддю Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві від 19.02.2021 року, за юридичною особою ТОВ «ФАСКО», ЄДРПОУ - 32619799 транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно з відповіддю Головного управління Держгеокадастру у м.Києві від 09.02.2021 року за боржником земельних ділянок не зареєстровано.

Згідно з відповіддю Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 19.02.2021 року за боржником земельних ділянок не зареєстровано.

Згідно з відповіддю Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 19.01.2021 року за ТОВ «ФАСКО» земельних ділянок не зареєстровано.

Згідно з відповіддю Головного управління Держпраці від 10.02.2021 за боржником ОСОБА_1 та ТОВ «ФАСКО» великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових і водогрійних котлів, посудин що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води не обліковуються.

Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за боржником ОСОБА_1 відсутнє зареєстроване нерухоме майно.

Згідно з відповіддю Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 25.002.2021 року, квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності за боржником ОСОБА_1 не зареєстрована.

Листом 986/03/15-21 від 10.02.2021 року Державна служба морського та річкового транспорту України повідомила, що за наявною інформацією, яка міститься у Державному судновому реєстрі України та Судовій книзі України відсутні записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржник ОСОБА_1 чи ТОВ «ФАСКО» (ЄДРПОУ 42484588).

Згідно з відповіддю Держпродспоживслужби від 10.02.2021 року, трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка та інші механізми за боржником ОСОБА_3 та ТОВ «ФАСКО» не зареєстровані.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб виявлено актовий запис про шлюб №1214 ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 12.09.2007 року.

Відповідно до відповіді Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 12.02.2021, в інформаційні системі «Реєстр територіальної громади міста Києва» містяться відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

02.02.2021 року Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельниченко О.В. направив боржнику виклик приватного виконавця від 02.02.2021 року за допомогою месенджера Telegram.

02.02.2021 року Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельниченко О.В. направив боржнику виклик приватного виконавця від 02.02.2021 року за допомогою месенджера Viber. Боржником відповів на повідомлення та вів подальше листування, що свідчить про належність вказаного номеру саме боржнику.

Мобільний номер телефону, на який були надіслано виклик приватного виконавця підтверджується відповіддю AT «УНІВЕРСАЛ БАНК», АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Банк надав інформацію про рух коштів та операції, що свідчать про користування боржником вказаним номером телефону.

Також ім`я боржника вказується за даним номером в месенджер Telegram та Viber, з яких боржник вів електронне листування.

Відповідно до листа Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України від 12.02.2021 року, боржник ОСОБА_1 має паспорт громадянина України № НОМЕР_1 . виданий 19.12.2019 року деснянським РВ ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області. Також ОСОБА_1 документований паспортом для виїзду закордон серії НОМЕР_2 виданий 14.11.2017 року органом видачі 3201.

Відповідно листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 04.03.2021 року, боржник ОСОБА_1 перетинав державний кордон України два рази з дати видачі виконавчого листа.

26.02.2021 року приватним виконавцем було здійснено виїзд за місцем реєстрації боржника за адресою: АДРЕСА_1 . Під час виходу приватного виконавця доступу до приміщення боржником не було надано. Двері до приміщення були зачинені. Перевірити майновий стан боржника виявилось неможливим. Приватним виконавцем було залишено матері боржника виклик від 26.02.2021 р. було встановлено, що боржник за даною адресою не проживає.

27.04.2021 року приватним виконавцем було здійснено виїзд за місцем реєстрації боржника за адресою: АДРЕСА_1 . Під час виходу приватного виконавця доступу до приміщення боржником не було надано. Двері до приміщення були зачинені. Перевірити майновий стан боржника виявилось неможливим. Приватним виконавцем було залишено виклик від 26.04.2021 р. було встановлено, що боржник за даною адресою не проживає.

17.07.2021 року приватним виконавцем за участю понятих ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ) було здійснено виїзд за місцем реєстрації боржника за адресою: АДРЕСА_1 . Під час виходу приватного виконавця доступу до приміщення боржником не було надано. Двері до приміщення були зачинені. Перевірити майновий стан боржника виявилось неможливим. Приватним виконавцем було залишено виклик від 16.06.2021 р. було встановлено, що боржник заданою адресою не проживає.

25.05.2021 року згідно з інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за дружиною боржника ОСОБА_4 було зареєстроване право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_4 .

28.07.2021 року приватним виконавцем було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_4 . Під час виходу приватного виконавця доступу до приміщення боржником не було надано. Двері до приміщення були зачинені. Перевірити майновий стан боржника виявилось неможливим. Зі слів дружини боржника, ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає. Приватним виконавцем дружині боржника було передано виклик від 28.07.2021 р.

29.07.2021 боржник зателефонував приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Мельниченку О.В. та запевнив, що з`явиться 04.08.2021 о 13:00 год. до офісу приватного виконавця, щоб надати декларацію про доходи та майно і пояснення.

02.08.2021 року приватним виконавцем було направлено боржнику зразок декларації про доходи та майно і поясненнями, що підтверджується скриншотами з месенджеру Viber.

04.08.2021 року ОСОБА_1 попросив приватного виконавця перенести зустріч та подання декларації про доходи та майно, що підтверджується скриншотами з месенджеру Viber.

При цьому, ОСОБА_1 на чисельні повідомлення приватного виконавця не відреагував, необхідну інформацію всупереч ЗУ «Про виконавче провадження» не надав, жодних реальних дій, спрямованих на виконання рішення суду, не вчиняє. За результатом здійснених виконавчих дій майна та грошових коштів боржника, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено, що суперечить вимогам діючого законодавства.

Згідно з вимогами ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, може звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання рішення.

З аналізу діючих норм Закону можна дійти висновку, що подання приватного виконавця до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за кордон може бути задоволено судом у разі наявності даних про ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, сукупністю доказів, які виконавець зазначає у поданні та до якого мають бути долучені відповідні письмові докази на підтвердження цих обставин, зокрема, матеріали виконавчого провадження про те, що приватним виконавцем вживалися усі передбачені законом заходи по виконанню рішення суду, боржник перешкоджає чи ухиляється від виконання рішення.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду за кордон і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, в разі якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження". Зокрема, державний виконавець зобов`язаний вжити заходів примусового виконання рішень, установлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Статті 124, 128 Конституції України встановлюють принцип обов`язковості судових рішень.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності (правової певності), який передбачає, що рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

За нормою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, а також те, що на даний час приватним виконавцем вчинені всі передбачені законом заходи по виконанню рішення суду, суд вважає за можливе вжити заходи шляхом встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без вилучення паспортного документу до виконання ним зобов`язань покладених на нього виконавчим листом № 754/3560/17 виданим Деснянським районним судом м. Києва 18.12.2018 року.

Згідно з вимогами ч.5 ст.441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Керуючись Конституцією України, Законом України "Про виконавче провадження", Законом України „Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України, ст.441 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельниченка Олега Володимировича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документу до виконання ним зобов`язань- задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон (за межі України) громадянину України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , без вилучення паспортних документів до повного погашення заборгованості з примусового виконання виконавчого листа № 754/3560/17, виданого 18.12.2018 Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за договором позики в загальному розмірі 1309306 грн. 16 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 8000 грн.

Копію ухвали направити для виконання до Державної прикордонної служби України (м. Київ, вул. Володимирська, 26).

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: