Ухвала суду № 99394304, 06.09.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/6915/21

провадження № 2-з/361/187/21

06.09.2021

У Х В А Л А

06 вересня 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову,

установив:

Представник заявника адвокат Котова І.М. до пред`явлення позову звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборони вчиняти певні дії щодо цього майна.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, судом було встановлено, що заявник має намір у строк, визначений ч.4 ст.152 ЦПК України, звернутися до Броварського міськрайонного суду Київської області із позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко Арсена Мохаммеда, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про проведення електронних торгів недійсними, визнання акту про затвердження протоколу проведення електронних торгів недійсним, визнання свідоцтва про право власності недійсним, виключення запису про державну реєстрацію права власності.

В заяві про забезпечення позову заявник зазначала, що нещодавно позивачу стало відомо про продаж його майна в рамках відкритого виконавчого провадження через ДП «Сетам». Продаж майна, а саме 4 земельних ділянок, відбувся на основі скасованого звіту про оцінку майна, за цінами в декілька разів нижче ринкових, виставлено майно на торги при відсутності постанови про оцінку майна та відповідного звіту, використано звіт про оцінку майна, постанова щодо призначення якого була скасована, проігноровано необхідність повідомлення боржника про винесені ним постанови, позбавлено боржника можливості визначити вартість свого майна за взаємною згодою з стягувачем, позбавлено можливості боржника оскаржити оцінку майна у судовому порядку в 10- денний строк з дня її підготування.

Наразі, у позивача існують об`єктивні підстави вважати, що існує загроза реалізації вказаних земельних ділянок, оскільки особи, що придбали вказані земельні ділянки займаються торгівлею нерухомості.

Зазначала, що задоволення заяви про забезпечення позову не зашкодить правам та інтересам відповідачів чи будь-яких інших осіб, а лише захистить виконання майбутнього рішення суду, оскільки існує реальна загроза незаконного інтенсивного переходу права власності від відповідачів до інших осіб і, як наслідок, призведе до неможливості повернення цього майна та виконання рішення суду по даній справі.

В поданій заяві стоїть питання накладення арешту не на все майно, що належить відповідачам по справі, а лише на те яке є предметом позовних вимог.

Враховуючи зміст заяви, а також предмет позову, який в майбутньому може бути поданий позивачем, суд дійшов висновку про наявність підстав згідно зі статтями 149-153 ЦПК України для вжиття заходів забезпечення шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборони вчиняти певні дії щодо цього майна.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При задоволені заяви про забезпечення позову, суд повинен також врахувати практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладені обставини заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 153, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку площею 0,207 га, кадастровий номер 3221289501:01:017:0007, цільове призначення: для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та заборонити будь-яким юридичним чи фізичним особам, у тому числі нотаріусам, суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності, відчуження, обтяження, передання у користування у будь-який спосіб, зміну майнових прав об`єкту нерухомого майна, внесення відповідних змін до державних реєстрів відносно нерухомого майна земельної ділянки (кадастровий номер 3221289501:01:017:0007) з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь будь-яких інших третіх осіб.

Вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер 3221284401:01:050:0071, цільове призначення: для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , земельна ділянка без номера - на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та заборонити будь-яким юридичним чи фізичним особам, у тому числі нотаріусам, суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності, відчуження, обтяження, передання у користування у будь-який спосіб, зміну майнових прав об`єкту нерухомого майна, внесення відповідних змін до державних реєстрів відносно нерухомого майна земельної ділянки (кадастровий номер 3221284401:01:050:0071) ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь будь-яких інших третіх осіб.

Вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер 3221284401:01:050:0028, цільове призначення: для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , земельна ділянка без номера - на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та заборонити будь-яким юридичним чи фізичним особам, у тому числі нотаріусам, суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності, відчуження, обтяження, передання у користування у будь-який спосіб, зміну майнових прав об`єкту нерухомого майна, внесення відповідних змін до державних реєстрів відносно нерухомого майна земельної ділянки (кадастровий номер 3221284401:01:050:0071) ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь будь-яких інших третіх осіб.

Вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер 3221284401:01:050:0067, цільове призначення: для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , земельна ділянка без номера - на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та заборонити будь-яким юридичним чи фізичним особам, у тому числі нотаріусам, суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності, відчуження, обтяження, передання у користування у будь-який спосіб, зміну майнових прав об`єкту нерухомого майна, внесення відповідних змін до державних реєстрів відносно нерухомого майна земельної ділянки (кадастровий номер 3221284401:01:050:0067) ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь будь-яких інших третіх осіб.

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Броварським MB ГУ MBC України в Київській області 26.02.1997 р., зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 .

Дані про боржника: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Бурко Арсен Мохаммед, місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_5 .

Дані про боржника: Державне підприємство «Сетам», код ЄДРПОУ: 39958500, місцезнаходження за адресою: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6.

Дані про боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий 28 січня 1997 року Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_6 .

Дані про боржника: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий 04 квітня 2002 року ТУМ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_7 .

Третя особа: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ: 23494714, місцезнаходження за адресою: 01025, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Бурко Арсену Мохаммеду.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Роз`яснити, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно із вимогами частини четвертої статті 152 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Строк пред`явлення ухвали до виконання – три роки.

Суддя В.С.Сердинський