Ухвала суду № 99394282, 06.09.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2-з/359/143/2021

Справа № 359/8326/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

1. Суть процесуальних питань, що розглядаються судом.

ОСОБА_1 звернулася з вказаною заявою та посилається на те, що 16.03.2017 між ОСОБА_1 та ПАТ«Банк «Фінанси та Кредит» було укладено кредитний договір № 41-07/Ид/23. 19.08.2008 між сторонами укладено додаткову угода № 1 до договору від 16.03.2007 № 41-07/Ид/23. Відповідно до п. 5.1. в якості забезпечення виконання позивачем своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим Договором, позичальник уклав з банком договір іпотеки нерухомого майна - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.05.2012 у справі № 1005/3350/2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» грошові кошти у розмірі 1 179 611,50 грн. як заборгованість за кредитним договором № 41-07/Ид/23 від 16.03.2007. 22.03.2019 між Банком та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір про відступлення прав вимоги за вищезазначеним кредитним договором. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2020 у справі №359/11378/19 було замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» у виконавчих листах по справах №2/359/95/16, 2/1005/1093/2012, 2/359/95/16 на правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна». 06.08.2021 приватним виконавцем Чучковим М.О. було відкрито виконавче провадження № 66423182 з виконання виконавчого листа №2/1005/1093/2012. Вказує, що Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (із змінами, внесеними Законом України від 16 вересня 2020 року N 895-ІХ) втрачає чинність через п`ять місяців з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» від 13.04.2021, тобто з 24.09.2021. А отже, ТОВ «Росвен Інвест Україна» в будь-який момент, починаючи з 24.09.2021, може звернути стягнення на будинок, належний ОСОБА_1 , як предмет іпотеки згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності або права продажу на предмет іпотеки. У серпні 2021 року невідомі особи наклеїли на вхідні двері, що ведуть до будинку оголошення про реалізацію будинку фінансовою установою в рахунок погашення боргу. Ці обставини свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до позбавлення ОСОБА_1 житла. Тому, заявник просить: заборонити ТОВ «Росвен Інвест Україна» та будь-яким іншими особам - іпотекодержателям вчиняти певні дії, а саме: звертати стягнення на предмет іпотеки житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності або права продажу на предмет іпотеки житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до положень Закону України «Про іпотеку»; заборонити органам та особам, які здійснюють примусове виконання рішень звертати стягнення на майно боржника ОСОБА_1 - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

Встановлено, що ОСОБА_1 пред`явила до Бориспільського міськрайонного суду позов, в якому вона просить: зобов`язати ТОВ «Росвен Інвест Україна» провести реструктуризацію зобов`язань позичальника ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті № 41-07/Ид/23 від 16.03.2007, а саме здійснити всі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації, та надіслати позивачу поштою рекомендованим листом інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації, поклавши на ОСОБА_1 вичерпний перелік зобов`язань перед кредитором: сплачувати суму заборгованості із сплати кредиту, що вважається не погашеною за результатами проведення реструктуризації в розмірі 1 011 368,89 грн., рівними частинами щомісяця (починаючи з 30 дня після дня проведення реструктуризації на виконання цього судового рішення і надалі через кожний місяць) протягом 10 років з дня проведення реструктуризації; сплатити суму заборгованості із сплати процентів за користування кредитом за період до дня, що передує дню проведення реструктуризації, що вважається не погашеною за результатами проведення реструктуризації в розмірі 123929,96 грн.; сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 1 011 368,89 грн. за період з дня проведення реструктуризації на виконання цього судового рішення у розмірі, передбаченому пунктом 7 розділу IV Закону України «Про споживче кредитування»; сплатити пеню за кожний день прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 28 460,18 грн.; стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1362, 00 грн.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

4. Норми процесуального права та стала судова практика, якими керується суд при розгляді заяв про забезпечення позову та зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

5. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви про забезпечення позову.

Встановлено, що предметом спору є право ОСОБА_1 на реструктуризацію боргу за договором про споживчий кредит №41-07/Ид/23 від 16 березня 2007 року, а не право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 . Ця обставина свідчить про те, що всупереч ч.3 ст.150 ЦПК України обраний ОСОБА_1 захід забезпечення позову не відповідає змісту заявлених позовних вимог.

Виконання ТОВ «Росвен Інвест Україна» зобов`язання здійснити реструктуризацію боргу за договором про споживчий кредит №41-07/Ид/23 від 16 березня 2007 року об`єктивно не перебуває в залежності від заборони звернення стягнення на домоволодіння по АДРЕСА_1 . Це свідчить про те, що невжиття заходу забезпечення позову жодним чином не вплине на виконання рішення суду про задоволення позову.

До заяви про забезпечення позову приєднана лише фотокопія аркуша паперу, зі змісту якого вбачається, що фінансова установа має намір реалізувати домоволодіння в рахунок погашення боргу за кредитним договором. Однак у вказаному письмовому доказі відсутня інформація про назву фінансової установи, а також реквізити кредитного договору. Тому подана фотокопія аркуша не є достатнім доказом в розумінні ч.1 ст.80 ЦПК України для підтвердження того, що ТОВ «Росвен Інвест Україна» справді вживає заходи, спрямовані на звернення стягнення на домоволодіння по АДРЕСА_1 . Ці обставини свідчить про те, що невжиття заходу забезпечення позову не вплине на умови захисту прав позивача.

З огляду на це суд вважає, що підстави для забезпечення позову у спосіб, обраний ОСОБА_1 , відсутні. Тому у задоволенні поданої нею заяви належить відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. 149 153, 258- 261, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Суддя О.Ю. Семенюта